Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-23612/23 по делу N А56-34418/2023

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-34418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Наконечный А.С. по доверенности от 14.06.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23612/2023) ООО "Группа компаний специализированной техники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу N А56-34418/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску ООО "ГСП-Механизация"

к ООО "Группа компаний специализированной техники"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (далее - ООО "ГСП-Механизация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний специализированной техники" (далее - ООО "Группа компаний специализированной техники", ответчик) о взыскании 19 061 689 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 26.09.2019 N ГКСТ2019, 953 084 руб. 48 коп. неустойки, 27 417 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 15.03.2023 с последующим их начислением с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что обязательства по поставке товара не были исполнены ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 26.09.2019 N ГКСТ2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю запасные части, комплектующие и расходные материалы (товар), в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В спецификациях N 13 от 01.06.2021, N 14 от 04.06.2021, N 15 от 26.07.2021 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также срок его поставки и порядок оплаты.

В пункте 3 указанных спецификаций предусмотрено, что оплата стоимости Товара происходит в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и в следующем порядке: 100% предоплата.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец 30.09.2021 перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 20 018 981,64 руб. (в рублях по курсу йены на день оплаты).

Срок поставки товара по спецификации от 01.04.2021 N 13 - 29.03.2022 (пункт 4 спецификации, до 180 дней с момента оплаты); срок поставки товара по спецификациям от 04.06.2021 N 14, от 26.07.2021 N 15 - 28.04.2022 (пункт 4 спецификации, до 210 дней с момента оплаты).

Вместе с тем, ответчиком не была исполнена обязанность по поставке товара.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по договору 02.12.2022 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил об отказе от исполнения договора, а также потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 20 018 981,64 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств поставки товара до расторжения истцом договора в одностороннем порядке, по состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 19 061 689 руб. 67 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки товаров, предоставления документов на Товар, установленного Спецификацией, или срока допоставки/замены товаров, указанных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от нарушенного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы не поставленного товара.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки по состоянию на 28.02.2023, с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки, составил 953 084 руб. 48 коп. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательства по поставке товара не были исполнены ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

ВС РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик указывает, что невозможность исполнения обязательств по договору в установленный срок наступила в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, а также вследствие начала специальной военной операции на территории Украины.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что указанные обстоятельства привели к невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ограничительные меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции были введены в 2020 году, в то время как спецификации к Договору были подписаны сторонами в 2021 году.

Приведенные ответчиком обстоятельства, обуславливающие нарушение принятых на себя обязательств, относятся к предпринимательским рискам и не могут быть признаны судом обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку в той или иной степени зависят от воли или действий стороны обязательства.

С учетом изложенного, указанный довод апелляционной жалобы признается судом несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 15.03.2023 составил 27 417 руб. 50 коп. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу N А56-34418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева