Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-9043/21 по делу N А03-16306/2020

город Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А03-16306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рафеенко Игоря Владимировича (N 07АП-9043/2021(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2023 по делу N А03-16306/2020 (судья Фаст Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Рафеенко Игоря Владимировича (30.05.1977 года рождения, Барнаул Алтайского края), принятое по заявлению финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного должником с Дорофеевым Николаем Ивановичем, оформленного распиской от 15.08.2018,

при участии в судебном заседании:

от Рафеенко И.В. - Колпащикова А.Ю. по доверенности от 16.07.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рафеенко Игоря Владимировича (далее - Рафеенко И.В., должник, апеллянт) финансовый управляющий Андреев Михаил Владимирович (далее - финансовый управляющий Андреев М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного должником с Дорофеевым Николаем Ивановичем (далее - Дорофеев Н.И.), оформленного распиской от 15.08.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2023 заявление финансового управляющего Андреева М.В. о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор займа, заключенный между Рафеенко И.В. и Дорофеевым Н.И., оформленный распиской от 15.08.2018, признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рафеенко И.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что Дорофеев Н.И. исключен из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем права кредиторов остались не затронутыми. Заявитель отмечает, что расписка от 15.08.2018 исключена из числа доказательств по делу, договор займа является незаключенным. Ссылается на невозможность применения норм о недействительности сделки к незаключенному договору.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий Андреев М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Рафеенко И.В. - Колпащикова А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.08.02021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

04.08.2021 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного между должником и Дорофеевым Н.И. и оформленного распиской от 15.08.2018 на сумму 1 600 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что сделка совершена в целях создания мнимой задолженности для участия в распределении конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А03-16306/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на преждевременность выводов судов о подтверждении реальности договора займа распиской должника и вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции, необходимость проверки доводов об аффилированности сторон сделки, выяснения природы сложившихся между должником и заинтересованным лицом отношений, установления обстоятельства фактической передачи денежных средств заинтересованным лицом должнику. Суд округа отметил, что в частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д., включены в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность оспариваемого договора займа, оформленного распиской от 15.08.2018, не доказана, денежные средства от ответчика должнику по ней не передавались, должником и заинтересованным лицом создана искусственная задолженность по договору займа, при наличии обязательств должника перед другими кредиторами. Представленный договор займа, оформленный распиской от 15.08.2018, является мнимой сделкой и подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным нормами статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.

Законом о банкротстве допускается возможность оспаривания любых сделок должника, негативно влияющих на конкурсную массу.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной финансовым управляющим было указано на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Приведенные финансовым управляющим доводы свидетельствуют о необходимости исследования сделки на наличие признаков мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать представленные доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 Дорофеев Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Рафеенко И.В. несостоятельным (банкротом). Заявлением мотивировано наличием у должника задолженности в размере 2 020 821,91 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула по гражданскому делу N 2-2815/2020 от 13.10.2020.

Действительно, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.10.2020 по делу N 2-2815/2020 с Рафеенко И.В. в пользу Дорофеева Н.И. взыскано 1 600 000 рублей основного долга, 420 824,91 рублей процентов за пользование денежными средствами в период с 15.08.2018 по 15.05.2020, 5 104 рублей судебных расходов. Основанием для взыскания денежных средств явились отсутствие погашения задолженности по договору займа, оформленного распиской от 15.08.2018, и признание иска ответчиком.

Вместе с тем, принятие решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.10.2020 по делу N 2-2815/2020 о взыскании с Рафеенко И.В. в пользу Дорофеева Н.И. основного долга и процентов по спорному договору займа не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделки, на основании которых взысканы денежные средства, на предмет их ничтожности по статьям 10 и 170 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Финансовый управляющий должника заявил мотивированные доводы о безденежности и недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении Индустриальным районным судом г. Барнаула решения от 13.10.2020.

Вывод о доказанности факта получения заемщиком денежных средств при рассмотрении дела Индустриальным районным судом города Барнаула сделан судом общей юрисдикции на основании имеющейся расписки от 15.08.2018, пояснений Дорофеева Н.И., Рафеенко И.В., Рафеенко И.А. в условиях фактического признания иска должником.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Обстоятельства, касающиеся реального характера отношений между ответчиком и должником, а также финансовая возможность предоставления займа судом общей юрисдикции не исследовались, а равно не подвергались судебной оценке вопросы о наличии пороков рассматриваемой сделки.

Поскольку должник находится в процедуре банкротства, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Процедура банкротства по своей правовой сути и направленности носит публично-правовой характер, вследствие вовлечения в нее большего круга лиц, в частности конкурсных кредиторов, правоотношения между двумя сторонами договора перестают носить частно-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценивая взаимоотношения между Дорофеевым Н.И. и должником судом первой инстанции принято во внимание, что Дорофеев Н.И. является дядей бывшей супруги должника Рафеенко И.В. (родной брат ее отца, на момент получения займа являлась супругой должника), подтверждается записями актов гражданского состояния N 352 от 14.06.1977, N 553 от 21.04.1981,N 801 от 02.08.2003, N 130209220006301132008 от 25.12.2020, N 171 от 23.12.1954, N 72 от 18.05.1959.

Согласно протоколам судебных заседаний по гражданскому делу N 2-2815/2020, Дорофеев Н.И. пояснил суду, что давно знаком с должником.

Кроме того, Дорофеев Н.И. не предъявлял исполнительный лист его для принудительного исполнения, а практически сразу после вступления в законную силу решения Индустриального районного суда города Барнаула от 13.10.2020 по делу N 2-2815/2020, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Рафеенко И.В. несостоятельным (банкротом).

Учитывая установленные факты, Дорофеев Н.И. в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Рафеенко И.В.

Презумпция осведомленности Дорофеева Н.И. о признаках неплатежеспособности должника не опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 66, 67 АПК РФ).

При первоначальном рассмотрении обособленного спора заемщик и займодавец подтверждали фактическую передачу денежных средств, природу сложившихся между должником и заинтересованным лицом отношений не раскрыли, аффилированность сторон сделки скрыли от суда и участников обособленного спора.

При новом рассмотрении обособленного спора, при проверке обоснованности поступившего от конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) заявления о фальсификации доказательств (расписки от 15.08.2018) Дорофеев Н.И. обратился с заявлением об исключении из числа доказательств по делу спорной расписки от 15.08.2018, являющейся единственным доказательством передачи заемных средств должнику. Заявление удовлетворено судом, расписка от 15.08.2018, подписанная Рафеенко И.В., исключена из состава доказательств по делу. Должник сообщил суду, что фактическая передача денежных средств по расписке от 15.08.2018 между Рафеенко И.В. и Дорофеевым Н.И. не состоялась, подтвердил факт безденежности расписки.

Кроме того, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о финансовой возможности и реальной передаче денежных средств в общем размере 1 600 000 руб. должнику на дату 15.08.2018.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции и принято во внимание при оценке умысла должника и ответчика, реальность оспариваемого договора займа, оформленного распиской от 15.08.2018, не доказана, Рафеенко И.А. совместно с Дорофеевым Н.И. совершены намеренные действия в виде формирования искусственной задолженности (в том числе начислили проценты за пользование займом в размере около 500 000 руб.), что очевидно отвечает признакам злоупотребления гражданскими правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости договора займа, оформленного распиской от 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции верно исходил из того, что применение реституции к мнимым сделкам невозможно, общие последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не подлежат применению.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду ее незаключенности и исключения требований Дорофеева Н.И. из реестра требований кредиторов должника, об отсутствии вреда кредиторам должника, отклоняются судом апелляционной инстанции. Пытаясь придать рассматриваемой сделкой видимость существования обязательств, ее стороны породили ряд гражданско-правовых последствий для сторон и третьих лиц, в том числе для кредиторов, инициировав в отношении должника подконтрольную процедуру банкротства, исказив данные реестра требований кредиторов. Устранение таких последствий требует констатации порочности спорной сделки и ее ничтожного характера. Выводы о пороках сделки и противоправности поведения ее сторон в рамках настоящего дела могут иметь также значение для рассмотрения вопросов о применении положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2023 по делу N А03-16306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафеенко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова