Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-56232/23 по делу N А40-27953/2021

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-27953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" П.Ю. Хворова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 г. по делу N А40-27953/21, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Пинчук Наталии Николаевны денежных средств на общую сумму 1 272 911, 75 руб. в период с 15.07.2021 по 19.11.2021 в рамках дела о признании ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от Рыкунова Е.Г. - Киселев А.И. по дов. от 24.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 возбуждено дело о банкротстве должника ООО "Строй-Менеджмент "Открытие".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хворов Павел Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Пинчук Наталии Николаевны в период с 15.07.2021 по 19.11.2021 денежных средств на общую сумму 1 272 911, 75 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-27953/21 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" П.Ю. Хворова (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования управляющего удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела от Пинчук Н.Н. поступил отзыв по доводам жалобы.

Представитель Рыкунова Е.Г. высказал позицию по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств, было установлено, что в период с 15.07.2021 по 19.11.2021 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 1 272 911,75 рублей. Полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств того, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с должником, либо ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в обществе, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не представлено. Как не представлено и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу ответчика локальным актам должника и выполняемым трудовым функциям ответчика. Суд указал, что конкурсный управляющий не представил доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника и выполняемой им работы, завышение размера установленной оплаты по отношению к аналогичным сделкам, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленная работнику оплата труда не соответствовала оплате труда при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях.

В связи с изложенным и недоказанностью факта причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апеллянт, обращаясь с жалобой указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику, выплаты являются явно завышенными, а доказательств встречного предоставления материалы дела не содержат. Считает, что ответчик был уведомлен о финансовом состоянии общества и данные выплаты являются выводом имущества в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда считает верными, а доводы жалобы - необоснованными, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки осуществлены в период с 15.07.2021 по 19.11.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.03.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

В абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Пинчук Наталия Николаевна, в период с 3 марта 2016 года по 18 апреля 2022 года работала в ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" в должности директора департамента инвестиций и развития на основании трудового договора N 23 от 03.03.2016.

Должностной оклад составлял 310 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки, трудовым договором и другими документами кадрового и бухгалтерского учета. Как указал ответчик в судебном заседании и не оспаривается конкурсным управляющим, спорные платежи являлись выплатами заработной платы.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В связи с отсутствием сотрудников, в ходе процедуры наблюдения, по поступавшим запросам временного управляющего ответчиком отбирались в архиве, сканировались, комплектовались и готовились к отправке копии учредительных документов компании, копии бухгалтерской и налоговой отчетности, копии первичных ученых документов, в том числе копии расчетных ведомостей по заработной плате, расчетных листков сотрудников, заключенных договоров с поставщикам, подрядчиками, покупателями и заказчиками, копии документов направленных в Арбитражный суд по всем рассматриваемым делам, а также других документов по запросам.

В период с 24.06.2021 год (первый запрос) по апрель 2022 года было получено 6 запросов.

По всем полученным запросом были подготовлены и направлены развернутые ответы с приложением более 150 копий различных документов, относящихся к деятельности компании.

Также ответчиком велась подготовка архива первичных документов за период с 2017 по 2022 год, а также документов, относящихся к кадровому учету и расчетам по заработной плате за весь период существования компании с 2012 года к передаче конкурсному управляющему.

В период нахождения в процедуре наблюдения должник активно участвовал в рассмотрении 8 дел в Арбитражных судах различных инстанций, а также по 1 делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

В период с марта 2021 года по апрель 2022 года должником было получено 12 требований налоговых органов об истребовании документов и представлении пояснений, ответчиком были отобраны из архива, отсканированы и подготовлены к отправке документы по поступившим требованиям.

Судом установлено, что в период с июля 2020 г. по 12 июля 2021 г. на денежные средства, находящиеся на счетах должника, постановлением пристава-исполнителя Даниловской ОСП от 21.07.2020 г. как обеспечительная мера по иску ООО СК "Фасадные Технологии", был наложен арест в сумме 9 316 487 руб. 49 коп.

В связи с этим выплаты за предыдущий период были проведены только после снятия ареста в июле 2021 года. Данные о размере и видах выплаченных сумм, в том числе заработной платы, отпускных и перерасхода по авансовому отчету подтверждены данными выписок с расчетного счета, расчетными листками за данный период, расчетными ведомостям унифицированная форма Т-51, записками-расчетами о предоставлении отпуска, копией авансового отчета N 5 от 30.06.2021.

Исходя из данных о фактически произведенных выплатах, за период с введения процедуры наблюдения (18.03.0221 г.) по дату увольнения (18.04.2022 г.) - за 13 месяцев, в пользу ответчика была перечислена заработная плата в сумме 996 080 руб. 18 коп.

Таким образом, среднемесячная выплата за период наблюдения составила - 71 148 руб. 58 коп. При анализе оспариваемых перечислений усматривается, что данные платежи соответствуют условиям, заключенного трудового договора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, и является явно завышенным, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, расчеты по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, осуществляются во вторую очередь, и лишь в третью очередь - производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, в любом случае, выплата задолженности по заработной плате осуществляется ранее, чем коммерческим кредиторам, следовательно, наличие указанных управляющим коммерческих долгов не имело правового значения при выплате заработной платы работнику.

Достаточность имущества (активов) должника была подтверждена финальным отчетом временного управляющего N 426923 от 02.06.2022 г. Достаточность имущества также подтверждена Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 39 от 11.08.2022 г., подготовленном конкурсным управляющим, согласно данным которого, общая дебиторская задолженность составляет 81 707 764 руб. 73 коп., в том числе: размер дебиторской задолженности, подтвержденной дебиторами/судебным актами составляет 64 234 344 руб. 38 коп., размер дебиторской задолженности, находящейся на рассмотрении Арбитражных судов, составляла 17 473 420 руб. 32 коп. Размер требований кредиторов 2 и 3 очереди, по информации, отраженной в определениях о включении в реестр кредиторов, составляет 25 130 351 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые платежи - это выплата заработной плате, таким образом, спорные платежи совершались должником при наличии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, поэтому оснований для вывода о причинении платежом вреда имущественным интересам кредиторов должника не имелось.

При этом, вопреки доводам жалобы, в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно не поддержал позицию конкурсного управляющего о том, что в преддверии банкротства должник заключал трудовые договоры с повышенным окладами поощрительными выплатами в той степени, которая позволила бы оценивать такой договор как неправомерный.

Конкурсный управляющий в соответствии с полномочиями, данными ему Законом о банкротстве, располагает правовыми инструментами установления фактов и обстоятельств, свидетельствующих о доведении компании до банкротства, в том числе в части обоснованности найма сотрудников и/или превышения финансовых возможностей компании по найму.

Именно конкурсный управляющий является лицом, обязанным установить такие обстоятельства, и обратиться с заявлениями о привлечении к ответственности руководителей должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие ответчика занимаемой должности, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, уровню заработной платы не соответствовала - не имеется.

Доводы о том, что ответчик не мог не знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, основаны на предположении и ничем не подтверждены.

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Осведомленность о наличии объективных признаков неплатежеспособности должника, исходя из существа трудовых функций ответчика, не доказана; обстоятельства и документы, доступные ответчику по его должности, позволившие с очевидностью установить факт невозможности выполнения должником своих обязательств, не раскрыты.

При этом ситуацию отказа от работы в условиях стабильной и адекватной оплаты труда лишь по причине наличия подозрений в возможном нарушении прав кредиторов должника сложно представить, тем более в условиях того объема оборота денежных средств, который характерен для должника.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик подтвердил не только факт выполнения трудовой функции согласно предмету трудового договора, но и соразмерность соответствующего вознаграждения, а также раскрыл причины и целесообразность заключения оспариваемых трудовых договоров в порядке перевода.

При этом сама по себе подача заявления о признании должника банкротом не позволяет сделать вывод о причинении вреда кредиторам заключенными трудовыми договорами, поскольку заключение договора в совокупности с доказательствами выполнения трудовых обязанностей свидетельствует о том, что встречное исполнение имело место. Доказательства, безусловно свидетельствующие о несоразмерности заработной платы, не представлены.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчик, как работник должника, не должен нести ответственность за банкротство компании, в которой трудился. Профессиональный рост, поощряемый повышением оклада и должности, не может быть обесценен в связи с тем, что компания - работодатель не справилась с финансовыми обязательствами и была признана несостоятельной.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ конкурсный управляющий не опроверг исполнение ответчиком трудовых функций по договору, не раскрыл в чем именно проявляется причинение вреда кредиторам должника.

Доказательств уклонения от исполнения трудовых функций, дающих основания для вывода о недействительности платежей в счет его трудового договора, в материалы дела также не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, Арбитражным судом города Москвы установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 г. по делу N А40-27953/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов