Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 18АП-10600/23 по делу N А07-4092/2023

г. Челябинск

28 сентября 2023 г.

Дело N А07-4092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 по делу N А07-4092/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным (незаконным) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации изменений общества N 39594А от 15.12.2022,

2. Возложить обязанность на МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан зарегистрировать входящий комплект документов, представленный для государственной регистрации изменений учредительных документов за N 39594А от 15.12.2022 и зарегистрировать изменения в сведения об адресе ООО "Лотос": 450095, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Крайняя, 2В, помещ. 203, путем внесения записей в ЕГРЮЛ.

Заявитель уточнил исковые требования, исключив пункт 2 требований.

Судом уточнение заявленных требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.07.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации изменений ООО "Лотос" (ИНН 7713477381, ОГРН 1207700328494) N 39594А от 15.12.2022. Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтено, что в результате внесения в ЕГРЮЛ адреса места нахождения юридического лица: 450095, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Крайняя, д. 2, корп. В, помещение 203, будет допущен факт отсутствия достоверности об адресе места нахождения ООО "Лотос". Соответственно, добросовестные участники гражданского оборота не смогут полагаться на данные ЕГРЮЛ. Руководитель ООО "Лотос" Минияров Рамис Радикович не обеспечивает получение юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и не находится как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному в заявлении по форме N Р130014 (вх.39594А от 16.11.2022). Из указанного следует, что изменение субъекта Российской Федерации, в котором будет располагаться организация, носит фиктивный характер. В документах общества обществом указывается почтовый адрес генерального директора общества, т.е. реальным адресом ООО "ЛОТОС" является место жительства Миниярова Рамиса Радиковича в деревне Соколовка, что также свидетельствует о недостоверности адреса: г. Уфа, ул. Крайняя, д. 2, корп. В, помещение 203. Судом установлено, что решение регистрирующего органа от 15.12.2022 N 39594А об отказе в государственной регистрации не содержит информацию о конкретных мероприятиях налогового контроля, и идентифицирующих признаках, конкретных обстоятельств, в связи с отсутствием мотивировочной части. Суд первой инстанции не учел, что регистрирующим органом допущена опечатка в решении об отказе в государственной регистрации от 15.12.2022 N 39594А, и ошибочно включена описательная часть из решения о приостановлении государственной регистрации. Указанная опечатка в спорном решении не привела к принятию неправомерного решения об отказе в государственной регистрации.

Определением от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.08.2023.

В судебном заседании 24.08.2023 к материалам дела приобщен отзыв ООО "Лотос" на апелляционную жалобу.

Определением от 24.08.2023 судебное разбирательство отложено на 21.09.2023 для представления дополнительных пояснений.

Определением от 20.09.2023 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Матвееву С.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании к материалам дела принято к рассмотрению дополнение МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан к апелляционной жалобе во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Регистрирующим органом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ЛОТОС" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2020 года за основным государственным регистрационным номером 1207700328494.

Единственным участником и руководителем единоличного исполнительного органа общества является Минияров Рамис Радикович.

С момента создания юридическим адресом ООО "ЛОТОС" являлся адрес - 127247, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 100, Э. 4, ПОМ. I, К. 37, ОФ. 1.

ООО "ЛОТОС" (арендатор) и гражданином РФ Кадыровым Артуром Венеровичем (арендодатель) 01.11.2022 года заключен договор N 1 на аренду нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) помещение по адресу: 450095, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Крайняя, 2В, помещ. 203.

По акту N б/н приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2022 года арендодатель передал арендатору помещение по адресу: 450095, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Крайняя, 2В, помещ. 203.

07.11.2022 единственным участником Общества Минияровым Р.Р. принято решение об изменении адреса местонахождения ООО "ЛОТОС": 450095, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Крайняя, 2В, помещ. 203.

09.11.2022 г. ООО "ЛОТОС" обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р13014 с приложением всех необходимых документов о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Комплекту документов был присвоен входящий N 39594А.

16.11.2022 г. регистрирующим органом вынесено решение о приостановлении государственной регистрации в связи с проведением контрольных мероприятий в отношении достоверности места нахождения юридического лица ООО "ЛОТОС".

15.12.2022 года регистрирующим органом отказано в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "х" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, то есть несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации

Не согласившись с вышеуказанными действиями налогового органа, ООО "ЛОТОС" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение регистрирующего органа от 15.12.2022 N 39594А об отказе в государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20.01.2023 N 17-19/00986 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ЛОТОС".

Несогласие общества с решением регистрирующего органа N 39594А от 15.12.2022 года об отказе в государственной регистрации послужило основанием для его обращения в арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что общество вместе с заявлением о государственной регистрации представило в регистрирующий орган все необходимые документы, установленные п. 3 ст. 17 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений об адресе, заявленном ООО "ЛОТОС" для внесения в ЕГРЮЛ на момент принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В силу Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 129-ФЗ, путем подачи жалобы в порядке, установленном названным Законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 25.6 Федерального закона N 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, принимает одно из следующих решений: об отмене решения регистрирующего органа; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оспоренные заявителем решения приняты в пределах предоставленных этим органам полномочий.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ, пунктом 4.2 статьи 9 которого определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Из приведенных норм права следует, что по месту регистрации юридического лица должна быть обеспечена связь с организацией.

Из пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Учитывая данное положение, достоверные и соответствующие закону сведения должны быть указаны во всех разделах и пунктах заявления при их заполнении.

В статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации.

В силу подпункта "х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в том числе в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий установлены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пункт 11 настоящих Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России (пункт 6 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, регистрирующим органом в отношении юридического адреса были проведены контрольные мероприятия по проверке достоверности сведений об адресе места нахождения ООО "ЛОТОС", о чем были составлены протоколы осмотров объекта недвижимости (юридического адреса) N б/н от 23.11.2022, N б/н от 30.11.2022, N б/н от 06.12.2022.

Суд признал протоколы неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку из представленных протоколов следует, что обследование адреса Общества проводилось формально и у суда вызывают сомнения. Так, осмотры, на которые ссылается регистрирующий орган, были непродолжительными и проводились в одно и тоже время с 14 часов 50 минут по 15 часов 50 минут. Протоколы содержат результаты осмотра в напечатанном виде, а не в рукописном виде как это обычно бывает при проведении мероприятий с непосредственным выездом на место осмотра и при составлении протокола по месту выезда. В протоколах указаны данные одних и тех же понятых. К протоколам в качестве приложений приложены абсолютно одинаковые (идентичные) фотографии. При проведении осмотра регистрирующий орган не обращался к владельцу объекта недвижимости либо к его представителю для установления места нахождения Общества по указанному адресу. Ввиду чего, суд считает, что протоколы осмотров являются не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами по вышеуказанным основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить возможность связываться с ним по юридическому адресу, в том числе, обеспечить получение корреспонденции по адресу постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Вместе с тем, из протоколов осмотра от 06.12.2022, 30.11.2022, 23.11.2022 следует, что дверь в офисное помещение закрыта, вывесок и сотрудников нет. Каких-либо признаков нахождения и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лотос" нет. Осмотры проведены в рабочее время (днем), осуществлена фотосъемка объекта недвижимости. При этом, обязанность извещать собственника помещения, а также его арендаторов о проводимом осмотре Федеральный закон N 129-ФЗ не предусматривает.

Таким образом, по рассматриваемому адресу юридическим лицом не обеспечена постоянная связь и получение корреспонденции. Длительность проведения осмотра, при этом, не имеет значения, осмотр проводился в рабочее время.

Также не имеет значения то, что протоколы составлены не вручную, а с помощью технических средств, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколах.

Кроме того, регистрирующим органом в ходе рассмотрения дела по существу проведено еще два осмотра, спустя пять месяцев, в другое рабочее время (утром), в подтверждение чего представлены протоколы осмотра объекта недвижимости от 19.05.2023, от 22.05.2023, составлены вручную. Вместе с тем, содержащаяся в них информация не отличается от ранее составленных протоколов, а именно, дверь в офисное помещение закрыта, на обращение в дверь никто не открывает. ООО "Лотос" по адресу не находится, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено.

Лица, которые исходя из сведений, указанных в ЕГРЮЛ, добросовестно полагают, что организация находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не обязаны обращаться к владельцу объекта недвижимости либо к его представителю для установления места нахождения юридического лица, связь с обществом по юридическому адресу предполагается постоянно.

Наличие договоров аренды с собственником объекта, расположенного по адресу само по себе не свидетельствует о фактическом нахождении общества по заявленному адресу.

Обществом в документах указывается почтовый адрес генерального директора, то есть реальным адресом ООО "Лотос" является место жительства Миниярова Р.Р. в деревне Соколовка Республики Башкортостан.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество изначально не преследовало действительной цели находиться по данному адресу и осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах оспоренное заявителем решение Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений общества N 39594А от 15.12.2022 следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании их недействительными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить по п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части постановления от 21.09.2023 допущена опечатка в дате обжалуемого судебного акта. Вместо даты 07.06.2023 указана дата 07.07.2023.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании названной нормы опечатка, допущенная в резолютивной части постановления от 21.09.2023, подлежит исправлению, поскольку это не повлечет изменение содержания судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 по делу N А07-4092/2023 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Лотос" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева