Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 17АП-7219/19 по делу N А60-47292/2018

г. Пермь

09 июля 2019 г.

Дело N А60-47292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Артёмова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" о включении требования в размере 785 849 532,53 рубля в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела N А60-47292/2018

о признании Палферова Андрея Юрьевича (ИНН 665908772887) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.08.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Палферова Андрея Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 (резолютивная часть от 19.10.2018) заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Палферова Андрея Юрьевича несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Артемов Александр Николаевич (ИНН 745109631061, адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13219), член Некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435) (юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, копр. 1-2, кв. 36).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018, стр. 149, а на сайте ЕФРСБ - 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года (резолютивная часть от 08.04.2019) Палферов Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев сроком до 08.10.2019. Артемов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.04.2019 (сообщение N 3680781) и в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

27.12.2018 (через систему "Мой Арбитр"), в процедуре реструктуризации долгов в срок, установленный абзацем 1 части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" о включении требования (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 785 849 532,53 рубля, в т.ч. 333 786 500,78 рубля основного долга; 317 671 919,56 рубля процентов, начисленных за период с 31.10.2012 по 20.03.2018; 126 778 477,57 рубля переданных процентов; 7 405 634,62 рубля пени и 207 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Палферова Андрея Юрьевича в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества - транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, VIN WP1ZZZ9PZ8LA91240, 2007 года выпуска.

Определением от 11 января 2019 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Финансовым управляющим должника представлены возражения относительно начисленных процентов за период ранее 27.12.2015 и отсутствии оснований для включения в реестр требований в качестве залоговых, поскольку предмет залога отсутствует.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года (резолютивная часть от 10.04.2019) требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 7702655931, ОГРН 1077761849571) в сумме 785 849 532,53 рубля, в т.ч. 333 786 500,78 рубля основного долга; 317 671 919,56 рубля процентов, начисленных с 31.10.2012 по 20.03.2018; 126 778 477,57 рубля переданных процентов, 7 405 634,62 рубля пени и неустойки, 207 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Палферова Андрея Юрьевича (ИНН 665908772887) в качестве обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства марки PORSHE CAYENNE TURBO, VIN WP1ZZZ9PZ8LA91240, 2007 года выпуска, номер двигателя М48/5184805686, кузов WP1ZZZ9PZ8LA91240, государственный регистрационный знак В182ОН96.

Не согласившись с судебным актом, финансовым управляющим Артемовым Александром Николаевичем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 24 апреля 2019 года отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом проигнорированы возражения финансового управляющего относительно применения срока исковой давности к процентам, начисленным на сумму долга за период, предшествовавший 27.12.2015. Не принято во внимание, что предмет залога у должника отсутствует. Суд не учел, что взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение, пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует о том, что кредитор не вправе осуществлять это право при возбуждении дела о банкротстве должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене.

До начала судебного заседания обществом "Аквамарин" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Требования кредитора основаны на решении постоянно действующего Третейского суда при Открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб". Исполнительные документы получены на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку решением суда кредитные договоры, поручителем по которым выступает должник, не были расторгнуты, были начислены проценты с 12.11.2010 года по 20.03.2018 года (дата исключения ООО "Прогресс Агро" из ЕГРЮЛ). Исполнительные листы были предъявлены для принудительного взыскания в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства. После уступки права требования в исполнительных производствах была произведена замена стороны взыскателя на правопреемника. Транспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежит на праве собственности Панферову Андрею Юрьевичу, что подтверждается автоматизированной выпиской сервиса на официальном сайте ГИБДД "Проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции". Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в пользу ПАО "Банк Уралсиб" было обращено взыскание на PORSHE CAYENNE TURBO, VIN WP1ZZZ9PZ8LA91240, 2007 года выпуска переданного в залог по договорам залога N 2400- 031/00515/0306 от 30,09.2010 года и N 2400-031/00419/0309 от 30.09.2010 года. Финансовым управляющим не представлено доказательств утраты заложенного имущества PORSHE CAYENNE TURBO, VIN WP1ZZZ9PZ8LA91240, 2007 года выпуска. В связи с чем, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 22.08.2018. Определением суда от 11.01.2019 в отношении Палферова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Артемов А.Н.

ООО "Аквамарин" в порядке статей 71-100, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 785 849 532,53 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества - транспортного средства, принадлежащего должнику.

Требование мотивировано наличием неисполненных обязательств по кредитным договорам, право требования по которым уступлено ООО "Аквамарин".

Так, 11.09.2008 между ОАО "Уралсиб" (в настоящий момент ПАО "Банк Уралсиб", банк) и ООО "Прогресс Агро" (заёмщик) заключён договор N 2400-031/00491 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) с лимитом 235 000 000,00 рублей, сроком окончания 09.09.2011, размер процентов за пользование кредитом установлен в зависимости от срока пользования траншем, указанного заёмщиком в заявлении на предоставление транша.

11.09.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Прогресс Агро" по кредитному договору N 2400-031/00491 от 11.09.2008 с Палферовым А.Ю. был заключён договор поручительства N 2400-031/00491/0103.

19.01.2011 постоянно действующий Третейский суд при Открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" вынес решение, которым в пользу банка солидарно с ООО "Прогресс Агро", ООО "Недвижимость и инвестиции", ЗАО "Урал-Отель-Стандарт", ООО "Росбакалея", Палферова А.Ю. взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.01.2011 в размере 241 807 055,21 рубля, в том числе 230 022 328,80 рубля основного долга, 7 944 501,57 рубля процентов за пользование кредитом, 3 649 700,38 рубля неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 190 524,46 рубля неустойки, начисленной в связи с нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 100 000,00 расходов по оплате третейского сбора.

После 19.01.2011 сумма основного долга была погашена на 1 377 438,55 рубля.

19.05.2011 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" от 19.01.2012, а также взысканы с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 1 500,00 рублей.

Поскольку решением постоянно действующего Третейского суда при Открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" от 25.01.2011 кредитный договор не расторгнут, банк начислил проценты и неустойку за период с 12.11.2010 по 31.10.2012.

31.10.2012 между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аквамарин" заключён договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого банк за плату передал ООО "Аквамарин" права требования по договору N 2400-031/00491 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) от 11.09.2008 в размере 317 841 236,85 рубля, в том числе 228 644 890,25 рубля основного долга, 85 252 621,76 рубля процентов за пользование кредитом, 3 840 224,84 рубля неустойки, 103 500 рублей государственной пошлины.

В соответствии с условиями кредитного договора N 2400-031/00491 от 11.09.2008 ООО "Аквамарин" начислены проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2012 по 20.03.2018 (дата исключения ООО "Прогресс Агро" из ЕГРЮЛ) в размере 210 954 059,10 рубля.

На основании договора N 2400-031/00491 ООО "Аквамарин" имеет права требования к должнику в размере 528 795 295,95 рубля, в том числе основной долг - 228 644 890,25 рубля, проценты, начисленные с 31.10.2012 по 20.03.2018, - 210 954 059,10 рубля, переданные проценты - 85 252 621,76 рубля, пени и неустойки - 3 840 224,84 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 103 500,00 рублей.

17.12.2009 между ОАО "Уралсиб" и ООО "Прогресс Агро" заключён договор N 2400-031/00515 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) с лимитом 125 000 000,00 рублей, сроком возврата 16.12.2012, размер процентов за пользование кредитом установлен в зависимости от срока пользования траншем, указанного заёмщиком в заявлении на предоставление транша.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Прогресс Агро" по кредитному договору N 2400-031/00515 от 17.12.2009, заключён с Панферовым А.Ю. и Палферовой Ю.К. договор поручительства N 2400-031/00515/0104 от 17.12.2009.

В нарушение условий кредитного договора заёмщиком в установленный договором срок задолженность перед банком не погашена.

19.01.2011 постоянно действующий Третейский суд при Открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" вынес решение, которым исковые требования Банка удовлетворены, солидарно с ООО "Прогресс Агро", ООО "Недвижимость и инвестиции", ЗАО "Урал-Отель-Стандарт", ООО "Росбакалея", Палферова А.Ю. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.01.2011 в размере 111 750 238,36 рубля, в том числе 106 096 997,68 рубля - основной долг, 2 087 830,90 рубля - проценты за пользование кредитом, 3 546 745,99 рубля - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 18 663,79 рубля - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате третейского сбора в сумме 100 000,00 рублей.

После 19.01.2011 сумма основного долга была погашена на 955 387,15 рубля.

17.05.2011 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" от 19.01.2012, а также взысканы с ответчиков в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере 1 500,00 рублей.

Поскольку решением постоянно действующего Третейского суда при Открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" от 25.01.2011 кредитный договор не расторгнут, банк начислил проценты и неустойку за период с 12.11.2010 по 31.10.2012.

31.10.2012 между ОАО "Уралсиб" и ООО "Аквамарин" заключён договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого банк за плату передал ООО "Аквамарин" права требования по договору N 2400- 031/00515 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) от 17.12.2009 в размере 150 232 876,12 рубля, в том числе 105 141 610,53 рубля - основной долг, 41 525 855,81 рубля - проценты за пользование кредитом, 3 565 409,78 рубля - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины - 103 500,00 рубля.

В соответствии с условиями кредитного договора N 2400-031/00515 от 17.12.2009 ООО "Аквамарин" начислены проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2012 по 20.03.2018 в размере 106 717 860,46 рубля.

ООО "Аквамарин" на основании договора N 2400-031/00515 от 17.12.2009 имеет права требования к должнику в размере 257 054 236,58 рубля, в том числе 105 141 630,53 рубля - основной долг, 106 717 860,46 рубля - проценты за пользование кредитом, 41 525 855,81 рубля - переданные проценты, 3 565 409,78 рубля - неустойка, 103 500,00 рублей - государственная пошлина.

Согласно расчёту ООО "Аквамарин" имеет права требования к Палферову А.Ю. в размере 785 849 532,53 рубля (257 054 236,58 + 528 795 295,95), в т.ч. основной долг - 333 786 500,78 рубля, проценты, начисленные с 31.10.2012 по 20.03.2018 - 317 671 919,56 рубля, переданные проценты - 126 778 477,57 рубля, пени и неустойки - 7 405 634,62 рубля, задолженность по уплате государственной пошлины - 207 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Прогресс Агро" перед банком по кредитным договорам N 2400-031/00515 от 17.12.2009 и N 2400- 031/00491 от 11.09.2008 были заключены: договор о залоге транспортного средства N 2400-031/00515/0306 от 30.09.201; договор о залоге транспортного средства N 2400-031/00419/0309 от 30.09.2010 залогодателем по которым выступил Палферов А.Ю., в залог банку передан автомобиль марки PORSHE CAYENNE TURBO, VIN WP1ZZZ9PZ8LA91240, 2007 года выпуска, номер двигателя М48/5184805686, кузов WP1ZZZ9PZ8LA91240, государственный регистрационный знак В182ОН96, залоговой стоимостью 2 900 000,00 рублей.

Согласно автоматизированной выписке с официального сайта ГИБДД сервис "Проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции" указанное транспортное средство зарегистрировано за Палферовым А.Ю.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, в пользу ПАО "Банк Уралсиб" было обращено взыскание на транспортное средство автомобиль марки PORSHE CAYENNE TURBO, VIN WP1ZZZ9PZ8LA91240, 2007 года выпуска, переданное в залог по договорам залога N 2400-031/00515/0306 от 30.09.2010 и N 2400-031/00419/0309 от 30.09.2010.

31.10.2012 между ОАО "Уралсиб" и ООО "Аквамарин" заключён договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого банк за плату передал обществу "Аквамарин" права требования по договорам залога N 2400-031/00515/0306 от 30.09.2010 и N 2400-031/00419/0309 от 30.09.2010.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении суммы задолженности по кредитным договорам, право требования по которым передано обществу "Аквамарин", в реестр требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность основана на вступивших в законную силу судебных актах. Доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в полном объеме в материалы дела не представлено. При этом, суд исходил из наличия предмета залога.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 обязательство возвратить денежную сумму, возникает с момента предоставления денежных средств; проценты наряду с подлежащей возврату денежной суммой, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе указанных обязательств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение.

Заявителем в рамках дела о банкротстве должника предъявлено требование об установлении задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по двум кредитным договорам в качестве поручителя и залогодателя по обязательствам общества ООО "Прогресс Агро", исключенного из ЕГРЮЛ 20.03.2018, право требования по которым на основании заключенного договора цессии перешло к обществу "Аквамарин" и подтверждено судебными актами.

Сведения об обжаловании судебных актом судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, их отмене в установленном законом порядке в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательств исполнения ООО "Прогресс Агро" обязательств в полном объеме в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Доказательств полной оплаты задолженности должником, являющимся поручителем по обязательствам вышеуказанного юридического лица, в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отношения между должником и заявителем правопреемником банка, возникшие в связи с заключением между ними кредитного договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно положениями главы 42 ГК РФ.

В данном случае судом проанализированы основания заявленных требований, их размер.

Признавая требование обоснованным в заявленном размере, суд первой инстанции, исходил из их подтвержденности вступившими в законную силу судебными актами, а также представленными первичными документами, подтверждающие возникновение обязательств должника перед банком и, соответственно, перед его правопреемником.

Возражения финансового управляющего при рассмотрении обоснованности заявленного требования судом первой инстанции отклонены правомерно, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что кредитором не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а именно, в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций.

В данном случае в материалы дела представлены судебные акты о взыскании, в т.ч. с должника задолженности по двум кредитным договорам, которые обращены к принудительному исполнению.

В отношении должника возбуждены исполнительные производства:

- N 7740/11/62/66 от 14.09.2011 на основании исполнительного листа ВС N 041253062 от 28.06.2011 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 241 907 055,21 рублей;

- N 7734/11/62/66 от 14.09.2011 на основании исполнительного листа ВС N 041262942 от 25.06.2011 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111 850 238,36 рубля;

- N 3655/11/62/66 от 31.05.2011 года на основании исполнительного листа ВС N 0018966576 от 26.05.2011 года об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.10.2017 произведена замена взыскателя - банка на его правопреемника ООО "Аквамарин".

Сведения об окончании или прекращении исполнительных производств отсутствуют.

Данные постановления представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Доказательства, подтверждающие расторжение договоров отсутствуют.

Соответственно, начисление процентов и пени в силу прямого указания закона производится до даты фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, в данном случае до даты исключения основного должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, полагать, что заявителем требования пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в указанной части.

Также апелляционный суд считает необходимым указать, что объем требований к поручителю не превышает объем обязательств основного должника, поскольку размер долга с учетом процентов и штрафных санкций определен на дату исключения общества "Прогресс Агро" (единственным учредителем и генеральным директора общества являлся Палферов А.Ю.) из ЕГРЮЛ, а именно на 20.03.2018.

Вопреки мнению апеллянта, заявителем требования подтверждены обстоятельства обращения банка за принудительным взысканием долга с Палферова А.Ю. В рамках исполнительных производств была произведена замена первоначального взыскателя на его правопреемника общество "Аквамарин".

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора вступивших в законную силу судебных актом (статья 69 АПК РФ).

Размер заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника требований подтвержден документально, контррасчет суммы задолженности финансовым управляющим не представлен.

Кроме того, вышеназванная задолженность предъявлена заявителем ко включению в реестр должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал его правомерным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления N 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N305-ЭС17-9931 по делу NА40-128341/2016.

Как было установлено выше, заявителем представлены документы, подтверждающие возникновение залога и вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, а также сведения с сайта ГИБДД о регистрации транспортного средства за должником, которые признаны судом первой инстанции исчерпывающими доказательствами наличия прав залогодержателя.

Правообладателем спорного имущества, являющегося предметом залога по договору залога движимого имущества, является должник.

Между тем, доказательств выбытия предмета залога из владения должника-залогодателя либо его физической гибели участвующими в деле лицами не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между сторонами прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена.

Кроме того, управляющим не представлены доказательства того, что спорное движимое имущество уничтожено или безвозвратно утрачено должником и отсутствует возможность обращения взыскания на него.

Суду не представлено доказательств признания указанного договора залога недействительной сделкой.

При удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет залога по договору залога, банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований, только за счет указанных денежных средств, перед другими кредиторами, чьи требования были признаны обоснованными.

В случае, если по результатам инвентаризации, будет установлен факт утраты, гибели либо отсутствия по иному основанию имущества, являющегося залоговым, указанное обстоятельство может явиться основанием для инициирования вопроса о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника относительно наличия или отсутствии права залога банка на указанное имущество.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу N А60-47292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова