Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-60854/23 по делу N А40-66322/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-66322/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-66322/23,

по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН: 1067746424790, ИНН: 7709667598, КПП: 500301001)

к ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1207400047183, ИНН: 7447298301, КПП: 744701001)

о взыскании 10 117 123,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьева Е.А. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 13.03.2023 в размере 117 123,29 рублей с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.07.2023 с ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 7447298301) в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН: 7709667598) взыскано неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 123 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2023 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 586 руб.

ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён договор оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Между ООО "ПАРКНЕФТЬ" (Заказчик) и ООО "МЭС" (Исполнитель) заключен договор подряда N АУ-439/2022 от 28.07.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Терминал по перевалке минеральных удобрений в морском торговом порту Усть-Луга. Береговые объекты терминала" (далее - договор).

Срок окончания производства работ по договору: с 28.07.2022 по 30.09.2022 (п. 1.6. договора).

Согласно п. 2.3.1 Заказчик выплачивает аванс в размере 10 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, в течение 10 дней после подписания договора.

Погашение аванса осуществляется Исполнителем в соответствии с графиком погашения аванса, с возможностью досрочного погашения в счет выполненных работ, оформленных надлежащим образом и в соответствии с договором.

Погашение аванса осуществляется Исполнителем в следующие сроки.

Август 2022 - 5 000 000,00 рублей;

Сентябрь 2022 - 5 000 000,00 рублей.

В целях исполнения п. 3.2.1 договора Заказчик направил Исполнителю письменную заявку на потребность в персонале с указанием профессий и количества персонала, а также планируемый срок привлечения данных сотрудников, а также перечислил Исполнителю аванс в размере 10 000 000,00 рублей (платежное поручение N 10620 от 01.08.2022).

Вместе с тем, Исполнитель в нарушение договорных обязательств на заявку не отреагировал, персонал на объект строительства для производства работ не направил.

По состоянию на 20.12.2022 работы согласно заявке Заказчика Исполнителем выполнены не были.

Договор N АУ-439/2022 от 28.07.2022 является договором аутстаффинга.

По своей правовой природе договор аустаффинга представляет собой возмездное оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено путем направления управомоченной стороной уведомления другой стороне об отказе от договора (исполнения договора).

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 782, 450.1 ГК РФ, письмом с исх. N ЮР/ПИО-548 от 20.12.2022 Заказчик уведомил Исполнителя об отказе от исполнения договора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное письмо было вручено адресату 14.01.2023, таким образом, договор считается расторгнутым с 15.01.2023 (п.1 ст. 450.1 ГК РФ).

Так, в связи с расторжением договора N АУ-439/2022 от 28.07.2022 у Исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания ранее перечисленных ООО "ПАРКНЕФИТЬ" в счет аванса денежных средств на сумму 10 000 000,00 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что между ООО "Паркнефтью" и ООО "МЭС" заключен договор подряда N АУ-439/2022 от 28.07.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Терминал по перевалке минеральных удобрений в морском торговом порту Усть-Луга. Береговые объекты терминала".

Кроме того, между ООО "Паркнефтью" и ООО "МЭС" заключен договор подряда N П-396/2021 от 16.07.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам добычи, подготовки и транспорта газа, включая строительство газопроовода, компрессорной станции и обустройства кустов скважин Чаядинского месторождения, нефтесборных трубопроводов.

Более того, Ответчик без оформления договорных отношений по просьбе Истца выполняло срочные работы с апреля 2022 года в течение 1,5 месяца на объекте: Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Указанные работы ООО "Партнефть" не оплатило.

Также, по состоянию на 23.06.2022 г. истцом не подписаны и не оплачены работы на сумму 9 917 635,83 руб. по договору подряда N 157/2021 от 01.03.2021.

Таким образом, по состоянию на июнь 2022 перед на момент совершения спорного платежа у Истца перед Ответчиком имелась значительная задолженность по договорам подряда и работам, выполненным без оформления соответствующего договора, что подтверждается актом сверки по состоянию на 11.07.2022.

С целью частичной оплаты вышеуказанных работ ООО "Паркнефть" было предложено первоначально заключить дополнительное соглашение N 1 к договору N АУ-032/2022 от 01.03.2022. Однако указанное соглашение подписано ООО "МЭС" подписано не было.

Ответчик поясняет, что из переписки сторон следует (письмо исх.11/22 от 23.06.2022 г.), что ООО "МЭС" неоднократно просило оплатить выполненные работы и погасить образовавшуюся задолженность. Данные требования Истцом игнорировались.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик не заявил о зачёте встречных требований, в связи с чем, обязательство по возвращению неотработанного аванса не были прекращены.

Доводы ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил как не относимые к предмету настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 13.03.2023 в размере 117 123,29 рублей с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу не имеется.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы, на условиях предусмотренных договором.

Так, оплате подлежали выполненные работы и сданные работы, а не заработная плата сотрудников Ответчика как указывает последний в отзыве.

Разделом 4 договора, предусмотрен порядок сдачи- приемки работ.

П. 2.3.1. договора предусмотрен график погашения Исполнителем выданного аванса.

Обязательства по авансированию Исполнителя Заказчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Вместе с тем, в связи с отсутствием со стороны Исполнителя встречного исполнения по договору, Заказчик был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке и предъявить настоящие требования.

Факт уплаты в адрес Ответчика 10 000 000,00 рублей аванса по договору Истцом подтвержден, в то время как, факт выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором, на спорную сумму Ответчиком не доказан.

Обращаем внимание суда на то обстоятельство, что довод Истца о невыполнении работ, по существу. Ответчиком в отзыве не оспорен.

Так, считаем, что судом верно сделан вывод о том, что указанный довод Ответчика не исключает правомерности требования Истца, а также носят неотносимый характер по отношению к предмету спора.

Считаем что спорная сумма в 10 000 000,00 рублей верно квалифицирована судом как сумма неосновательного обогащения в связи с тем, что была перечислена как аванс по договору N ЛУ-439/2022 от 28.07.2022; в связи с неисполнение стороной Ответчика договорных обязательств последовал односторонний отказ Истца от исполнения договора, после расторжения у Ответчика перестали существовать основания для удержания перечисленной Истцом в счет аванса денежной суммы.

Так, что судом обоснованно удовлетворено указанное требование.

В отношении довода о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку Ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Довод Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-66322/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев
Е.М. Новикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.