Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-6093/22 по делу N А27-2120/2021

г. Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А27-2120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (N 07АП-6093/2022) на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2120/2021 (судья Козина К.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод", г. Новокузнецк, ОГРН 1024201821093, ИНН 4221000535 к обществу с ограниченной ответственностью "СКАУ", г. Новокузнецк, ОГРН 1074220001173, ИНН 4220033746 о взыскании 281 821,93 руб. убытков (из которых 135 262,64 рублей излишне уплаченная денежная сумма и 146 559,29 рублей расходы по демонтажу), 13 025,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАУ", г. Новокузнецк, ОГРН 1074220001173, ИНН 4220033746 к акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод", г. Новокузнецк, ОГРН 1024201821093, ИНН 4221000535 о взыскании 922 121, 73 руб. задолженности, 46 106,08 руб. пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Пожарный мир" (город Новокузнецк, ОГРН 1164205054221, ИНН 4217175860); отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу (Кемеровская область, г. Новокузнецк).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Шурова К.С. по доверенности от 27.06.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: Тимофеева С.А. по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от третьего лица ООО "Пожарный мир": директор Сунцова Я.В., паспорт (посредством веб-конференции);

от иного третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее - АО "РУСАЛ Новокузнецк", истец, апеллянт) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАУ" (далее - ООО "СКАУ", ответчик) с требованиями о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 281 821,93 руб. убытков, из которых 135 262,64 рублей - излишне уплаченная денежная сумма за выполненные работы, 146 559,29 рублей - расходы по демонтажу, и 13 025,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Со стороны ООО "СКАУ" к АО "РУСАЛ Новокузнецк" заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных и монтажных работ размере 922 121,73 руб., 46 106,08 руб. пени за просрочку оплаты.

Определением от Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пожарный мир" (далее - ООО "Пожарный мир") и отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Отдел).

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования АО "РУСАЛ Новокузнецк" оставлены без удовлетворения; встречное исковое заявление ООО "СКАУ" удовлетворено: с АО "РУСАЛ Новокузнецк" в пользу ООО "СКАУ" взыскано 922 121,73 руб. задолженности, 46 106,08 руб. неустойки, всего - 968 227,81 руб., а также 22 365 руб. госпошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РУСАЛ Новокузнецк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного отказать.

ООО "СКАУ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагало доводы апеллянта необоснованными, просило оставить решение суда без изменения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела.

До дня настоящего судебного заседания от истца, ответчика и ООО "Пожарный мир" поступили письменные пояснения относительно экспертного заключения N 752-2023 от 04.08.2023. При этом истец и ООО "Пожарный мир" согласились с выводами судебного эксперта, а ответчик указал на фактические и процессуальные недочеты исследования.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали изложенные ими письменно позиции.

Представителем ООО "СКАУ" заявлено устное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не сформулированы вопросы по экспертному заключению, для разъяснения которых необходимы дополнительные пояснения эксперта; по существу, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта. Кроме того, учитывая заявление ходатайства непосредственно в судебном заседании, тогда как с поступившим заключением ответчику предложено ознакомиться в предыдущем судебном заседании, у ООО "СКАУ" было достаточно времени для формулирования вопросов к эксперту в письменном виде, судебная коллегия полагает ходатайство о вызове эксперта заявленным с целью необоснованного отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РУСАЛ Новокузнецк" (заказчиком) и ООО "СКАУ" (подрядчиком) заключен Договор подряда N РН-Д-19-385 от 08.07.2019, дополнительные соглашения N 1 от 23.09.2019, N 2 от 15.10.2019 к договору на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по реализации Мероприятия Бюджета инвестиционных затрат N 04.60.17.001 Оснащение подразделений завода системой автоматической пожарной сигнализации/пожаротушения, (ИСД) Проектные работы.

Истцом по договору внесена сумма предварительной оплаты работ в размере 1 496 901,22 руб., из них 199 272,01 руб. платежным поручением N 07769 от 01.10.2019, 1 297 629,21 руб. платежным поручением N 09322 от 15.11.2019.

Стоимость работ согласно пункту 2.2 договора и выставленным ответчиком актам о приемке выполненных работ составила 2 419 022,95 руб. Выполненные ответчиком работы на указанную сумму приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 10-15 от 12.09.2019 на сумму 199 272,01 руб.; N 10-17 от 13.12.2029 на сумму 480 822,85 руб.; N 17-16 от 23.12.2019 на сумму 914 025,92 руб.; N 3-19 от 23.12.2019 на сумму 98 950,14 руб.; N 5-19 от 23.12.2019 на сумму 155 323,60 руб.; N 6-19 от 23.12.2019 на сумму 138 610,04 руб.; N 7-19 от 23.12.2019 на сумму 175 395,45 руб.; N 12-19 от 23.12.2019 на сумму 132 446,07 руб.; N 21-19 от 23.12.2019 на сумму 124 176,87 руб., и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако, после принятия работ истцом были выявлены недостатки выполненных работ. Так, в адрес АО "РУСАЛ Новокузнецк" по результатам проведенной поверки Государственным инспектором Отдела Морозовой Ж.Ю. вынесено предписание N 155-1-36 от 06.02.2020 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым установлено, что выполненные ответчиком проекты и работы, предусмотренные спорным договором, произведены с нарушением условий договора, требований пожарной безопасности:

1.1. В разработанных ответчиком проектах не предусмотрена установка кабельных линий на объектах УПАМ, ЭП-2, ЖДД, что не соответствует требованиям действующего законодательства: ч.3 ст.4, п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п.4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 "СП 6.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115. В связи с чем, для приведения в соответствие с действующими пожарными нормами, необходима замена существующих систем ОПС с применением огнестойких кабельных линий. Время работоспособности кабельных линий систем противопожарной зашиты здания, в условиях воздействия пожара, не определено в соответствии с ГОСТ Р 53316, отсутствуют акты соответствующих испытаний (пункты 13.,25 предписания).

В названном предписании указаны несоответствия примененных ответчиком кабельных линий существующих систем противопожарной защиты (систем обнаружения пожара и управления эвакуацией людей при пожаре) в части сохранения работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функции, и полной эвакуации людей в безопасную зону.

1.2. Не выполнены работы по оснащению объектов автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре: Административное здание ЦПУ УПАМ; АБК главного корпуса УПАМ; Галерея N 1 Главного корпуса УПАМ; Галерея N 2 Главного корпуса УПАМ; Помещение стрелочного поста N 4, в том числе реализованные в 2019 г., так как монтаж выполнен не огнестойкими кабельными линиями (пункты 5, 8, 9, 10, 11,13, 15, 16, 17, 123 Предписания).

2. Ответчиком не выполнены работы по проекту 17-16-ПС.

Истец уведомил ответчика о том, что в результате проверки Государственного пожарного надзора выполненные проекты и строительно-монтажные работы по договору не отвечают требованиям СНиП, ГОСТ, требованиям пожарной безопасности, установленных Федеральным законом 123-ФЗ.

Истцом неоднократно были заявлены требования к ответчику об устранении недостатков работ по договору подряда N РН-Д-19-385 от 08.07.2019, проводились совместные совещания, составлялись акты, протоколы с участием ответчика, что подтверждается письмами истца N ИсоН-1- Исх2020/109 от 28.02.2020, N ИсоН-1- Исх2020/212 от 16.04.2020, N ИсоН-1-Исх2020/301 от 13.05.2020, N ИсоН-1-Исх2020/327 от 18.05.2020, протоколом совещания от 30.04.2020, претензиями исх. N ИсоН-1- Исх2020/421 от 16.06.2020, N ИсоН-1-Исх2020/573 от 25.08.2020, N РН-Исх-20-05487 от 30.11.2020, в присутствии ответчика составлялись акты приемки в эксплуатацию системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы управления оповещением эвакуации людей при пожаре от 17.04.2020, от 28.04.2020 с указанием на допущенные недостатки, с требованием об их устранении и отказе от принятия работ до устранения нарушений, однако в нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчиком недостатки произведенных им работ не устранены, ответы на заявленные претензии истца не даны, требования истца не удовлетворены.

В связи с тем, что недостатки выполненных ответчиком проектов и работ по договору подряда не были устранены, истец уведомлением исх.N ИсоН-1-Исх2020/971 от 31.12.2020 заявил ответчику об отказе от оплаты работ.

Кроме этого, для устранения недостатков истцом было привлечено третье лицо ООО "Пожарный мир", которое произвело демонтаж кабельных линий, смонтированных ответчиком не огнестойкими кабельными линиями, выполнены работы по устранению недостатков.

Полагая, что ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору и предъявления к приемке работ ненадлежащего качества, АО "РУСАЛ Новокузнецк" обратилось с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного аванса в размере 135 262,64 руб. исходя из расчета: 2 419 022,95 (цена работ по договору и актам КС-2) - 1 057 384,37 (стоимость работ, выполненных ответчиком с недостатками) = 1 361 638,58 (стоимость качественно выполненных работ); 1 496 901,22 (оплаченная истцом сумма по договору) - 1 361 638,58 (стоимость качественно выполненных работ) = 135 262,64 (сумма переплаты), а также убытков в размере 146 559,29 руб., составляющих расходы по оплате работ третьего лица, понесенные истцом в связи с необходимостью демонтажа кабельных линий, смонтированных ответчиком не огнестойкими кабельными линиями.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом была направлена претензия с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства и возместить убытки, впоследствии заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ООО "СКАУ" указывает, что в рамках договора подряда N РН-Д-19-385 от 08.07.2019 ООО "СКАУ" в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года (включительно) были произведены следующие работы:

1) Подготовлены и согласованы проекты за номерами: 7-19, 12-19, 5-19, 3-19, 6-19, 21-19, 22-19, 1-19, 2-19, 16-19, 14-19, 13-19, 11-19, 26-19, 24-19, 25-19.

2) Произведены монтажные работы, предусмотренные сметой N 17-16ПС Помещение участка производства анодной массы в здании ЦПУ, ДпП; сметой N 3-19ПС Стрелочный пост; сметой N 5-19ПС АБК главного корпуса УПАМ-2; сметой N 6-19ПС Подвал АБК Главного корпуса УПАМ-2; сметой N 7-19ПС Здание ЦПУ утилизации тепла; сметой N 12-19ПС ЦПУ утилизации тепла, ЦАМ; сметой N 21-19ПС Здание главного корпуса АБК УПАМ-2.

АО "РУСАЛ Новокузнецк" приняло в полном объеме работы по подготовке проектов и выполнение монтажных работ в соответствии с подписанными без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ на общую сумму 2 419 022,95 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2019 к договору подряда PH-Д-19-385 от 08.07.2019 оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в пределах цены настоящего соглашения в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2019 к договору подряда РН-Д-19-385 от 08.07.2019 оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в пределах цены настоящего соглашения в течение 5 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N РН-Д-19-385 от 08.07.2019 оплата выполненных и принятых заказчиком работ по настоящему договору производится в пределах суммы договора по факту выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по настоящему договору производиться в соответствии с графиком, являющимся приложением N 2 к настоящему договору, в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ.

Таким образом, учитывая подписанные акты, а также разумные сроки для совершения платежей, обязанность оплатить выполненные ООО "СКАУ" работы у АО "РУСАЛ Новокузнецк" наступила не позднее 30.12.2019.

Вышеуказанные работы были частично оплачены платежным поручением N 7769 от 01.10.2019 на сумму 199 272,01 руб. (оплата работ по изготовлению проекта), а также платежным поручением N 009322 от 15.11.2019 года на сумму 1 297 629,21 руб. (предоплата в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2019).

Таким образом, по расчету ответчика, общий размер задолженности АО "РУСАЛ Новокузнецк" перед ООО "СКАУ" с учетом оплат по состоянию на момент составления претензии составляет 922 121,73 руб., которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Более того, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

При этом следует иметь в виду, что ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения. Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству АО "РУСАЛ Новокузнецк" определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 назначена судебная экспертиза по делу N А27-2120/2021, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" Сиворонову Евгению Вячеславовичу и Ломову Алексею Андреевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "СКАУ" проектные работы (проект 3-19-ПС, 5-19-ПС, 6-19-ПС, 7-19-ПС, 12-19-ПС, 17-16-ПС, 21-19-АО) условиям договора подряда N РН-Д-19-385 от 08.07.2019, дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2019 к договору подряда, Технических заданий NN 3-19, 5-19, 6-19, 7-19, 8-19, 12-19 21-19 (Приложения NN 3- 9 к договору подряда N РН-Д-19-385 от 08.07.2019), NN 22-19, N 1-19, 2-19, 16-19, 14-19, 13-19, 26-19, 24-19, 25-19, 11-19 (Приложения NN 3-13 к дополнительному соглашению N 1 от 23.09.2019 к договору подряда) и действующим нормативным требованиям по пожарной безопасности?

2. Соответствуют ли выполненные ООО "СКАУ" работы условиям договора подряда N РН-Д-19-385 от 08.07.2019, дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2019 к договору подряда, Проектам NN 3-19-ПС, 5-19-ПС, 6-19-ПС, 7-19-ПС, 12-19-АО, 17-16-ПС, 21-19- АО, и действующим нормативным требованиям по пожарной безопасности?

3. Обеспечивается ли сохранение работоспособности в условиях пожара элементов автоматической установки пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (кабельная линия, электропроводка, крепежные и соединительные элементы, методы и условия их прокладки и установки) в течение времени, необходимого для выполнениях их функций, в результате выполненных ООО "СКАУ" проектов (проект 3-19-ПС, 5-19-ПС, 6-19-ПС, 7-19-ПС, 12-19-ПС, 17-16-ПС, 21-19-АО) и выполненных ООО "СКАУ" строительно-монтажных работ по договору?

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 поставленный на разрешение экспертов вопрос N 3 уточнен:

"Обеспечивается ли сохранение работоспособности в условиях пожара элементов автоматической установки пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (кабельная линия, электропроводка, крепежные и соединительные элементы, методы и условия их прокладки и установки) в течение времени, необходимого для выполнениях их функций, в результате выполненных ООО "СКАУ" проектов (проект 3-19-ПС, 5-19-ПС, 6-19-ПС, 7-19-ПС, 12-19-АО, 17-16- ПС, 21-19-АО) и выполненных ООО "СКАУ" строительно-монтажных работ по договору?".

По результатам проведенного исследования в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение N 752-2023 от 04.08.2023, в соответствии с которым эксперты, отвечая на первый вопрос, сделали следующие выводы: представленные на исследование рабочие проекты (проект 3-19-ПС, 5-19-ПС, 6-19-ПС, 7-19-ПС, 12-19-ПС, 17-19-ПС, 21-19-АО), разработанные ООО "СКАУ", не соответствуют требованиям, изложенным в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", и техническим заданиям на проектирование в части принятых проектных решений (не применение огнестойких кабельных линий; установка извещателей в количестве менее нормативного). При этом в договоре подряда N РН-Д-19-385 от 08.07.2019 и дополнительном соглашении N 1 от 23.09.2019 к договору подряда не содержатся требования, вследствие чего соотнести проектные решения условиям, отраженным в указанном договоре подряда и дополнительном соглашении, не представляется возможным.

Отвечая на второй вопрос, эксперты установили, что выполненные работы ООО "СКАУ" на объектах защиты истца, а именно в административном здании ЦПУ УПАМ, АБК главного корпуса УПАМ, Галереи N 1 Главного корпуса УПАМ; Галерея N 2 Главного корпуса УПАМ, в помещении стрелочного поста N 4, не соответствуют требованиям, изложенным в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", и техническим заданиям на проектирования в части принятых проектных решений (не применение огнестойких кабельных линий; установка извещателей в количестве менее нормативного).

Ответить на вопрос суда N 3 эксперты посчитали невозможным с технической точки зрения, поскольку на момент проведения исследования работы были выполнены вновь в рамках устранения недостатков, допущенных ответчиком.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

В свою очередь, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами экспертов, что, равным образом как и иное толкование норм и правил в сфере пожарной безопасности, не является самостоятельным основанием для отклонения экспертного заключения как доказательства по делу.

В этой же связи положенные в основу решения выводы суда первой инстанции, основанные на СП 5.13130.2009 "Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", ГОСТ 18311-80 "Изделия электротехнические Термины и определения основных понятий", ГОСТ Р 53316-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Электропроводки. Сохранение работоспособности в условиях стандартного температурного режима пожара. Методы испытаний", представляются неубедительными.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что техническими заданиями N N 3-19, 5-19, 6-19, 7-19, 8-19, 12-19 21-19 (Приложения NN 3-9 к договору), NN 22-19, N 1-19, 2-19, 16-19, 14-19, 13-19, 26-19, 24-19, 25-19,11-19 (Приложение NN 3-13 к дополнительному соглашению N1 от 23.09.2019 к договору) установлена обязанность подрядчика обеспечить соответствие кабельных линий и электропроводки требованиям статьи 82 Федерального закона N 123-93 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 6.13130.2013; СП 6. 13130.2009: ГОСТ Р 53316.

Применение кабельных линий в производстве работ также предусмотрено сметами, согласованными сторонами в рамках дополнительных соглашений к договору.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сторонами не согласованы работы по прокладке кабельных линий не усматривается, в связи с чем выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, являются ошибочными.

Вместе с тем тот факт, что проект, изготовленный ответчиком, не отвечает требованиям статьи 82 Федерального закона N 123-93 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 6.13130.2013; СП 6. 13130.2009: ГОСТ Р 53316, не представляется возможным вменить в вину заказчику, никак не препятствовавшему разработке проектной документации и выполнению на ее основе работ по установке пожарной сигнализации.

В то же время, с учетом выявленных экспертами недостатков проектной документации, также подготовленной ООО "СКАУ", ошибочными являются выводы суда первой инстанции о надлежащем выполнении монтажных работ в соответствии с согласованными истцом проектами.

Ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ подтверждается как результатами проверки надзорного органа, так и выводами по результатам проведенного по делу экспертного исследования, тогда как со своей стороны, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СКАУ" доказательств, опровергающих названные выводы, не представило. В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расчет первоначальных исковых требований, выглядит следующим образом.

Стоимость проектных работ, выполненных ответчиком с недостатками, составляет 680 094,86 рублей (199 272,01 рубля + 480 822,85 рубля):

1) 199 272,01 руб. (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ N 10-15 от 12.09.2019),

2) 480 822,85 руб. (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ N 10-17 от 13.12.2019).

Стоимость работ, выполненных ответчиком с недостатками (работы по оснащению объектов не огнестойкими кабельными линиями), составляет 377 289,51 руб., исходя из следующего расчета (из стоимости работ, установленной актами, вычтена сумма работ, выполненных не огнестойкими кабельными линиями (стоимость работ без ОКЛ, которые требовали замены, то есть работы без недостатков):

1) 98 950,14 - 81 757,82 = 17 192,32 рубля (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ N 3-19),

2) 155 323,60 - 113 531,77 = 41 791,83 рубль (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ N 5-19),

3) 138 610,04 - 96 140,62 = 42 469,42 рублей (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ N 6-19),

4) 175 395,45 - 129 015,10 = 46 380,35 рублей (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ N 7-19),

5) 132 446,07 - 75 683,86 = 56 762,21 рубля (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ N 12-19),

6) 124 176,87 - 72 870,25 = 51 306,62 рублей (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ N 21-19),

7) 914 025,92 - 792 639,17 = 121 386,75 рублей (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ N 17-16).

Итого, стоимость работ по проектированию и строительно-монтажным работам выполненных ответчиком с недостатками, составляет 1 057 384,37 рублей (680 094,86 рубля стоимость проектных работ + 377 289,51 стоимость строительно-монтажных работ, выполненных с нарушением).

Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком без нарушений, составляет 1 361 638,58 руб., исходя из следующего расчета: 2 419 022,95 руб. (общая стоимость работ) - 1 057 384,37 руб. (стоимость работ по проектированию и строительно-монтажным работам (СМР), выполненных ответчиком с недостатками)

Стоимость оплаченных истцом работ составляет 1 496 901,22 руб.

Таким образом, сумма переплаты со стороны истца составляет 135 262,64 руб., исходя из следующего расчета 1 496 901,22 (оплата) - 1 361 638,58 (стоимость работ, выполненных ответчиком без нарушения) = 135 262,64 руб.

Расчет апелляционной инстанцией проверен, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут, о назначении судебной экспертизы для установления стоимости работ, выполненных с недостатками, не заявлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 146 559,29 руб. убытков как суммы расходов, понесенной истцом на оплату демонтажа неогнестойких кабельных линий (убытки подтверждаются локальным сметным расчетом стоимости демонтажных работ, договором подряда N РН-Д-20-343 от 20.07.2020, актами о приемке выполненных работ NN1-8 от 27.08.2020, N1 от 29.10.2020).

Так, из локальных сметных расчетов N 3-19, 5-19, 6-19, 7-19, 12-19, 21-19, 17-16 к договору подряда N РН-Д-20-343 от 20.07.2020, заключённому между истцом и ООО "Пожарный мир", следует, что стоимость демонтажных работ составила:

Локальный сметный расчет, к договору подряда N РН-Д-20-343 от 20.07.2020, N	Сумма стоимости демонтажа кабельных линий, смонтированных не огнестойкими кабельными линиями, руб.
3-19	6 637,33 рублей
5-19	21 093,75 рубля
6-19	20 138,22 рублей
7-19	26 280,88 рублей
12-19	14 322,18 рублей
21-19	12 859,39 рублей
17-16	45 227,54 рублей
ВСЕГО:	146 559,29 рублей

Поскольку необходимость демонтажа некачественно выполненных работ обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, понесенные истцом расходы на оплату работ по демонтажу находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса (135 262,64 рублей) за период с 14.11.2019 по 23.09.2021 в размере 13 025,78 руб., с дальнейшим начислением по день возврата задолженности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, начисленных в связи с безосновательным удержанием денежных средств, коллегия полагает, что период пользования денежными средствами для целей расчета процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определен истцом некорректно.

Началом периода просрочки следует считать дату не ранее дня сдачи ответчиком некачественно выполненных работ, поскольку ранее основания для удержания денежных средств имели место быть (авансирование работ).

Работы сданы 23.12.2019, следовательно, неосновательное пользование началось с 24.12.2019.

Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), в связи с чем проценты подлежат начислению с 24.12.2019 до 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
135 262,64 р.	24.12.2019	31.12.2019	8	6,25	135 262,64 8 6.25% / 365	185,29 р.
135 262,64 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	135 262,64 40 6.25% / 366	923,93 р.
135 262,64 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	135 262,64 77 6% / 366	1 707,41 р.
135 262,64 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	135 262,64 56 5.5% / 366	1 138,28 р.
135 262,64 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	135 262,64 35 4.5% / 366	582,07 р.
135 262,64 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	135 262,64 158 4.25% / 366	2 481,66 р.
135 262,64 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	135 262,64 80 4.25% / 365	1 259,98 р.
135 262,64 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	135 262,64 35 4.5% / 365	583,67 р.
135 262,64 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	135 262,64 50 5% / 365	926,46 р.
135 262,64 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	135 262,64 41 5.5% / 365	835,66 р.
135 262,64 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	135 262,64 49 6.5% / 365	1 180,31 р.
135 262,64 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	135 262,64 42 6.75% / 365	1 050,60 р.
135 262,64 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	135 262,64 56 7.5% / 365	1 556,45 р.
135 262,64 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	135 262,64 56 8.5% / 365	1 763,97 р.
135 262,64 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	135 262,64 14 9.5% / 365	492,87 р.
135 262,64 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	135 262,64 32 20% / 365	2 371,73 р.
Сумма основного долга: 135 262,64 р.
Сумма процентов: 19 040,34 р.

Вместе с тем встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, сумма авансирования работ превышает их фактическую стоимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Таким образом, по встречному иску, в связи с отказом в его удовлетворении, все расходы относятся на ответчика.

Вместе с тем по встречному иску имеется переплата госпошлины в бюджет на сумму 1 065 рублей (по платёжному поручению N 189 от 23.08.2021), которая подлежит возврату ответчику из бюджета.

Распределяя расходы по первоначальному иску, коллегия принимает во внимание, что истец заявил требования на сумму 294 847,71 руб. (государственная пошлина по иску должна составить 8 897 рублей)

Истец уплатил госпошлину по иску в размере 8 636 рублей (по платежному поручению N 1368 от 12.02.2021). Сумма недоплаты, подлежащей взысканию в бюджет, составила 261 рублей и относится на ответчика.

Кроме того, требования истца удовлетворены частично: в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.11.2019 по 23.12.2019 на сумму 956,10 рублей (0,32% от цены иска) отказано.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность компенсировать расходы истца, понесенные в связи с уплатой госпошлины по иску, в сумме 8 608 руб., из расчета: 8 897 рублей - 28 рублей (0,32% от суммы подлежащей уплате государственной пошлины) - 261 рубль (взысканы с ответчика в бюджет) = 8 608 рублей.

Аналогичным образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям 2 990,40 руб. (3 000 рублей - (3 000 рублей х 0,32%)).

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами исходя из следующего.

Истцом внесено на депозит 246 000 рублей по платежному поручению N 09412 от 10.10.2022.

Экспертиза проводилась как в рамках первоначального, так и в рамках встречного исков, следовательно, расходы на её проведения относятся по 50%, то есть по 123 000 руб., на каждый из исков.

Таким образом, 123 000 рублей на оплату судебной экспертизы возлагается на ответчика полностью, поскольку в удовлетворении его иска отказано.

123 000 рублей на оплату судебной экспертизы по первоначальному иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть за вычетом 393,60 рублей (123 000 х 0,32%), что составляет 122 606,40 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2120/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАУ" (ИНН 4220033746) в пользу акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (ИНН 4221000535) 135 262 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 146 559 руб. 29 коп. убытков, 19 040 руб. 34 коп. процентов за период с 24.12.2019 по 31.03.2022, сумму процентов, начисленную на сумму неосновательного обогащения 135 262,64 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 8 608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 990 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 245 606 руб. 40 коп. в возмещение расходов на выплату экспертам.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СКАУ" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКАУ" (ИНН 4220033746) из федерального бюджета 804 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 189 от 23.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова