Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 17АП-10394/23 по делу N А60-38419/2023

г. Пермь

28 сентября 2023 г.

Дело N А60-38419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - Пачгина М.С., доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Акцепт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2023 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-38419/2023

по иску ООО "Акцепт" (ОГРН 1046603141793, ИНН 6659103908)

к Постникову Евгению Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Двор,

третье лицо: ООО "Торговый Двор" " (ИНН 6674349776),

УСТАНОВИЛ:

14.07.2023 ООО "Акцепт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Постникову Евгению Александровичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Двор". Просит установить размер субсидиарной ответственности в размере 738 740,47 руб.

Вместе с заявлением истцом направлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 20.07.2023 заявление ООО "Акцепт" оставлено без движения до 14.08.2023, истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

24.07.2023, в порядке исполнения определения суда от 20.07.2023, в суд через систему Мой Арбитр от истца поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложением сведений о расчетных счетах и выписок по ним.

В ответ на поступившее в суд 24.07.2023 ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины судом в адрес истца было направлено письмо от 01.08.2023, в котором указано на непредставление заявителем подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, в которых открыты счета общества; подтвержденных банком данных об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 исковое заявление ООО "Акцепт" о привлечении к субсидиарной ответственности возвращено в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Отмечает, что к исковому заявлению было приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с выпиской по расчетному счету, справкой о расчетных счетах от налогового органа. 24.07.2023 во исполнение требований суда истцом повторно направлено в суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением тех же документов.

Ответчиком письменный отзыв на жалобу не представлен.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Возвращая заявление ООО "Акцепт", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлены доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшения размера государственной пошлины.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска, а также во исполнение требований суда были представлены ходатайства об отсрочке от уплаты госпошлины, к которым приложены ответ Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области, содержащий сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 26.08.2023, а именно единственного расчетного счета N 407028_54736, открытого 25.06.2009 в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", а также выписки по счету N 407028_54736 за период с 13.07.2023 по 14.07.2023, с 17.07.2023 по 24.07.2023, из которой следует нулевой остаток по счету.

Следовательно, истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были исполнены.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отмечено, что при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

Выводы суда первой инстанции о неустранении истцом недостатков, указанных в определении от 20.07.2023 об оставлении заявления ООО "Акцепт" без движения, не соответствуют действительности, оснований для возвращения искового заявления ООО "Акцепт" у суда не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу N А60-38419/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев