Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 17АП-10394/23 по делу N А60-38419/2023

г. Пермь

24 мая 2024 г.

Дело N А60-38419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца общества с ограниченной ответственностью компания "Акцепт": Пачгина М.С. (доверенность от 09.01.2024, паспорт),

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Акцепт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2024 года

по делу N А60-38419/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (ИНН 6659103908)

к Постникову Евгению Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (ИНН 6674349776),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2023 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - общество "Акцепт", истец) о привлечении Постникова Евгения Александровича (далее - Постников Е.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (далее - общество "Торговый двор") и взыскании с Постникова Е.А. в пользу истца денежных средства в сумме 738 740 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 исковое заявление общества "Акцепт" о привлечении Постникова Е.В. субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Торговый двор" возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 23.10.2023 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Торговый двор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец общество "Акцент" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 04.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что, несмотря на представленные копии бухгалтерской отчетности за 2019-2020 годы, общество "Торговый дом" на период вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу N А60-60826/2020 фактически обладало признаками неплатежеспособности. Так, согласно данным ФССП в отношении общества "Торговый двор" в период, когда контролирующим лицом должника являлся Постников Е.А., были начаты и в дальнейшем окончены исполнительные производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем/допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом, ни одно исполнительное производство, начатое с 2021 года, не было окончено исполнением требований. Постников Е.А., являясь руководителем должника, при выявлении признаков банкротства не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Торговый двор" несостоятельным (банкротом), не внес сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц о возникновении признаков недостаточности имущества. Как указывает апеллянт, последний бухгалтерский баланс был сдан обществом "Торговый двор" за 2020 год, за 2021 и 2022 годы бухгалтерские балансы не представлены, согласно информационному ресурсу "БФО". Лицом, ответственным за сдачу бухгалтерского баланса, является Постников Е.А., который в указанный период являлся руководителем общества "Торговый двор". Отсутствие к моменту рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства документов бухгалтерского учета и (или) отчетности за период 2021-2022 годов существенно затруднило бы проведение процедур банкротства в отношении должника, поскольку невозможно определить активы должника и идентифицировать их; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможно установить содержание принятых органами должника решений, что не позволяет провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лица, имеющего или имевшего в течение указанного периода возможность определять действия должника. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что согласно бухгалтерской отчетности общества "Торговый двор" за 2019 год, по сведениям налогового органа, выручка общества от хозяйственной деятельности составила 13 630 тыс.руб., прибыль составила 913 тыс.руб. Основная деятельность общества "Торговый двор" по ЭКД 56.29 - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, которая осуществлялась на своем оборудовании, которое скрывается должником либо реализовано без намерения расплатиться с кредитором. В 2020 году выручка составляла 3 312 тыс.руб., чистая прибыль 0 руб.; актив баланса 2020 года уменьшился на 77,3% по сравнению с 2019 годом (актив 2020 года - 1 281 руб., 2019 года - 5 633 руб.); кредиторская задолженность составляла в 2019 году 2 685 тыс.руб., в 2020 году - 912 тыс.руб. Следовательно, общество, по мнению апеллянта, было в состоянии погасить долг по арендной плате в полном объеме в 2019 году, имея прибыль в размере 913 тыс.руб., однако, намеренно не погасило задолженность перед кредитором, отдав предпочтение в погашении иным кредиторам. Ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, при этом, суд переложил бремя доказывания на заявителя, а опровержение заявленных фактов с ответчика суд возложил на себя. Считает, что действия Постникова Е.А. направлены на намеренное непогашение задолженности перед обществом "Акцепт", им не приняты меры по воспрепятствованию исключения общества "Торговый двор" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); при этом, Постников Е.А. намерен избежать меры субсидиарной ответственности за счет уклонения от своих обязанностей. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства вины Постникова Е.А., в связи с чем, сделал ошибочный вывод о недоказанности вины Постникова Е.А., отказав в привлечении к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество "Торговый двор" (ИНН 6674349776) зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 25.02.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, должнику присвоен ОГРН 1106674003622.

Основным видом деятельности общества "Торговый двор" являлась деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД 56.29), дополнительными видами деятельности - переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции (ОКВЭД 10.1), переработка и консервирование фруктов и овощей (ОКВЭД 10.3), производство молочной продукции (ОКВЭД 10.5) и другие.

В период с 20.09.2018 руководителем общества "Торговый двор" являлся Постников Е.А.

Между открытым акционерным обществом "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - общество "УралНИИгипрозем") (арендодатель) и обществом "Торговый двор" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 07.07.2017 N 12/2017, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (срочное возмездное пользование) нежилые помещения, входящие в состав двухэтажного пристроя, обеспеченные коммунальными услугами, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, 109, общей площадью 611,7 кв.м (пункты 1.1, 1.2 договора).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 07.07.2017, подписанному обеими сторонами.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды нежилых помещений N 12/2017, арендная плата определена сторонами в размере 45 000 руб. в месяц (с учетом НДС 20%). Коммунальные услуги оплачиваются арендатором дополнительно.

По состоянию на 15.11.2019 у арендатора общества "Торговый двор" перед обществом "УралНИИгипрозем" сформировалась задолженность по договору аренды нежилых помещений от 07.07.2017 N 12/2017 в размере 436 519 руб. 49 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.11.2019.

В дальнейшем между обществом "УралНИИгипрозем" в лице конкурсного управляющего и обществом "Акцепт" заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу "Торговый двор" в размере 340 000 руб., возникшее из обязательства: задолженность по договору аренды от 07.07.2017 N 12/2017.

Кроме того, между обществом "УралНИИгипрозем" в лице конкурсного управляющего и обществом "Акцепт" заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу "Торговый двор" в размере 96 519 руб. 49 коп., возникшее из обязательства: задолженность общества "Торговый двор" по договору аренды от 07.07.2017 N 12/2017.

Общий размер задолженности составил 436 519 руб. 49 коп.

Общество "Акцепт" 19.12.2019 и 20.12.2019 направило в адрес общества "Торговый двор" уведомление о замене взыскателя по договору от 07.07.2017 N 12/2017 с требованием погасить сформировавшуюся задолженность в течение 10-ти дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на неоплату обществом "Торговый двор" задолженности, общество "Акцепт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу N А60-60826/2020 исковые требования удовлетворены, с общества "Торговый двор" в пользу общества "Акцепт" взыскано 624 637 руб. 22 коп., в том числе долг в сумме 436 519 руб. 49 коп., неустойка в сумме 188 117 руб. 73 коп., а также 14 994 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС N 034253909, выданного 10.08.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-60826/2020, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга от 04.04.2023 исполнительное производство в отношении общества "Торговый двор" прекращено в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Поскольку указанный судебный акт не исполнен, 07.03.2023 общество "Акцепт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Торговый двор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 на стадии проверки обоснованности заявления кредитора производство по делу N А60-11224/2023 по заявлению общества "Акцепт" о признании общества "Торговый двор" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, непредставлением лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

По состоянию на 24.05.2023 задолженность общества "Торговый двор" перед обществом "Акцепт", исходя из расчета, составляет в сумме 624 637 руб. 22 коп., в том числе основной долг в сумме 436 519 руб. 49 коп., неустойка за период с 01.01.2019 по 30.03.2021 в сумме 188 117 руб. 73 коп., а также 14 994 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

На дату предъявления иска неустойка за период с 01.04.2021 по 24.05.2023 составляет 114 103 руб. 25 коп.

Общая сумма задолженности общества "Торговый двор" перед обществом "Акцепт" составляет 738 740 руб. 47 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 25.04.2024 внесена запись о прекращении деятельности общества "Торговый двор" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического адреса).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на невозможность получения удовлетворения требований за счет общества "Торговый двор", и полагая, что к невозможности исполнения решения суда (исполнения обязательств перед кредитором) привели действия ответчика Постникова Е.А. (неподача в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), совершение действий (бездействия), которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности противоправных действий бывшего руководителя должника лиц, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, банкротству должника или существенно ухудшили его финансовое состояние.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности"; постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В рассматриваемой ситуации дело о банкротстве общества "Торговый двор" по заявлению общества "Акцепт" прекращено определением арбитражного суда от 25.04.2023 по делу N А60-11224/2023 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, общество "Акцент" наделено правом предъявления требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, установленными статьями 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как установлено ранее, с 20.09.2018 по дату прекращения деятельности юридического лица руководителем общества "Торговый двор", а также единственным участником общества являлся Постников Е.А., соответственно, Постников Е.А. в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве является лицом, контролирующим деятельность общества "Торговый двор".

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение Постниковым Е.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества "Торговый двор" несостоятельным (банкротом).

В частности, истец указал на то, что согласно бухгалтерской отчетности общества "Торговый двор" за 2019 год, по сведениям налогового органа, выручка общества от хозяйственной деятельности составила 13 630 тыс.руб., прибыль составила 913 тыс.руб. Общая сумма задолженности по арендной плате, взысканная по решению суда, составила 436 519 руб. 49 коп.

В период образования задолженности (2019 год) контролирующим должника лицом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве был Постников Е.А., который являлся учредителем (100%) общества и руководителем в одном лице.

Также истец отмечает, что, несмотря на представленные копии бухгалтерской отчетности за 2019 и 2020 год, общество "Торговый двор" на период вступления в силу решения от 01.04.2021 по арбитражному делу N А60-60826/2020 фактически обладало признаками неплатежеспособности.

Признаки объективного банкротства у общества "Торговый дом" возникли с 2021 года.

Данный довод подтверждается следующим: согласно данным ФСС II в отношении общества "Торговый двор" в период, когда контролирующим лицом должника официально являлся Постников Е.А., были начаты и в дальнейшем окончены исполнительные действия в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставомисполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными (исполнительные производства: 121248/21/66007-ИП от 03.09.2021, 138408/21/66007-ИП от 11.10.2021, 89214/22/66007-ИП от 03.06.2022, 125786/22/66007-ИП от 14.07.2022, 42499/22/66007-ИП от 29.03.2022, 68313/21/66062-ИП от 06.04.2021, 136549/21/66062-ИП от 02.06.2021, 261324/21/66062-ИП от 18.11.2021, 268279/21/66062-ИП от 29.11.2021, 23121/22/66062-ИП от 16.02.2022, 116714/22/66062-ИП от 31.05.2022, 173010/22/66062-ИП от 27.07.2022, 233795/22/66062-ИП от 19.10.2022).

При этом, ни одно исполнительное производство, начатое с 2021 года, не было окончено исполнением требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что признаки объективного банкротства у общества "Торговый дом" возникли в 2021 году и не позднее 01.07.2021 руководитель общества обязан был обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Не обсуждая вопрос о правомерности утверждений истца о моменте возникновения у директора должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств. Размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника признаков объективного банкротства.

Как указано выше, периодом образования задолженности перед обществом "Акцепт" по арендным платежам являлся 2019 год, следовательно, обязательства общества "Торговый двор" не могут составлять размер ответственности Постникова Е.А. по статье 61.12 Закона о банкротстве. Следовательно, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Торговый двор" на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указал на совершение контролирующим должника лицом Постниковым Е.А. действий, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В частности, как указывает истец, последний бухгалтерский баланс был сдан обществом "Торговый двор" за 2020 год, за 2021 и 2022 годы бухгалтерские балансы не представлены, согласно информационному ресурсу "БФО".

Лицом, ответственным за сдачу бухгалтерского баланса, являлся Постников Е.А., который в указанный период был руководителем общества "Торговый двор".

Отсутствие к моменту рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства документов бухгалтерского учета и (или) отчетности за период 2021 по 2022 годы существенно затруднило бы проведение процедур банкротства в отношении должника поскольку: невозможно определить активы должника и идентифицировать их; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможно установить содержание принятых органами должника решений, что позволяет провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Требуя привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истец также ссылается на то, что согласно бухгалтерской отчетности общества "Торговый двор" за 2019 год выручка общества от хозяйственной деятельности составила 13 630 тыс.руб., прибыль составила 913 тыс.руб. Основная деятельность общества "Торговый двор" по ЭКД 56.29 - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания. В 2020 году выручка составляла 3 312 тыс.руб., чистая прибыль 0 руб.; актив баланса за 2020 год уменьшился на 77,3% по сравнению с 2019 годом (актив 2020 года - 1 281 руб., 2019 года - 5 633 руб.); кредиторская задолженность в 2019 году составляла 2 685 тыс.руб., в 2020 году - 912 тыс.руб. Следовательно, общество "Торговый двор", по мнению истца, было в состоянии погасить долг по арендной плате в полном объеме в 2019 году, имея прибыль в размере 913 тыс.руб., однако, намеренно не погасило задолженность перед кредитором, отдав предпочтение в погашении иным кредиторам.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

В силу действующего законодательства участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя и участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица (имущественного вреда), противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед ним.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого ими юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества), суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из фактических обстоятельств дела, на основании договора аренды нежилых помещений от 07.07.2017 N 12/2017 общество "Торговый двор" арендовало у общества "УралНИИгипрозем" нежилые помещения, входящие в состав двухэтажного пристроя, обеспеченные коммунальными услугами, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, 109, общей площадью 611,7 кв.м. В данных помещениях осуществляло свою производственную деятельность по организации питания (ОКВЭД 56.29).

Указанная деятельность приносила обществу "Торговый дом" определенный доход и по 2019 год была достаточно успешна.

В 2019 году общество "Торговый двор" производило осуществлять арендные платежи, всего в 2019 году в пользу арендодателя было перечислено 1 055 482 руб. 07 коп. из начисленных арендных платежей в размере 1 201 820 руб. 14 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.11.2019 между обществом "УралНИИгипрозем" в лице конкурсного управляющего и обществом "Торговый двор" (последний платеж был произведен в октябре 2019 года в сумме 105 820 руб. 23 коп.

Следовательно, утверждение истца о том, что общество "Торговый двор", по мнению истца, было в состоянии погасить долг по арендной плате в полном объеме в 2019 году, имея прибыль в размере 913 тыс.руб., однако, намеренно не погасило задолженность перед кредитором, отдав предпочтение в погашении иным кредиторам, не может быть признано обоснованным.

Общество "Торговый дом" не игнорировало свои обязательства перед арендатором, за 2019 год им было выплачено порядка 88% арендных платежей.

То обстоятельство, что обязательства по оплате задолженности по аренде не были исполнены в полном объеме, осталась непогашенной задолженность в общем размере 436 519 руб. 49 коп. (с учетом входящего сальдо 290 181 руб. 42 коп.), в данном случае не свидетельствует о том, что общество "Торговый дом" в лице единственного участника и руководителя Постникова Е.А. уклонялось от исполнения своих обязанностей перед арендатором либо отдавало предпочтение в погашении иным кредиторам.

Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Финансовые показатели общества "Торговый дом" стали снижаться в 2020 году, что было обусловлено объективными причинами.

Из материалов дела N А60-41762/2017 о банкротстве "УралНИИгипрозем" видно, что арендатор с сентября 2017 года находился в процедурах банкротства (наблюдение введено 06.09.2017, конкурсное производство открыто 28.02.2018).

Являющееся предметом аренды нежилое помещение, в котором общество "Торговый двор" осуществляло свою производственную деятельность (общепит), в октябре 2019 года было продано с торгов.

Доказательство того, что общество "Торговый двор" продолжило осуществлять свою деятельность по организации питания в том же нежилом помещении или в ином месте, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующего должника лица, в материалах дела отсутствуют. Какими именно действиями ответчика причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, истцом не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, истцом не доказан факта отсутствия или искажения документации должника, в результате которого было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и недоказанности того факта, что прекращение производства по делу о банкротстве общества "Торговый двор", и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, связано с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации со стороны ответчика.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик скрывал имущество организации-должника, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств обществом "Торговый двор", в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, исключение из ЕГРЮЛ общества "Торговый двор" регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для формирования иных выводов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 обществу "Акцепт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу N А60-38419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (ИНН 6659103908) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова