Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 16АП-1849/23 по делу N А15-266/2023

г. Ессентуки

25 сентября 2023 г.

Дело N А15-266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Даггаз", г. Махачкала (ОГРН 1020502461792, ИНН 0500000062) - Повстяной Е.Р. (доверенность от 10.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан", г. Махачкала (ОГРН 1030502523787, ИНН 0561049072) -Сулейманова Ш.Н. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ОГРН 1160571064741, ИНН 0571008854), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Даггаз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2023 по делу N А15-266/2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Даггаз" (далее - ОАО "Даггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала") и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (далее - ООО "Газпром газораспределение Дагестан") о взыскании 1 221 327 004 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке газа по принадлежащим истцу газопроводам.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку затраты за пользование спорными газопроводами при утверждении тарифа для ответчика не учитывались, ввиду отсутствия у истца утвержденного тарифа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что ответчики фактически пользуются принадлежащими истцу газопроводами для транспортировки газа и получают в связи с этим прибыль, не оплачивая при этом услуги по транспортировке газа, оказываемые истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 21.08.2023 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.08.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, о приостановлении производства по делу, об истребовании у ответчиков доказательств.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ОАО "Даггаз" о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, пунктов 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого Закона.

В силу указанной нормы обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

В этой же связи ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса, также отклоняется судебной коллегией.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Даггаз" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Даггаз".

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, оценив доводы и возражения сторон с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что дело может быть рассмотрено по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств и норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Даггаз" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром газораспределение Дагестан" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом установлено, что ОАО "Даггаз" является собственником газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа потребителям в муниципальных образованиях: г. Буйнакск, Буйнакский район, г. Кизилюрт, Кизилюртовский район, г. Кизляр, Кизлярский район, г. Южно-Сухокумск, Ногайский район, Тарумовский район, г. Дагестанские Огни, г. Дербент, Дербентский район, Кайтагский район, Сулейман-Стальский район, Магарамкентский район, г. Избербаш, Каякентский район, Сергокалинский район, Карабудахкентский район, г. Хасавюрт, Хасавюртовский район, Казбековский район, Новолакский район, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (материалы электронного дела, поступившие в суд 19.01.2023).

01.05.2011 между ОАО "Даггаз" (арендодатель) и ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (арендатор) был заключен договор аренды от N 6-33-97 (с протоколом разногласий), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату принадлежащие ему на праве собственности и иных законных основаниях объекты газораспределительной системы.

Согласно приложению N 3 к договору арендная плата в год с НДС составляла 54 355 397 руб. 85 коп.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А15-3614/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014, указанный договор аренды расторгнут, арендованное имущество возвращено арендодателю.

В ходе исполнительного производства Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан по акту сдачи-приемки имущества от 17.09.2014 вернуло истцу объекты аренды.

В обоснование исковых требований ООО "Даггаз" указывает, что в период с 01.01.2020 по 16.07.2022 по газораспределительным сетям истца от ООО "Газпром трансгаз Махачкала" до потребителей, расположенных в названных муниципальных образованиях, осуществлена транспортировка газа объемом 5 026 243,894 тыс. куб. м.

Между тем, договор на транспортировку газа в период с 01.01.2020 по 16.07.2022 между поставщиком и истцом отсутствовал.

ОАО "Даггаз", ссылаясь на то, что оно фактически оказывает услуги по транспортировке газа для конечных потребителей ответчика, направило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и ООО "Газпром газораспределение Дагестан" претензии от 09.12.2022 о возврате необоснованно полученной платы за услуги по транспортировке газа в размере 1 221 327 004 руб.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, истец обратился в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за его счет при отсутствии правовых оснований, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности газопровода на праве собственности ОАО "Даггаз" сторонами не оспаривается.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), статье 23 Закона о газоснабжении и пунктам 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (пункты 10, 11 и 15 данных Методических указаний).

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (пункты 10, 11 и 15 данных Методических указаний).

В соответствии с пунктами 8 и 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в установленном порядке на основании заявлений организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и по инициативе регулирующих органов (пункты 16, 17 Основных положений).

Организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, представляет в регулирующий орган заявление об установлении (изменении) цен (тарифов) с приложением материалов, указанных в пункте 24 Основных положений.

Организация, оказывающая услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, одновременно с представлением заявления направляет заверенную копию указанных документов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, которые представляют в федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) заключение об обоснованности предложений организаций, осуществляющих услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории субъекта Российской Федерации, в отношении установления (изменения) цен (тарифов) в месячный срок со дня получения заявления.

Из системного толкования положений приведенных нормативных правовых актов следует, что обязательным условием для возмездного оказания услуг по транспортировке газа является не только владение на законном основании соответствующими объектами, но и установление регулирующим органом тарифа, в силу чего владелец газопровода, в отсутствие установленного тарифа по причине несоблюдения процедуры обращения в регулирующий орган с целью установления тарифа, несет риск неблагоприятных последствий собственной неосмотрительности в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг, поскольку затраты на техническое обслуживание газопроводов и сооружений газопровода возмещаются через тарифы на услуги по транспортировке газа, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

ОАО "Даггаз" входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопроводов. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Доказательства обращения ОАО "Даггаз" в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам в спорный период в материалах дела отсутствуют, соответствующий тариф для него не утверждался, что им не оспаривается.

Ссылка истца на тарифы, установленные ОАО "Даггаз" приказом ФСТ от 23.04.2010 N 82-э/5, отклоняется.

Приказом ФСТ России от 21.12.2012 N 428-э/5 27.12.2013 внесены изменения пункт 26 Методическими указаниями, утвержденные приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7, согласно которым предусматривалось утверждение тарифов на срок не менее 3 и не более 5 лет и возможность их установления с календарной разбивкой. Аналогичное правило о периодах, на которые утверждаются тарифы, внесено Федеральным законом от 30.12.2012 N 291-ФЗ в Закон о газоснабжении.

В соответствии с указанными изменениями с 01.04.2013 ФСТ России должна утверждать тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на срок не менее трех и не более пяти лет.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли 01.01.2020.

Таким образом, применение утвержденного приказом ФСТ от 23.04.2010 N 82-э/5 тарифа на услуги по транспортировке газа в период после 01.01.2011 не обосновано.

Доказательств утверждения тарифа для ОАО "Даггаз" в спорный период в материалы дела не представлено.

Истец ошибочно полагает, что затраты на оказание услуг по транспортировке газа по магистральным газопроводам могут возмещаться без привязки к конкретным тарифам, установленным Федеральной антимонопольной службой.

Доказательств учета затрат на пользование газопроводами ОАО "Даггаз" при утверждении для него тарифа в составе необходимой валовой выручки в материалах дела не имеется.

Следовательно, ходатайство апеллянта об истребовании у ответчика сведений о том, в каком размере произведена оплата в пользу ООО "Газпром газораспределение Дагестан" отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные сведения не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт транспортировки газа потребителям по газопроводам ОАО "Даггаз" не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530, от 21.09.2018 N 310-ЭС18-8787, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2019 по делу N А15-6331/2017.

Апеллянт в жалобе не отрицает, что тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, расположенным в Республике Дагестан, в период с 01.01.2020 по 16.07.2022 ему не утверждался.

Таким образом, истец не вправе рассчитывать на компенсацию затрат на техническое обслуживание, эксплуатацию газопроводов и услуги по транспортировке газа за период с 01.01.2020 по 16.07.2022.

Иное означало бы возможность компенсировать затраты истца в обход действующего законодательства.

Действия ОАО "Даггаз", не обращавшегося с заявлением об установлении ему тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, расположенным в Республике Дагестан, направленные на взыскание с общества неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке газа, представляют собой злоупотребление правом.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, взыскание с общества неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке газа в отсутствие утвержденного истцу тарифа на транспортировку является неправомерным.

Ссылка апеллянта на выставленные ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" потребителям счета-фактуры, в которых отдельной строкой указан размер платы за услуги по транспортировке, не может подтверждать размер неосновательного обогащения. Оплату услуг по транспортировке газа ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" производило в пользу газораспределительной организации. Следовательно, включение в счет-фактуру для потребителей стоимости данной услуги лишь свидетельствует о фиксации той стоимости услуг, которые ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" оплатило газораспределительной организации.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не являются основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2023 по делу N А15-266/2023 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относить на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества "Даггаз" о назначении по делу судебной экспертизы, о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, о приостановлении производства по делу, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" доказательств - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2023 по делу N А15-266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин