Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-9707/23 по делу N А01-1123/2023

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А01-1123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А01-1123/2023

по иску публичного акционерного общества"ТНС энерго Кубань"

к садовому некоммерческому товариществу"Зори Кубани"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Зори Кубани" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за потребленную в январе 2023 года электроэнергию в размере 373 563 рубля 02 копейки, пени за период с 18.03.2023 по 19.05.2023 в размере 7587 рублей 74 копеек, пени, начиная с 20.05.2023 по день фактической оплаты, начисленные на основной долг за январь 2023 и судебные расходы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 22.05.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.06.2023.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Согласно платежному поручению от 14.02.2023 N 6 СНТ "Зори Кубани" произвело оплату за электроэнергию по договору N 231100100326 в размере 500 000 рублей. Платежным поручением от 14.02.2023 N 7 СНТ "Зори Кубани" оплатило задолженность по пене за период 2022 год в размере 25 000 рублей. Таким образом, ответчик удовлетворил исковые требования истца до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Определением от 10.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А01-1123/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" после переименования ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и ДНТ "Зори Кубани" заключен договор ресурсоснабжения N 1110326 от 01.06.2016 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик поставляет электроэнергию (мощности), а исполнитель приобретает электрическую энергию и обязуется оплатить ее на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с 2.1 договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии (мощности), а потребитель оплачивает ее на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 5.4 договора потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, раннее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 5.8 договора в случае наличия задолженности при произведении оплаты, независимо от назначения платежа и сведений, указанных исполнителем в платежных документах, зачету подлежит сумма в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода).

Ответчиком обязательства по оплате поставленной ему электроэнергии не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявляет о том, что задолженность была погашена им платежным поручением от 14.02.2023 N 6 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата за пользование электроэнергией по договору 231100100326 УНВД за январь 2023 г.".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5.8 договора указывает, что поступившие по платежному поручению денежные средства были им зачтены за август и сентябрь 2022 года, так как у ответчика имелась задолженность.

С учетом того, что зачет денежных средств, поступивших поплатежному поручению от 14.02.2023 N 6 на иные периоды нежели указанный в назначении платежа, произвел истец, на нем лежит бремя доказывания обоснованности своих действий.

Суд апелляционной инстанции определениями от 10.08.2023 и от 30.08.2023 предлагал истцу предоставить подробный расчет с указанием произведенных начислений за поставленную электроэнергию за каждый месяц и поступивших от ответчика оплатах, а также четкие пояснения о том за какие периоды и в какой сумме истцом были зачтены денежные средства, поступившие по платежному поручению от 14.02.2023 N 6, а также по платежным поручениям от 11.04.2023 N 13, от 16.05.2023 N 28, от 16.05.2023 N 29.

Вместе с тем, истцом подробный расчет с указанием произведенных начислений за поставленную электроэнергию за каждый месяц и поступивших от ответчика оплат не представлен.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено суду доказательств, наличия у ответчика по состоянию на 14.02.2023 задолженности за август и сентябрь 2022 года и не подтверждена обоснованность своих действий по зачету денежных средств, поступивших по платежному поручению от 14.02.2023 N 6 на иные периоды нежели указанный в назначении платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, исходя из представленных истцом суду документов и пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец производит зачет задолженности по иным платежам с нарушением п. 5.8 договора, что вызывает дополнительные сомнения в обоснованности произведенного истцом зачета денежных средств по платежному поручению от 14.02.2023 N 6.

Так в представленном суду 30.08.2023 расчете суммы задолженности истцом указано о зачете денежных средств за январь 2023 года в сумме 6 672,08 руб. по платежному поручению от 11.04.2023 N 13, 13 888,90 руб. по платежному поручению от 16.05.2023 N 28, 72 514 руб. по платежному поручению от 16.05.2023 N 29, 18 926 руб. по платежному поручению от 21.08.2023 N 48.

Вместе с тем, формулировка п. 5.8 договора фактически предусматривает не право, а обязанность истца производить зачет денежных средств при наличии задолженности за более ранний период. Погашение следующего периода возможно только после полного погашения задолженности за предыдущий период.

Даже если предположить, что по состоянию на 11.04.2023 (дата первого платежного поручения, которое истец указывает как зачтенное им за январь 2023 года) у ответчика имелась задолженность за январь 2023 года, то, во-первых, истец необоснованно зачитывал в счет долга не все суммы, поступившие по платежным поручениям N 13, N 28, N 29, N 48, тогда как из логики п. 5.8 договора, если истец зачитывал поступившие от ответчика с 11.04.2023 денежные средства в счет долга за январь 2023 года, то более ранние периоды на тот момент уже должны были быть закрыты и все поступившие денежные средства с этой даты должны были зачитываться в счет долга за январь 2023 года. А, во-вторых, сам истец в документе оплата по источникам указывает, что до платежного поручения от 21.08.2023 N 48 от ответчика поступали денежные средства по платежным поручениям от 01.06.2023 N 35, от 01.03.2023 N 38, от 01.08.2023 N 43, от 01.08.2023 N 44,от 01.08.2023 N 46, которые истец зачитывал не за январь 2023 года, а за периоды после января 2023 года, что также является нарушением п. 5.8 договора.

Суд расценивает данное поведение истца как недобросовестное и приводящее к ситуации, в которой у ответчика отсутствует четкое понимание о том, каким образом производятся зачеты поступивших от него денежных средств и как формируется задолженность за тот или иной период.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за январь 2023 года надлежит отказать.

С учетом того, что истцом заявлен период взыскания неустойки с 18.03.2023, но не доказана обоснованность зачета поступивших 14.02.2023 денежных средств не в счет долга за январь 2023 года, а за иные периоды, во взыскании неустойки также надлежит отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано по причине оплаты задолженности до подачи искового заявления все понесенные истцом судебные расходы возлагаются на него. С учетом уменьшения истцом исковых требований ему подлежит возврату из федерального бюджета 1861 руб. государственной пошлины. Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2023 (мотивированное решение от 08.06.2023) по делу N А01-1123/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) из федерального бюджета 1861 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.03.2023 N 6583.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Зори Кубани" (ИНН 0107008362, ОГРН 1050100638818) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов