Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-16899/23 по делу N А41-86974/2022

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-86974/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Лахтионов В.К.. доверенность от 03.07.2023

от ответчика: Жаворонкова Г.Г., доверенность от 04.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПО "Ремжилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу N А41-86974/22, по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467, ИНН: 7715033007) к Обществу с ограниченной ответственностью ПО "Ремжилсервис" (ОГРН: 1055006339376, ИНН: 5032133588) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 331 424 руб., об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ПО "Ремжилсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 331 424 руб., об обязании освободить нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России были переданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Кубинка, ул. Генерала Вотинцева, в/г N 120:

- одноэтажное здание домоуправления, инв. N 25, общей площадью 134 кв. м, 1958 года постройки;

- одноэтажное здание почты, инв. N 26, общей площадью 134 кв. м, 1958 года постройки.

07.06.2019 в адрес управления поступило обращение ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России N 370/У/6/24/881 о незаконном использовании указанных объектов третьими лицами.

20 июня 2019 в ходе осмотра объектов на предмет фактического использования было установлено, что объекты используются ООО ПО "РемЖилСервис", о чем был составлен акт осмотра N 4/52 от 21.06.2019.

Как следует из указанного акта, спорные объекты используются в качестве офисных помещений для приема граждан и размещения сотрудников ответчика, а также для размещения обслуживающего персонала и хранения оборудования.

В ходе осмотра ответчик в обоснование пользования объектов предъявил договор хранения N 1 от 15.09.2011 и договор хранения N 2 от 15.12.2011, заключенные между сторонами.

В соответствии с п. 1 договоров хранения N 1 и N 2 их предметом является движимое имущество хранящиеся по адресу: Московская обл., Одинцовский район, п. Кубинка-10.

Однако сами объекты недвижимости ответчику в пользование не передавались. В адрес управления поступили обращения ответчика N 213 от 04.07.2019 и N 213/1 от 04.07.2019, в которых ответчик признал фактическое использование объектов, обязался оплатить фактическое использование имущества, просил рассмотреть вопрос заключения договорных отношений в отношении объектов.

Между тем, договорные отношения в отношении объектов заключены не были, задолженность за фактическое пользование не оплачена.

Согласно отчету об оценке от 26 мая 2022 N 674/2022, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость годовой арендной платы за использование объектов составила 1 331 424 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что договоров аренды в отношении объектов - одноэтажное здание домоуправления, инв. N 25, общей площадью 134 кв. м, 1958 года постройки и одноэтажное здание почты, инв. N 26, общей площадью 134 кв. м, 1958 года постройки между сторонами не заключалось.

В качестве доказательств, подтверждающих использование ответчиком помещений, а также размера неосновательного обогащения, истцом представлен акт осмотра N 4/52 от 21.06.2019 и отчет об оценке от 26 мая 2022 N 674/2022, выполненный по заказу истца ООО "АФК-Аудит", согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за использование объектов составила 1 331 424 руб.

В соответствии с актом осмотра N 4/52 от 21.06.2019 установлено, что здание инв. N 26 используется как складское помещения и для размещения временного персонала. В ходе проведения оценки доступ в указанное здание ответчик не предоставил, в связи с чем была дана оценка как неиспользуемое.

Таким образом, допустив бездоговорное использование имущества, ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы, которая была бы установлена сторонами при наличии договора аренды.

Также материалами дела подтверждается, что спорные объекты являются федеральной собственностью и принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

За управлением объекты закреплены на праве оперативного управления, что подтверждается представленным приказом N 1871 и передаточным актом N 217.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в материалах дела содержатся надлежащие доказательства того, что истец является правообладателем спорного имущества и вправе реализовывать права собственника, в том числе, взыскивать плату за пользование имуществом, а также предъявлять требования об освобождении имущества, если оно находится в пользовании третьих лиц.

Более того, как было указанно ранее, в адрес управления поступили обращения ответчика N 213 от 04.07.2019 и N 213/1 от 04.07.2019, в которых ответчик признал фактическое использование объектов, обязался оплатить фактическое использование имущества, просил рассмотреть вопрос заключения договорных отношений в отношении объектов.

Указанное, также подтверждает факт бездоговорного использования имущества истца.

Относительно отчета об оценке N 674/2022 суд отмечает, что у суда не имеется оснований не доверять изложенным в нем выводам.

При оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица суды рассматривают отчет независимого оценщика в качестве одного из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 АПК РФ) (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92).

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик надлежащих доказательств в опровержение доводов истца суду не представил, соответствующих ходатайств не заявил, что является его процессуальным риском.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств внесения платы за фактическое пользование помещениями ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 331 424 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Также в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Доказательств освобождения спорных помещений ответчик в материалы дела не представил, на основании чего требование истца об обязании ответчика освободить спорные объекты суд находит также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным в силу того, что в материалы дела представлен ответ на претензию N 347 от 14.10.2022 свидетельствующий о поступлении требований Управления в адрес Ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В то же время из поведения ответчика после получения претензии не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При этом в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Довод ответчика об отсутствии доказательств права собственности Управления на Объекты, также является несостоятельным, поскольку объекты являются федеральной собственностью и принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Объекты закреплены за Управлением на праве оперативного управления, что подтверждается представленным приказом N 1871 и передаточным актом 217 КЭЧ.

Довод ответчика на недоказанность его нахождения на территории Объектов в период с 21.06.2019 по 01.09.2020 опровергается фотоматериалами, представленными на стр. 12-19 отчета об оценке N 674/2022, которые были сделаны 01.09.2020 в момент осмотра Объектов. Доказательств высвобождения Объектов Ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2026 по делу N А41-86974/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПО "РемЖилСервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.А. Коновалов