Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-51018/23 по делу N А40-67233/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-67233/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОМПОЛИМЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-67233/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ПРОМПОЛИМЕР"

к Банку ГПБ (АО)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ГПБ (АО) о взыскании убытков в размере 204 184 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-67233/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПРОМПОЛИМЕР" (далее - Истец) и Банком ГПБ (АО) (далее - Ответчик, Банк, Банк ГПБ (АО)) заключен договор банковского счета N 420559/2022- РАС от 27.07.2022 года в форме договора присоединения, условия которого определены Банком ГПБ (АО) и Клиентом в "Общих условиях расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц-некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой".

Истцу открыт счет N 40702840300000009578 в Банке ГПБ (АО), который подключен на обслуживание по Тарифам "Газпромбанк" (Акционерное общество) по операциям в валюте Российской Федерации и иностранной валюте для юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Истец был проинформирован, что с 20.07.2022 года в соответствии с "Общими условиями расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой" Банком ГПБ (АО) устанавливается контроль при приеме распоряжений на перевод в долларах США, а также о том, что:

- при приеме распоряжений на перевод Банк будет осуществлять контроль возможности исполнения распоряжения с учетом поиска маршрутов проведения платежей, существующих на момент проведения контроля, и имеющейся у Банка возможности привлечь другие банки (банки-посредники) для исполнения распоряжения в долларах США, не позднее 30 календарных дней с даты поступления распоряжения в Банк,

- при отрицательном результате процедур контроля возможности осуществления перевода Банк будет отказывать в приеме распоряжения в долларах США к исполнению.

10.08.2022 года Истец направил в адрес Банка ГПБ (АО) заявление на перевод 2990 долларов США в пользу Zhangjiagang Zhongmao Machinery Со, Ltd. в качестве предоплаты по договору N 09/08 от 09.08.2022 года. Заявление принято Банком ГПБ (АО) к исполнению без возражений.

Вместе с тем, как указал истец в обоснование заявленных требований, денежные средства в пользу Zhangjiagang Zhongmao Machinery Со, Ltd не поступили. Истец указывал на ненадлежащее исполнение Банком ГПБ (АО) обязательств по договору банковского счета, в том числе, в части ненадлежащего контроля возможности исполнения распоряжения на перевод в долларах США.

Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло причинение истцу убытков на сумму 2990 долларов США, эквивалентную 204 184,70 рублей по курсу ЦБ на 17.01.2023 года, связанных с утратой возможности распоряжаться указанной денежной суммой.

Согласно доводам истца, Банком ГП (АО) не представлено доказательств мер по контролю при приеме распоряжения на перевод в долларах США от ООО "ПРОМПОЛИМЕР", осуществление которых Банк гарантировал своим клиентам, а также результатов такого контроля. Ответчик возражая против исковых требований, ссылается на то, что истцом не доказана совокупность оснований, предусмотренных ст.15 ГК РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, признает выводы обжалуемого решения законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика может его исполнить в том числе путем передачи платежного поручения банку- посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 865 ГК РФ, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 Кодекса.

Согласно ст. 866 ГК, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк. Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России N 383-П, перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2022 на основании распоряжения, оформленного Клиентом 10.08.2022, перевод 2990 долларов США в пользу Zhangjiagang Zhongmao Machinery Со, Ltd. был осуществлен Банком.

Перевод осуществлялся с использованием международной межбанковской системы передачи информации SWIFT через корреспондентский счет Банка ГПБ (АО) в THE BANK OF NEW YORK MELLON (Банк-корреспондент).

11.08.2022 указанный перевод исполнен Банком через корреспондентский счет Банка в THE BANK OF NEW YORK MELLON NEW YORK, NY US (далее - Банк- корреспондент).

11.08.2022 Банком получено от Банка-корреспондента сообщение FIN 900 с подтверждением списания денежных средств со счета Ностро Банка ГПБ (АО) в Банке- корреспонденте.

05.09.2022 в Банк поступил запрос Истца об изменении реквизитов бенефициара: "необходимо указать номер счета получателя - 1030 0819 6639 0".

05.09.2022 Банк направил Банку-корреспонденту сообщение FIN 199 об уточнении по запросу клиента номера счета получателя денежных средств.

09.09.2022 Банком получено от Банка-корреспондента сообщение FIN 999: "касательно вашего запроса от 05.09.2022, сообщение направлено в Ситибанк Эн.Эй., Сингапур".

15.09.2022 в Банк поступил запрос Истца: "в связи с тем, что валютный перевод так и не поступил на счет получателя, просим предоставить телекс по образцу, прикреплённому к письму".

19.09.2022 Банк направил Банку-корреспонденту запрос FIN 199: "Просим подтвердить нам дату зачисления вышеуказанных средств в размере 2 990 долларов США на счет бенефициара согласно нашему исправлению или сообщить причину задержки зачисления денежных средств".

03.10.2022 Банком получено от Банка-корреспондента сообщение FIN 999 с подтверждением передачи запроса Банка в Ситибанк Эн.Эй., Сингапур.

12.10.2022 в Банк поступил запрос Истца о розыске платежа.

17.10.2022 Банком получено от Банка-корреспондента сообщение FIN 199 с подтверждением со стороны Ситибанк Эн.Эй., Сингапур зачисления платежа на сумму 2 990 долларов США на счет получателя.

Подтверждением надлежащего исполнения Банком возникшей из договора банковского счета обязанности является информация SWIFT-сообщения FIN 900 от 11.08.2022 о том, что Банк-корреспондент списал деньги со счета Ностро Банка в Банке-корреспонденте.

Более того, 17.10.2022 Банком получено от Банка-корреспондента сообщение с подтверждением со стороны Ситибанк Эн.Эй., Сингапур зачисления платежа на сумму 2 990 долларов США на счет получателя.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на данный момент денежные средства находятся в банке Ситибанк Эн.Эй., Сингапур, что подтверждается материалами делами и не утрачены.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обязательство Банка перед ООО "Промполимер" надлежащим образом исполнено соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае принятие в отношении Банка ГПБ (АО) ограничительных мер со стороны Великобритании не имеет правового значения, поскольку спорный платеж осуществлялся в долларах США с привлечением в качестве Банка-корреспондента THE BANK OF NEW YORK MELLON. Банк-корреспондент не заблокировал денежные средства, а надлежащим образом исполнил свою посредническую функцию путем осуществления перевода денежных средств в Банк получателя платежа.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что Банк при приеме распоряжения истца на перевод от 10.08.2022 не произвел контроль возможности его исполнения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков и не имеет правового значения для дела.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора банковского счета, содержанием контроля возможности исполнения распоряжения является поиск маршрута проведения платежа, возможность привлечь другие банки (банки-посредники) для исполнения распоряжения. Положительный результат процедур контроля возможности осуществления перевода подтверждается самим фактом его успешного проведения с привлечением Банка-корреспондента.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1 Условий, Банк несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений Клиента и операций по Счету, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и/или Условиями и/или Договором.

Банк не несет ответственность в случае, если исполнение распоряжения Клиента и проведение операций по Счету не может быть завершено в сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, по не зависящим от Банка обстоятельствам, а также в иных случаях, предусмотренных Условиями.

Банк не несет ответственность за неисполнение, приостановление исполнения и/или последствия исполнения распоряжений Клиента об осуществлении трансграничного перевода денежных средств, если такое неисполнение, приостановление или последствие исполнения обусловлены законодательством и ограничениями иностранных государств, союза государств, судебными решениями или решениями иных компетентных органов, регулирующих проведение трансграничных переводов в валюте распоряжения Клиента (буллит 11 п. 9.2 Условий).

При этом апелляционный суд также учитывает, что действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов. По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и условий договора, заключенного между сторонами, риски, связанные с причинением истцу убытков вследствие невозможности завершения платежа по причинам, не зависящим от Банка, не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающим наличие условий для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере не представлено (ст. 65 АПК РФ), в иске было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-67233/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова