Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 21АП-454/23 по делу N А83-4718/2022

25 сентября 2023 г.

Дело N А83-4718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2023 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.,

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Ушачева Виктора Сергеевича, представителя по доверенности от 09.01.2023 N 174-Д;

жилищно-строительного кооператива "Мирный" - Головченко Ольги Игоревны, представителя по доверенности от 09.01.2023 N 3;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мирный" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года по делу N А83-4718/2022 о возмещении судебных расходов

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

к жилищно-строительному кооперативу "Мирный" (295051, Республика Крым, Симферополь, ул. Дзюбанова, 3; ОГРН 1179102009778, ИНН 9102227857)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Симжилсервис" (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Грибоедова, 39; ОГРН 1169102073414, ИНН 9102212297),

общества с ограниченной ответственностью УК "ШиК" (295050, Республика Крым, Симферополь, ул. Лизы Чайкиной, 1, офис 309; ОГРН 1209100000218, ИНН 9102261858)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Мирный" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7781,71 рублей, пени за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в размере 295,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суд от 07.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 154431,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года по делу N А83-4718/2022 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере 52431,36 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба Кооператива принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлены договоры оказания услуг от 22.03.2022 N 22/03/22-юц/ЖСК между ЖСК "Мирный" и ИП Лобода К,Б. и N 22/03/22 от 22.03.2022 между ИП Лобода К.Б. и Головченко О.И., согласно которому Головченко О.И. обязуется оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика, выступающего в качестве поверенного ЖСК "Мирный", в судах первой и апелляционной инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что по указанному договору были оказаны следующие юридические услуги, принятые заказчиком согласно Акту N 1 от 26.04.2023 и оплаченные по расходному кассовому ордеру N 2 от 26.04.2023:

- изучение документов и подготовка письменной консультации от 25.03.2022 - 7000,00 рублей;

- подготовка и подача ходатайства об ознакомление с материалами дела в электронном виде - 10000,00 рублей;

- ознакомление с материалами дела 14.04.2022 - 10000,00 рублей;

- подготовка и подача ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - 3000,00 рублей;

- подготовка возражений (отзыва) на исковое заявление от 21.04.2022 - 10000,00 рублей;

- подготовка и подача ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - 7000,00 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым 30.06.2022, 30.08.2022, 13.10.2022, 24.11.2022 - по 14000,00 рублей за участие в одном судебном заседании;

- подготовка дополнительных возражений на исковое заявление - 10000,00 рублей;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 02.03.2022, - 18000,00 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10000,00 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению требования ответчика об оплате услуг представителя за изучение документов, подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также за ознакомление с материалами дела 14.04.2022, поскольку изучение документов является расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг по делу в целом. Данные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что консультационные услуги, равно как и подготовка письменной консультации, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, учитывая рекомендации решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 (протокол N 3) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (далее - Решение Совета Адвокатской палаты РК), суд первой инстанции счел завышенными затраты истца, связанные с подготовкой представителем ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21.04.2022, с подготовкой отзыва на исковое заявление от 21.04.2022, подготовкой и подачей ходатайства о замене ненадлежащего ответчика от 17.06.2022, подготовкой дополнительных возражений на исковое заявление от 13.09.2022, подготовкой возражений на апелляционную жалобу от 19.01.2023, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, руководствуясь рекомендациями Решения Совета Адвокатской палаты РК, суд счел обоснованными и разумными затраты истца, связанные с оказанием представителем Головченко О.И. услуг по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.06.2022, 30.08.2022, 13.10.2022, 24.11.2022 из расчета: участие в 1 судебном заседании - 14000,00 рублей, а также за участие представителя Головченко О.И. в суде апелляционной инстанции 02.03.2023 - в сумме 18000,00 рублей.

требований о взыскании понесенных судебных расходов за 7000,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу что обоснованными являются судебные расходы в общем размере 107000,00 рублей:

- подготовка и подача ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - 3000,00 рублей;

- подготовка возражений (отзыва) на исковое заявление от 21.04.2022 - 10000,00 рублей;

- подготовка и подача ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - 3000,00 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым 30.06.2022, 30.08.2022, 13.10.2022, 24.11.2022 - по 14000,00 рублей за участие в одном судебном заседании;

- подготовка дополнительных возражений на исковое заявление - 3000,00 рублей;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу - 7000,00 рублей

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 02.03.2022, - 18000,00 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7000,00 рублей.

Суд признает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку указанные выше расценки соответствуют Решению Совета Адвокатской палаты РК, доводы относительно снижения затрат по изготовлению документов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Кроме того, Кооперативом заявлены требования о взыскании с Предприятия почтовых расходов в сумме 2431,36 рублей. В доказательство несения почтовых расходов заявителем представлены соответствующие почтовые квитанции. Возражений относительно чрезмерности требований о взыскании почтовых расходов от Предприятия не поступало, выводы суда о взыскании почтовых расходов являются обоснованными.

В суде первой инстанции истцом заявлено о снижении размера заявленных ответчиком судебных расходов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 107000,00 рублей. Однако, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 52431,36 рублей (50000,00 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя и 2431,36 рублей почтовые расходы), не обосновав необходимость уменьшения судебных расходов ниже разумных и обоснованных.

Оценив представленные в материалы дела доказательства заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем произведенной представителем истца работы, качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными и соразмерными судебными издержками по делу являются расходы в размере 107000,00 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, и понесенные почтовые расходы в размере 2431,36 рублей.

Довод истца о несоразмерности заявленных ответчиком судебных расходов цене иска не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства судебные расходы не соотносятся с заявленными исковыми требованиями, а подлежат оценке непосредственно на предмет обоснованности, разумности и факта их несения.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего судебный акт подлежит изменению, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года по делу N А83-4718/2022 о возмещении судебных расходов изменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в пользу жилищно-строительного кооператива "Мирный" (295051, Республика Крым, Симферополь, ул. Дзюбанова, 3; ОГРН 1179102009778, ИНН 9102227857) судебные расходы в размере 109431,36 рублей".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина