Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 10АП-17113/23 по делу N А41-17749/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А41-17749/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕАТТОРГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-17749/23, принятое судьей А.В. Цховребовой, по иску ООО "Тверская индейка" (ОГРН: 1156952014120, ИНН: 6950037169) к ООО "Меатторг" (ОГРН: 1185027002600, ИНН: 5009113752) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тверская индейка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МеатТорг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору N 0793/ТВИН от 28.03.2022 за период с 12.07.2022 по 03.02.2023 в размере 2 370 605, 59 руб., а также за период с 12.05.2023 по 15.05.2023 в размере 20 000, 00 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме..

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО "Тверская индейка" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с ООО "Тверская индейка" на его правопреемника ООО "Юникс" в связи с заключением соглашения об уступке права требования N 0187 Юникс/0915/Твин от 07.09.2023.

К указанному соглашению также приложено уведомление об уступке права требования от 12.09.2023.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Форма договора соответствует требованиям, предъявляемым статьей 389 ГК РФ.

Ответчик возражений против проведения процессуального правопреемства не представил.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление ООО "Тверская индейка" о процессуальном правопреемстве и производит замену истца ООО "Тверская индейка" на его правопреемника ООО "Юникс".

Представитель ООО "МЕАТТОРГ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Тверская индейка" и ООО "Юникс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 года между ООО "Тверская индейка" (далее-Поставщик, Истец) и ООО "МеатТорг" (далее- Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки товара N 0793/ТВИН (далее-Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить изделия мясной продукции - мяса птицы, полуфабрикатов из мяса птицы, субпродуктов и полуфабрикатов глубокой переработки и иной продукции, включая живую птицу (далее-Товар) в количестве и ассортименте согласно предварительной заявки или предварительной договоренности, в установленном настоящим Договором порядке.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставка Товара, по договоренности Сторон, осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика транспортом Покупателя или на условиях доставки Товара на склад Покупателя транспортом Поставщика по адресу: Московская обл., г. Домодедово, с. Ям, в/г 42/1.

Согласно п.2.4 Договора датой поставки Товара считается дата приема Товара Покупателем у Поставщика, указанная в товарной накладной или УПД, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Товар считается поставленным надлежащим образом, а Поставщик- выполнившим свои обязательства, - с даты подписания сторонами товарной накладной (форма N Торг-12) или УПД (п. 2.5 Договора).

Товар считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту и качеству в момент подписания товарной накладной уполномоченным представителем сдающей и принимающей стороны (п. 5.5 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата Товара производится Покупателем в течение 5-ти банковских дней с даты поставки Товара Покупателю.

Оплата за Товар производится Покупателем в размере сумм, указанных в товарно- транспортных накладных, в счетах (счетах-фактурах) или УПД. Оплата денежных средств производится в форме наличных и/или безналичных расчетов (п. 4.3 Договора).

Товар считается оплаченным Покупателем в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или в кассу Поставщика (п. 4.5 Договора).

Согласно условиям Договора Поставщик в период с 14.04.2022 года по 29.06.2022 года поставил Покупателю Товар на общую сумму 23 181 397,98 (Двадцать три миллиона сто восемьдесят одна тысяча триста девяносто семь) руб.98 коп., что подтверждается оформленными и подписанными в указанный период УПД.

В нарушение условий договора покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в полной мере не исполнил.

Ответчик в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции исполнил обязательства по оплате переданного ему товара, предоставив в материалы дела доказательства оплаты задолженности. Оплата задолженности произведена 12.05.2023 в размере 1 386 238, 68 руб. (платежное поручение N 416 от 12.05.2023), 15.05.2023 в размере 2 500 000, 00 руб. (платежное поручение N 418 от 15.05.2023), т.е. с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня до полного исполнения обязательств по оплате.

Истец представил расчет пени (неустойки), согласно данному расчету размер пени за период с 12.07.2022 по 03.02.2023 составил 2 370 605, 59 руб., за период с 12.05.2023 по 15.05.2023 составил 20 000, 00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки математически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом при расчете пени не был учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 годаЫ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по Договору наступил после введения моратория (Договор заключен 28.03.2022 года, поставка Товара осуществлялась с 14.04.2022 года), в настоящем случае отсутствуют основания для применения указанного моратория.

Ответчик на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором, подписанным ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции верно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, следовательно, начисление пени и требование об их взыскании является правомерным.

Кроме того, как следует из пунктов 6.2 и 6.2.2 договора, для поставщика и покупателя установлены штрафные санкции в размере 0,2 % от просроченной суммы оплаты или суммы поставки товара за каждый день просрочки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае баланс интересов сторон не нарушен, ответственность установлена равнозначная.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-17749/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство истца с ООО "Тверская индейка" (ОГРН: 1156952014120, ИНН: 6950037169) на его правопреемника ООО "Юникс" (ОГРН 1127746592775, ИНН 7703772902).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова
С.В. Боровикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.