Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 19АП-3847/23 по делу N А14-20659/2021

г. Воронеж

28 сентября 2023 г.

дело N А14-20659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Гусева Николая Николаевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 по делу N А14-20659/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о признании требований кредитора общими обязательствами должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусева Николая Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) в отношении Гусева Николая Николаевича (Гусев Н.Н., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Теплов Алексей Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (ООО "Финансовая грамотность") обратилось в арбитражный суд с ходатайством о признании требований кредитора общими обязательствами должника и его супруги - Гусевой Елены Александровны.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 суд признал требование ООО "Финансовая грамотность" в размере 183 179 руб. 03 коп., в том числе: 130 160 руб. 35 коп. основного долга, 48 888 руб. 68 коп. процентов, 4 130 руб. штрафов, включенное в реестр требований кредиторов Гусева Н.Н. третьей очереди удовлетворения общим обязательством супругов Гусева Николая Николаевича и Гусевой Елены Александровны.

Гусев Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, Гусев Н.Н. представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Удовлетворяя требование заявителя, суд указал следующее.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина устанавливаются в реестр в порядке, определенном статьями 213.8 и 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 установлены требования ООО "Финансовая грамотность" к Гусеву Н.Н. в размере 183 179 руб. 03 коп., в том числе: 130 160 руб. 35 коп. основного долга, 48 888 руб. 68 коп. процентов, 4 130 руб. штрафов, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

При включении данного требования в реестр суд установил, что обязательство возникло из договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0250931417 от 23.08.2017 между АО "Тинькофф Банк" и должником.

Как следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "КБ "Антарес" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 153/ТКС от 27.01.2022 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2022, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию права требования по неисполненным денежным обязательствам, в том числе по обязательствам Гусева Н.Н. по кредитному договору N 0250931417 от 23.08.2017.

ООО "КБ "АНТАРЕС" (цедент) и ООО "Финансовая грамотность" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) N 3 от 05.02.2022, согласно которому ООО "КБ "АНТАРЕС" уступило ООО "Финансовая грамотность" права требования по неисполненным денежным обязательствам, в том числе по обязательствам Гусева Н.Н. по кредитному договору N0250931417 от 23.08.2017.

Из материалов обособленного спора усматривается, что Гусев Н.Н. состоит в браке с Гусевой Е.А. с 20.04.1996.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержит разъяснения о том, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с участием супруга должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При этом, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом отсутствие согласия супруги на совершение платежей за счет заемных средств опровергается установленной пунктом 2 статьи 253 Гражданским кодексом Российской Федерации презумпцией.

При этом в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли спорные денежные средства на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из материалов обособленного спора следует, что на дату получения займа от банка должник и Гусева Е.А. являлись супругами, брак не был расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства и отсутствия взаимных отношений между ними не представлено, как и не представлено доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества.

ООО "Финансовая Грамотность" в обоснование своего заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов, указало, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование и были использованы на общие нужды семьи.

Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

При этом, в обоснование обычного характера бытовых платежей кредитор сослался на банковский расчет задолженности с указанием наименований проведенных по карте операций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В рассматриваемом случае кредитор, настаивающий на признании обязательства общими обязательствами супругов, представил разумное обоснование доводу о том, что полученные денежные средства расходовались должником на текущие бытовые платежи, обеспечивающие нужды семьи.

Должник и его супруг, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, доказательств или убедительных пояснений в опровержение доводов заявителя в суд первой инстанции не представили.

Оценив характер платежей, и учитывая способ расходования кредитных средств - оплата текущих бытовых расходов картой, суд пришел к выводу о том, что платежи, создавшие обязательство, являлись текущими расходами на ведение хозяйства, то есть являются расходами на нужды семьи.

При этом суд указал, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруга должника.

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение только для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруга, поскольку реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Возражения должника и финансового управляющего отклоняются судом как необоснованные и несостоятельные, поскольку доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены на личные нужды должника, в материалы обособленного спора не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что супруги вели раздельное хозяйство, совместно не проживали.

Возражения должника со ссылкой на то обстоятельство, что спорное обязательство не является солидарным, у супруги отсутствует совместное имущество для удовлетворения общих обязательств, суд отклонил как не влияющие на рассмотрение настоящего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного распределения бремени доказывания не могут быть признаны состоятельными, так как суд исходил из представления доказательств кредитором и отсутствия их опровержения со стороны ответчиков. Ссылка на то обстоятельство, что судом не добыто надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что все денежные средства, полученные по кредитной карте, были израсходованы на супругу должника, на нужды семьи, не верно отражает существо подлежащего доказыванию факта расходования кредитных средств в большей части на общие нужды.

Доводы, основанные на судебной практике по данной категории дел подтверждают учет приводимых в каждой ситуации фактических обстоятельств дела и процессуального поведения сторон.

Исполнительная надпись нотариуса выводам суда не противоречит, поскольку нотариус не исследует вопроса осведомленности супруга и целей расходования заемных средств. Также не препятствует рассмотрению вопроса о признании обязательств общими банкротство супруги должника, так как при этом не разрешается вопрос ее имущественной ответственности перед банком.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 по делу N А14-20659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников