Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-6453/23 по делу N А45-6415/2023

город Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А45-6415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А. (для изготовления полного текста постановления заменен на судью Ходыреву Л.Е.),,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации рабочего посёлка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (07АП-6453/2023) на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6415/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ ДОРТЕХПРОМ (ОГРН: 1025405425066, ИНН: 5431106699) к администрации рабочего посёлка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства природных ресурсов и экологии по Новосибирской области, прокуратуры Новосибирской области, Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о признании бездействия незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомов С.С. по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика: Аль-Хаик Д.Д. доверенности от 31.03.2023;

от иных: без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Дортехпром" (далее - заявитель, ООО Корпорация "Дортехпром") обратилось с заявлением о признании бездействия администрации рабочего посёлка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (далее - Администрация) незаконным, обязании в срок не более десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить на подписание подписанные со своей стороны три экземпляра проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:17:000000:1784 сроком аренды до 11 марта 2036 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - министерство природных ресурсов и экологии по Новосибирской области, прокуратура Новосибирской области, Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и в данном деле присутствует недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; истец не указал, какое именно его право было нарушено.

Истец и прокуратура Новосибирской области в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на неё.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2021 по результатам аукциона министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, ООО Корпорация "Дортехпром" была выдана лицензия N НОВ 80643 TP на право геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке недр "Маслянинское-6".

Вышеназванное месторождение строительных песков расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:17:000000:1784. Земельный участок отнесён к категории земель поселений (земли населённых пунктов), вид разрешённого использования: производственная деятельность (акт горного отвода, выписка из единого государственного реестра недвижимости). Границы земельного участка и горного отвода, необходимого для недропользования, совпадают.

20.07.2022 в целях заключения договора аренды земельного участка и ведения деятельности по геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

15.08.2022 по просьбе администрации рабочего посёлка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области ООО Корпорация "Дортехпром" повторно направило заявление о предоставлении земельного участка в аренду по установленной форме.

14.09.2022 от администрации в адрес заявителя поступило письмо, о том, что при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду был произведен комиссионный осмотр земельного участка, по результатам которого обнаружены нарушения.

При этом, как указывает заявитель, мотивированный отказ в предоставлении земельного участка в аренду, а равно вообще какой-либо ответ на заявления от 20.07.2022 и от 15.08.2022, администрацией рабочего посёлка Маслянино предоставлен не был.

19.09.2022 заявитель в целях внесудебной защиты своих прав обратился с жалобой в прокуратуру Маслянинского района Новосибирской области.

Прокуратурой Маслянинского района в отношении администрации рабочего посёлка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области была проведена проверка, выдано представление с требованием незамедлительно вернуться к рассмотрению заявления заявителя и предоставить соответствующий ответ (ответ прокуратуры Маслянинского района Новосибирской области от 12.10.2022 N ВО-96-2022).

25.11.2022 заявитель направил прокурору Новосибирской области жалобу на действия (бездействие) администрации.

21.12.2022 по указанной жалобе из прокуратуры Маслянинского района поступил ответ N ВО-127-2022 о том, что в отношении главы рабочего посёлка Маслянино в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка возбуждено дело об административном правонарушении по статье 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по факту неисполнения законных требований прокурора, в отношении главы рабочего посёлка Маслянино решается вопрос о возбуждении дела по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.01.2023 заявитель повторно направил в администрацию заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:17:000000:1784 в аренду без проведения торгов, ответ на которое не получен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок приобретения прав на земельный участок гражданами или юридическими лицами определен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пп. 20 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен ст. 39.17 ЗК РФ.

В силу части 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трёх экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" в 2022 и 2023 годах процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 14 календарных дней.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что никакого решения по существу заявлений ООО Корпорация "Дортехпром" в установленные законом сроки администрацией рабочего посёлка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области не принято, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрацией допущено незаконное бездействие, и такое бездействие нарушает права заявителя на ведение предпринимательской деятельности, связанной с недропользованием.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2556-О).

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 307-ЭС19-20834).

Требование заявителя об обязании публичного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав.

При этом, признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Такой подход следует из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Таким образом, при выборе способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно обязал орган, осуществляющий публичные полномочия, - администрацию рабочего посёлка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав ООО Корпорация "Дортехпром", то есть рассмотреть в кратчайшие сроки заявление о предоставлении земельного участка по существу, устранив допущенное незаконное бездействие. Выбранная судом первой инстанции восстановительная мера является соразмерной и обоснованной, влечет восстановление нарушенных прав.

Довод о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный, так как согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые заявитель не доказал, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В., Назарова А.В., 12.09.2023 объявлена резолютивная часть судебного акта по настоящему делу.

Постановление считается принятым после объявления резолютивной части.

Согласно пункту 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК" по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае прекращения полномочий судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу.

При этом положение части 5 статьи 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Согласно абзаца 6 пункта 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, в случае отсутствия судьи, принимавшего решение по делу (например, в связи со смертью или тяжелой болезнью, повлекшей утрату трудоспособности или дееспособности, либо лишением судьи полномочий), копии таких судебных актов, а также исполнительные листы, выдаваемые по делу, подписываются председателем судебного состава, в который входит (входил) отсутствующий судья, или иным судьей по его поручению.

Исходя из изложенного в случае прекращения полномочий судьи после объявления резолютивной части решения необходимо произвести замену судьи для изготовления решения в полном объеме без предоставления лицам, участвующим в деле, повторной возможности совершения своевременно не совершенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), а также в целях рассмотрения дела в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 в связи со смертью судьи Фертикова М.А. на основании статьи 18 АПК РФ с помощью автоматизированной информационной системы произведена замена председательствующего судьи по настоящему делу для изготовления постановления в полном объеме, судья Фертиков М.А. заменен на судью Ходыреву Л.Е.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации рабочего посёлка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров