Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 11АП-12777/23 по делу N А65-12277/2023

г. Самара

28 сентября 2023 г.

Дело N А65-12277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Аксубаевский техникум универсальных технологий"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по делу N А65-12277/2023 (судья Шарипова А.Э.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Промоборудования"

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Аксубаевский техникум универсальных технологий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Промоборудования" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Аксубаевский техникум универсальных технологий" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 966 497 руб., неустойки в размере 86 034,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере, а также оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГАПОУ "Аксубаевский техникум универсальных технологий" в пользу ООО "Центр Промоборудования" задолженность в размере 1 966 497 руб., неустойку - 86 034,24 руб., государственную пошлину и 24 000 руб. компенсации оплаты услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАПОУ "Аксубаевский техникум универсальных технологий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

От ООО "Центр Промоборудования" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы и просит производство по жалобе прекратить.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебное заседание представители участников процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 220620_1400 от 21.06.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя) товар согласно спецификации (приложение N1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Разделом 4 договора стороны определили стоимость поставляемого по договору товара в размере 1 966 497 руб. и порядок оплаты в виде оплаты в срок до 31.10.2022 после подписания покупателем товарной накладной.

Наименование, количество и цена поставляемого товара сторонами согласованы, что следует из подписанной спецификации к договора.

Ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы по договору, но не более 10% от стоимости товара, определена п. 5.2 договора.

Истец по универсальному передаточному документу N 260722-1 от 26.07.2022 передал, а ответчик принял без разногласий товар на сумму 1 966 497 руб.

Со стороны ответчика указанный первичный документ подписан и скреплен печатью организации.

Досудебной претензией исх. N 230113_1200 от 13.01.2023 г. истец потребовал от ответчика оплаты стоимости товара в размере 1 966 497 руб.

Письмом N 17/23 от 28.01.2023 ответчик не оспорил наличие неисполненного денежного обязательства по универсальному передаточному документу N 260722_1 от 26.07.2022, обязался оплатить полную сумму задолженности в размере 1 966 497 руб. в срок до 01.04.2023.

Неисполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора N 220620_1400 от 21.06.2022 арбитражный суд правомерно пришел к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 ГК РФ.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом путем направления ответчику претензии, что подтверждается материалами дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, в соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Поставка товара на сумму 1 966 497 руб. подтверждается двухсторонним универсальным передаточным документом, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты выполненных работ и поставленного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд первой инстанции не направлял, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, мотивированных возражений в апелляционной жалобе также не изложил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 966 497 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Помимо того, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2022 по 24.04.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом исследован расчет неустойки и период начисления.

Разделом 4 договора стороны определили порядок оплаты в срок до 31.10.2022 после подписания покупателем товарной накладной.

Ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы по договору, но не более 10% от стоимости товара, определена п. 5.2 договора.

Суд приходит к выводу, что арифметически и методологически расчет выполнен истцом верно, период просрочки определен с учетом условий договора и положений закона, апелляционным судом проверен.

При этом ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 86 034,24 руб. за период с 01.11.2022 по 24.04.2023.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, в соответствии с положениями ст. 71, ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу не подлежат удовлетворению, поскольку были предметом рассмотрения апелляционным судом на стадии принятия апелляционной жалобы к производству, где им дана надлежащая мотивированная оценка (определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и 28.09.2023), в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 265 АПК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанций принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по делу N А65-12277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина