Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-57938/23 по делу N А40-112052/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-112052/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ПАО "МТС-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-112052/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (ОГРН: 1025002032538)

к ПАО "МТС-БАНК"(ОГРН: 1027739053704)

третье лицо: ООО "СТИКС"

о взыскании задолженности и неустойки по договору предоставления банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженности в размере 159 358 руб. 68 коп. и неустойки в размере 38 003 руб. 84 коп.

09.08.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-112052/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены документы, предусмотренные пунктом 6 Гарантии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королева" и ООО "Стикс" заключен Договор от 01.11.2022 N 32211700471 на поставку проволоки X20H80 квадрат 5x5.

Срок поставки товара по Договору установлен в спецификации (приложение N 1 к Договору) и составил 100 календарных дней после оплаты аванса.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора, платежным поручением от 28.11.2022 N 25417 истец произвёл авансовый платёж на сумму 1 032 000 руб.

ООО "Стикс" не были исполнены обязательства по поставке проволоки Х20Н80 квадрат 5x5.

В связи с фактом неисполнения указанных обязательств в адрес ООО "Стикс" было направлено уведомление о расторжении договора (письмо от 29.03.2023 N 470/СЗ).

В обеспечение исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Договору ООО "Стикс" предоставило банковскую гарантию от 03.11.2022 N 191411-22-EGB, выданную публичным акционерным обществом "МТС-Банк".

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением третьим лицом (принципалом) обязательств по Договору, обеспеченных банковской гарантией.

Исходя из положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Истцом, в соответствии с пунктом 3 банковской гарантии, были предъявлены ответчику письменные требования об уплате денежной суммы в размере 1 032 000 руб. (исх. от 07.04.2023 N Р-23/186), на сумму аванса, перечисленную третьему лицу по платёжному поручению от 28.11.2022 N 25417.

ПАО "МТС-Банк" оставило требование без внимания, сумму по банковской гарантии не перечислило, в связи с тем, что к Требованию не приложен документ, содержащий указание на нарушение Принципалом обязательств, предусмотренных договором, что по мнению банка не соответствует условиям банковской гарантии.

Доказательств несоответствия требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от N МТС-177508/21 от 24.05.2021 и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 11 независимой банковской гарантии в случае просрочки исполнения обязательства по гарантии гарант обязан за каждый день просрочки уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составляет 38 003 руб. 84 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, предусмотренные пунктом 6 Гарантии, не принимается судом апелляционной инстанции.

В направленном в адрес ответчика Требовании истцом указано, какое именно нарушение было допущено Принципалом при выполнении обязательств по договору от 01.11.2022 N 32211700471, а именно ООО "Стикс" не осуществило поставку товара в согласованный в договоре срок.

Соответственно, ответчик получил все необходимые сведения относительно оснований для обращения с Требованием о выплате по независимой (банковской) гарантии.

Учитывая изложенное, заявленное истцом Требование и приложенные к нему документы соответствуют условиям Гарантии, предъявлены в установленный срок и в установленном порядке. Вся сумма, заявленная в Требовании, охватывается банковской гарантией.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-112052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова