Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-57435/23 по делу N А40-85908/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-85908/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НПЦАП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-85908/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЦАРМ"

к АО "НПЦАП"

о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "НПЦАП" 32 760 руб. долга, 4 816 руб. 56 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023 до момента фактического погашения имеющейся задолженности, исходя из 1/365 ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; неустойка начислена правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 18.10.2022 N 3214.

Факт надлежащего оказания истцом услуг подтверждается: актом от 15.12.2022 N 189 сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным АО "НПЦАП" без возражений и каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

Мотивированного отказа от принятия услуг ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, иск о взыскании долга в сумме 32 760 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истцом на основании п. 6.3 договора требование о взыскании неустойки в размере 4 816 руб. за период с 23.01.2023 по 07.03.2023 Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023 до момента фактического погашения имеющейся задолженности, исходя из 1/365 ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023 по день фактического погашения задолженности также является правомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что истец оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается Актом N 189 сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2022, подписанным АО "НПЦАП" 27.02.2022 без возражений и каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

Согласно п. 4.4 договора в течение 7 (семи) рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, ответчик обязан был либо подписать акт либо направить мотивированный отказ от подписания акта не позднее 12.01.2023 г.

В соответствии с п. 9.4 договора переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса с последующим предоставлением оригинала документа.

В силу п. 9.5 договора все документы, связанные с исполнением договора, подписываются уполномоченным лицом отправителя и вручаются получателю под роспись либо направляются по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному стороне -отправителю адресу стороны - адресата.

Ни нормы ГК РФ, ни положения договора, не предусматривают право ответчика направлять какие-либо возражения по работам/услугам, выполненным в рамках исполнения договора в виде переписки по электронной почте.

От ответчика в адрес истца не поступил мотивированный отказ от приемки работ, составленный в соответствии с требованиями ГК РФ и положениями договора, кроме того такой мотивированный отказ вообще ответчиком не составлялся и в адрес истца не направлялся.

Кроме того, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Положения договора прямо предусматривают необходимость направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного со стороны заказчика уполномоченным сотрудником и исключительно в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса с последующим предоставлением оригинала документа.

Вместе с тем, ни в срок, предусмотренный п. 4.4 договора, ни в более поздние даты, ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания Акта.

Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как указано в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, работы, указанные в Акте N 189 сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2022 г. являются принятыми 13.01.2023 г., т.е. по прошествии 7 рабочих дней с момента получения ответчиком Акта.

Для признания обоснованным отказа ответчика от приемки оказанных услуг, именно на ответчика возложено бремя доказывания факта оказания услуг ООО "ЦАРМ" с существенными недостатками, делающими невозможным использование результата работ по назначению.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, предусмотренных договором, подтверждающих факт оказания услуг ООО "ЦАРМ" с существенными недостатками, делающими невозможным использование результата работ по назначению. Представленная в суд первой инстанции электронная переписка таким доказательством не является.

Доводы жалобы о зачете требований не являются основанием к отменен обжалуемого решения.

Ответчиком к отзыву на иск приложено заявление о зачете, датированное 01.03.2023. При этом в качестве доказательств направления в адрес истца именно заявления о зачете приложено почтовая квитанция и уведомление о вручении, датированные 16.03.2023.

Таким образом, указанная почтовая квитанция и уведомление о вручении никоим образом не подтверждают факт направления в адрес ответчика именно заявления о зачете, при этом не совпадение дат составления заявления о зачете и даты его направления также не позволяют достоверно установить, что в адрес истца было направлено именно заявление о зачете, опись почтового отправления ответчиком не представлена.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 г. по делу N А40-85908/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев