Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-32685/23 по делу N А40-85908/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-85908/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (АО "НПЦАП")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦАРМ" к акционерному обществу "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦАРМ" (далее - ООО "ЦАРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - АО "НПЦАП", ответчик) о взыскании 32 760 руб. 00 коп. задолженности, 4 816 руб. 56 коп. неустойки за период с 08.03.2023 по 31.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023 до момента фактического погашения имеющейся задолженности, исходя из 1/365 ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "ЦАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года, заявление удовлетворено, с АО "НПЦАП" в пользу ООО "ЦАРМ" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "НПЦАП" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело в части разрешения вопроса о судебных расходах на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что определение суда о взыскании судебных расходов вынесено более чем за неделю до истечения установленного судом срока на предоставление возражений, чем нарушены нормы процессуального права, а именно положения пунктов 2, 3 и 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение прав АО "НПЦАП".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для представительства и защиты интересов ООО "ЦАРМ" в связи с рассмотрением дела N А40-85908/2023 в судах первой и апелляционной инстанций, истец заключил с Башариным Евгением Александровичем (исполнитель) договор на оказание юридической помощи от 01.03.2023 N 01-03-23, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие работы: анализ документов связанных с существом судебного спора; подготовка всех необходимых документов для инициации спора (писем, уведомлений, претензий); консультации заказчика относительно возможных способов защиты нарушенных прав и вероятных исходах судебного заседания; представление интересов заказчика в судебных инстанциях суда первой инстанции без ограничения количества судебных заседаний; подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе жалоб, отзывов на жалобы, заявлений и ходатайств; ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; оказание иных услуг, прямо не поименованных в тексте договора, но проистекающие из понятия "консультационные услуги", в связи с чем ООО "ЦАРМ" понесло расходы в общем размере 70 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.03.2023 N 01-03-23; акт о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2023; платежное поручение от 02.11.2023 N 907.

09 февраля 2024 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления ООО "ЦАРМ" о взыскании судебных расходов и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Указанным определением АО "НПЦАП" предложено в срок до 07 марта 2024 года представить письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, с приложением документов, подтверждающих правовую позицию.

Удовлетворяя заявление ООО "ЦАРМ" о взыскании судебных расходов в полном объеме, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявления истца и взыскании с ответчика 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно принято определение ранее завершения срока представления отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, установленного судом (07.03.2024), суд апелляционной инстанции указал, что само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привело к принятию неправильного по существу определения о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. и нарушению прав ответчика, так как ответчик не оспаривает по существу правомерность требования истца о возмещении судебных расходов.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о распределении судебных расходов, поданное в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом абзаца 1 части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 45 постановления от 18.04.2017 N 10 подлежит рассмотрению в срок, не превышающий 2 месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено.

Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

Частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года о принятии заявления ООО "ЦАРМ" о взыскании судебных расходов и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлен срок для представления отзыва на заявление, с приложением документов, подтверждающих правовую позицию до 07 марта 2024 года.

Вместе с тем, в нарушение указанных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции 26 февраля 2024 года вынес определение (резолютивная часть) о взыскании судебных расходов, чем нарушил процессуальные права ответчика для представления доказательств и возражений.

Учитывая, что днем окончания срока представления ответчиком отзыва являлось 07 марта 2023 года, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв определение от 26 февраля 2024 года (то есть до истечения срока, установленного для представления в суд отзыва на заявление и иных документов), создал условия, при которых ответчик был лишен возможности представить отзыв на заявление, в том числе заявить ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение процессуальных норм не устранил.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вышеуказанные допущенные судами отступления от процессуальных правил рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, имеющих важное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушение норм процессуального права являются в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела, поскольку не позволили осуществить его полное и всестороннее рассмотрение, и без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов ответчика, что является основанием для отмены вынесенных по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе АО "НПЦАП" заявлено ходатайство о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года, мотивированное исполнением судебного акта в полном объеме.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (части 1 и 2 статьи 326 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Поскольку после отмены судебных актов на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, новый судебный акт не принят, предусмотренные законом основания для решения вопрос о повороте исполнения судебного акта отсутствуют.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать вопрос разумности и обоснованности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего спора, изучить и дать мотивированную оценку всем возражениям ответчика, касающимся его несогласия с размером заявленных судебных расходов, после чего при правильном применении норм материального права, а также соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А40-85908/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

П.И. Машин