Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 12АП-7102/23 по делу N А12-5834/2023

г. Саратов

28 сентября 2023 г.

Дело N А12-5834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 28.09.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2023 года по делу N А12-5834/2023

по заявлению Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39 А, оф. 205)

о признании недействительным предостережения,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Турченков А.В., представитель по доверенности от 23.01.2023 года N 476 (срок доверенности до 01.01.2026 года), имеет высшее юридическое образование;

от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - Монько Т.В., представитель по доверенности от 14.11.2022 года N 04-01-06-04/1690 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предостережения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 30.01.2023 N 46 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.08.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" согласно постановлению УРТ Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 N 15/2 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Согласно п. 28 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, ПАО "Волгоградэнергосбыт", как гарантирующий поставщик электрической энергии в пределах административных границ Волгоградской области, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителям по договорам энергоснабжения, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

30.01.2023 Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области выдано предостережение N 46 о недопустимости нарушения обязательных требований.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", полагая, что предостережение N 46 от 30.01.2023 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предостережение является законным, не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение ПАО "Волгоградэнергосбыт" в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений выполнять требования действующего законодательства, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает факт нарушения со стороны заявителя требований действующего законодательства и не порождает препятствий для осуществления экономической деятельности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В части 2 статьи 49 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что предостережение объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном данным законом; должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований, при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Приведенное выше толкование положений Закона N 248-ФЗ согласуется с нормами части 2 статьи 49 этого Закона, предусматривающими, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Как следует из оспариваемого предостережения N 46 от 30.01.2023, оно выдано Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" при осуществлении государственного жилищного надзора при осуществлении Инспекцией мониторинга информации о проведении перерасчета платы за коммунальный ресурс "электрическая энергия" потребляемый при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома в первом квартале 2023 для потребителей, проживающих на территории Волгоградской области (т. 1 л.д. 19).

В рассматриваемом предостережении N 46 от 30.01.2023 перечислены нормы права, а именно: Постановление Правительства Российской Федерации N 92 от 03.02.2022 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Постановлением Правительства РФ от 03.02.2022 N 92 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российский Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с сентября 2022 года введен порядок проведения перерасчета размера платы в части расходов на приобретение коммунальных ресурсов, исходя из показаний общедомовых приборов учета, который производится в 1 квартале года, следующего за отчетным.

С учетом действующих формул расчета платы, расходы за коммунальный ресурс "электрическая энергия" потребляемый при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома напрямую зависит от суммарного объема коммунальной услуги, потребленного в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома., который в свою очередь зависит от работоспособности индивидуальных приборов учета, корректности передаваемых показаний, а также количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

В соответствии с п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Вышеуказанные проверки, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Согласно п. 56(1) Правил N 354, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Не проведение вышеуказанных проверок может привести к нарушению прав граждан, выраженных в некорректном (в том числе завышенном) начислении платы за коммунальный ресурс "электрическая энергия" потребляемый при использовании и содержании общего имущества.

Подпунктами "д", "е" пункта 4 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2017 г. N 166 установлено, что предостережение должно содержать информацию о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предостережение от 30 января 2023 г. N 46 не содержит сведений о том какие конкретно действия (бездействия) общества могут привести или приводят к нарушению требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также какие конкретно меры необходимо принять обществу для обеспечения соблюдения обязательных требований.

Таким образом, в оспариваемом предостережении отсутствуют ссылки на нарушение Обществом вышеперечисленных норм.

Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области на дату вынесения оспариваемого предостережения от 30.01.2023 г., располагала конкретными сведениями о возможном нарушении со стороны ПАО Волгоградэнергосбыт" требований Постановления Правительства Российской Федерации N 92 от 03.02.2022 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Таким образом, судебная коллегия усматривает в рассматриваемом случае преждевременность объявления оспариваемого предостережения.

Формальное же объявление предостережения несоразмерно обременяет Общество, исключает его добросовестность, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание то, что Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в нарушение положений Закона N 248-ФЗ не представила доказательств того, что в её распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны ПАО Волгоградэнергосбыт" требований Постановления Правительства Российской Федерации N 92 от 03.02.2022 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, в то время как предостережение направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому оно выдается (объявляется), порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействий)), судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что предостережение является недействительным.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что предостережение является лишь профилактической мерой, не нарушающей права и не создающей препятствий при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает ошибочным, исходя из следующего.

Статьей 45 Закона N 248-ФЗ предусмотрены виды профилактических мероприятий: информирование; обобщение правоприменительной практики; меры стимулирования добросовестности; объявление предостережения; консультирование; самообследование; профилактический визит.

Статьей 46 Закона N 248-ФЗ предусмотрен такой вид профилактического мероприятия как информирование, которое осуществляется посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте контрольного (надзорного) органа в сети "Интернет", в средствах массовой информации, через личные кабинеты контролируемых лиц в государственных информационных системах (при их наличии) и в иных формах.

Таким образом, информирование является отдельным видом профилактического мероприятия.

Оспариваемым предостережением, в отсутствие на то законных оснований, ПАО Волгоградэнергосбыт" предлагается принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации при оказании услуг.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения требования, изложенного в предостережении, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 20), что влечет негативные последствия для хозяйствующего субъекта.

Следовательно, предостережением затрагиваются законные права и интересы общества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А12-31589/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А12-13753/2022.

Предостережение влечет для лица, в адрес которого оно направлено определенные правовые последствия, подлежит оспариванию, в связи с чем, не может не нарушать прав лица, которому предостережение выдано неправомерно.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными, противоречащими обстоятельствам и материалам дела, что повлекло принятие неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспариваемое предостережение незаконным и необоснованным. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности условий для признания оспоренного предостережения недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

В связи с признанием предостережения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области недействительным, с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу ПАО Волгоградэнергосбыт" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в сумме 1500 рублей - в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего - 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2023 года по делу N А12-5834/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предостережение Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 30.01.2023 N 46 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) в пользу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) судебные расходы по оплате государственной пошлины: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина