Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-14450/23 по делу N А53-10312/2020

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А53-10312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбовой Марии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу N А53-10312/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРАН"

к индивидуальному предпринимателю Горбовой Марии Юрьевне,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРАН" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбовой Марии Юрьевне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель), в котором просило произвести замену товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки N 7 от 29.07.2019 обществу с ограниченной ответственностью "ЮРАН" на товар надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего ГОСТа 32261-2013 в количестве 3 483 кг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В связи с неисполнением решения в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Арбитражным судом Ростовской области 29.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 036611430 для принудительного исполнения решения суда.

Азовским РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 151366/22/61033-ИП от 24.05.2022.

В июне 2023 года общество с ограниченной ответственностью "ЮРАН" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области, в котором просило взыскать стоимость имущества, которое невозможно к передаче в натуре.

Определением от 31.07.2023 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Индивидуальный предприниматель обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом фактически заменено материальное требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо;

- покупатель не произвел возврат товара ненадлежащего качества, при этом у ответчика имеется возможность исполнить решение суда, однако договоренность о порядке исполнения не достигнута по вине истца.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение от 18.12.2003 N 467-О).

Установление же в каждом конкретном случае того, могут ли быть изменены (а если могут, то каким образом) способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 523-О).

Вместе с тем, при рассмотрении заявления в порядке статьи 324 АПК РФ действует общий принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности.

АПК РФ не ограничивает прав сторон при рассмотрении их заявлений, поданных в порядке статьи 324, на основе состязательности заявить возражения по размеру стоимости подлежащего передачи товара.

В данном случае сторонами заявлено о замене обязанности по поставке товара его стоимостью, что вопреки доводам заявителя не подменяет материальное требование, предусмотренное статьей 475 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 303-ЭС19-8790 по делу N А51-7320/2016).

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель на основании норм статьи 324 АПК РФ вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Неисполнение судебного акта должником в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению ко взыскателю.

В подтверждение стоимости сливочного масла, в соответствии с требованиями действующего ГОСТа 32261-2013 (масло крестьянское сладкосливочное несоленое МДЖ 72,5%), заявитель представил коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский" от 05 июня 2023 года, согласно которому масло сливочное Крестьянское 72,5% весовое ГОСТ объемом от 3,5 тонн предлагается по цене 450 рублей за кг на условии предоплаты и самовывоза, НДС 10%. Данное ценовое предложение действительно в период 05.06.2023 по 15.06.2023.

Представленное коммерческое предложение соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012, поскольку цена актуальна на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Кроме того, согласно ценовой справки Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" N 04801/2023/69 от 03.06.2023, рыночная стоимость масла ГОСТ 32261-2013 жирность 72,5 % в период: 3 декада июня 2023 года составила 445-460 рублей за 1 кг.

Ответчик, возражая, против удовлетворения заявления, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал, что имеет возможность исполнить решение суда и заменить товар.

Между тем решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 29.07.2021.

Исполнительное производство N 151366/22/61033-ИП возбуждено 24.05.2022.

Таким образом, со дня вступления решения в законную силу прошло почти два года, при этом, доказательства принятия мер для исполнения судебного акта, ответчиком не представлено.

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.11.2022, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно постановлению о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.04.2023, должник Горбова Мария Юрьевна в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 29.07.2021 N ФС 036611430, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 151366/22/61033-ИП. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в связи с чем ограничен выезд из Российской Федерации Горбовой Марии Юрьевне.

Таким образом, согласно указанных постановлений Горбова Мария Юрьевна не предпринимала мер к исполнению судебного акта, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что спустя два года после вступления в законную силу судебного акта будет произведена замена ненадлежащего товара. Поскольку реальных доказательств наличия масла и готовности заменить товар, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что замена товара не произведена ввиду невозврата истцом ненадлежащего товара, не принимается судом, поскольку, согласно ГОСТа 32261 -2013 "Масло сливочное. Технические условия", срок хранения сливочного масла не более 15 месяцев, следовательно, с учетом поставки масла в ноябре 2019 года, срок годности поставленного масла истек на дату рассмотрения дела. В связи с чем, отсутствует целесообразность в возврате просроченного товара, поскольку в обороте такой товар находиться не может.

Кроме того, письменных доказательств обращения к истцу о согласовании порядка и способа поставки товара надлежащего качества индивидуальный предприниматель не представила.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу N А53-10312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин