Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 08АП-8071/23 по делу N А75-5904/2023

город Омск

28 сентября 2023 г.

Дело N А75-5904/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванова Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8071/2023) индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2023 по делу N А75-5904/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678, адрес: 125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37А, к. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю Новиковой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 304860113900022, ИНН 860100179827) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Наталье Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Новикова Н.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Сова" по 20 000 руб. за нарушение, в общей сумме 60 000 руб., а также 65 руб. судебных расходов, понесенных в связи с приобретением контрафактного товара, 408 руб. 04 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой почтовых услуг, 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), 2400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2023 по делу N А75-5904/2023 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, исковые требования общества удовлетворить частично, снизить размер компенсации до 5000 руб. за нарушение вышеуказанных исключительных прав.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не учёл, что общество в рамках настоящего дела заявляло три самостоятельных требования; не указав и не обосновав в каком объёме удовлетворено каждое из требований, суд взыскал 60 000 руб. за нарушение исключительных прав в целом.

По мнению предпринимателя, судом не применены положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве ООО "Ноль Плюс Медиа" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Ноль Плюс Медиа" принадлежат исключительные имущественные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Сова" на основании договора от 27.10.2015 N 01-27-10, заключенного между АО "Цифровое телевидение" (лицензиар) и ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат), согласно которому лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока (по 31.12.2026) на лицензионной территории, а лицензиат обязался выплатить лицензиару вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора элементы фильма - объекты, охраняемые и неохраняемые отдельно от фильма, в том числе: персонажи и их графические изображения (приложение N 1 к договору: каталог изображений персонажей Ми-ми-мишки).

29.10.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, д. 18, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар - фигурка с карточкой "Ми-ми-мишки", содержащий обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше результатами интеллектуальной деятельности.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие ООО "Ноль Плюс Медиа" исключительные права, общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку оплата компенсации в добровольном порядке ответчиком не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

18.06.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Из материалов дела следует и подателем апелляционной жалобы не опровергается статус АО "Ноль Плюс Медиа" как обладателя исключительных прав на произведения изобразительного искусства - перечисленных выше персонажей.

В подтверждение факта реализации товара с использованием произведений изобразительного искусства - изображений "Кеша", "Тучка", "Сова", исключительные права на которые принадлежат истцу, представлены кассовый чек от 29.10.2022, содержащий сведения о сумме покупки, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, адрес торговой точки), видеозапись процесса закупки, товар.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу на основании договора от 27.10.2015 N 01-27/10, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что размещенные на указанном товаре изображения до степени смешения ассоциируются с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Продажа спорного товара ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование таких изображений, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара со спорными изображениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на три произведения изобразительного искусства на одной игрушке, то есть судом установлено три факта нарушений исключительных прав истца.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 руб., по 20 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав, обосновывая размер компенсации характером и обстоятельствами допущенного нарушения, степенью вины нарушителя, с чем согласился суд первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения компенсации ниже минимального размера, соответствующих обозначенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П критериям.

Подателем жалобы не опровергнуто совершение вменяемого нарушения не впервые, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 N А75-10340/2020, от 14.02.2022 N А75-19896/2021, от 05.06.2023 N А75-6003/2023.

Данное обстоятельство указывает на систематическое нарушение со стороны ответчика исключительных прав правообладателей и свидетельствует об общем небрежном отношении ответчика в своей предпринимательской деятельности к соблюдению прав на объекты интеллектуальной собственности, что также подлежит учету при оценке обстоятельств допущенного нарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, допущенные ответчиком нарушения исключительных прав истца, учитывая обстоятельства дела (объем предлагаемого к реализации товара с использованием товарных знаков истца, длительность реализации товаров, большое количество торговых точек, в которых реализовывался контрафактный товар, поведение ответчика), носили грубый и неоднократный характер, в связи с чем права истца были нарушены существенным образом.

Ввиду изложенного определение истцом размера компенсации более минимального размера в сумме 20 000 руб. за нарушение соответствует характеру совершенного ответчиком нарушения, поскольку, как обоснованно отмечено обществом, размер присуждённой компенсации по вышеназванным делам не выполнил превентивной функции и ответчик продолжает реализовывать контрафактные товары и после вынесения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение предпринимателя о том, что суд первой инстанции не указал и не обосновал в каком объёме удовлетворено каждое из требований, не соответствует содержанию обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, возврата истцу вещественного доказательства предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2023 по делу N А75-5904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова