Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-58532/23 по делу N А40-168572/2021

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-168572/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 24 МЕТРОСТРОЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-168572/21

по иску ООО "ВИРКРАФТ ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 24 МЕТРОСТРОЯ"

о взыскании 6 042 688 руб. 79 коп.,

заинтересованные лица: ГУ ФССП по г. Москве и ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве, пристав-исполнитель Алиев М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Митюрева И.О. по доверенности от 20.04.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-24 Метростроя" (ИНН: 7707846672) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виркрафт Инжиниринг" (ИНН: 2312198180) 5 940 720 руб. 00 коп. задолженности, 101 968 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 213 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.11.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-24 Метростроя" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виркрафт Инжиниринг" 101 887 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 212 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Виркрафт Инжиниринг" в доход федерального бюджета 2 руб. 40 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-24 Метростроя" в доход федерального бюджета 2 997 руб. 60 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО "СМУ-24 Метростроя" поступило заявление об уменьшении исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления о возбуждении исполнительного производства 272940/22/77054-ИП от 08.12.2022 г. на сумму 106 676 руб. 84 коп., что составляет от его общей суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 заявление ООО "СМУ-24 Метростроя" (ИНН: 7707846672) об уменьшении размера исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 24 МЕТРОСТРОЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворения заявления.

В своей жалобе заявитель указывает, что должник представил доказательства обоснованности невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, должник находится в тяжелом финансовом положении, на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, задолженность перед истцом погашена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-24 Метростроя" являлся должником по исполнительному производству от 25.02.2022 г. N 32949/22/77054-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 038847616 от 21.12.2021 г.

Исполнительный лист должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 08.12.2022 г. о взыскании с ООО "СМУ-24 Метростроя"  исполнительского сбора в размере 426 707 руб. 35 коп., заявитель просит суд уменьшить сумму исполнительского сбора на 106 676 руб. 84 коп., что составляет от его общей суммы, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 - 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только при наличии у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Как установлено судом первой инстанции, в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не исполнено.

Заявитель, ходатайствуя об уменьшении размера исполнительского сбора, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта в установленный срок было невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа в установленный срок, не является препятствием к совершению исполнительных действий, тяжелое финансовое положение не является самостоятельным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а также негативные последствия, вызванные единовременным взысканием, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и не может служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, в связи с которыми закон предусматривает возможность уменьшения размера исполнительского сбора или освобождение от его уплаты. Должник не принял никаких мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих такому исполнению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствии оснований, указанных в ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-168572/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк