Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 08АП-7203/23 по делу N А46-6163/2023

город Омск

28 сентября 2023 г.

Дело N А46-6163/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7203/2023) индивидуального предпринимателя Шиман Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2023 по делу N А46-6163/2023 (судья Кливер Е.П.), по иску индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны (ИНН 550602454303, ОГРНИП 305550620300078) к индивидуальному предпринимателю Шиман Виталию Александровичу (ИНН 553900527640, ОГРНИП 306550311500107) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиман Ольга Сергеевна (далее - ИП Шиман О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиман Виталию Александровичу (далее - ИП Шиман В.А., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 16.02.2023 в общей сумме 124 816 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: с ответчика в пользу истца ошибочно взысканы денежные средства в размере 668 руб. 68 коп.; судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости снижения взыскиваемой неустойки; в настоящее время итоговый судебный акт по делу N А46-1634/2022 не принят, в связи с чем решение вопроса о взыскании с ответчика дополнительной неустойки является преждевременным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ИП Шиман О.С. (продавец) и ИП Шиман В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор, т.1, л.д. 15-16), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN) JTJHY00W304276081

Марка, модель ТС - LEXUS LX570

Наименование (тип ТС) - легковой

Категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2018

Модель N двигателя 3UR 3381380

Шасси (рама) N - JTJHY00W304276081

Цвет кузова (кабины, прицепа) - белый

Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 367 (270) и т.д.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и технического обслуживания составляет 6 168 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля безналичным платежом на расчетный счет продавца.

К договору сторонами подписан счет-фактура от 01.10.2019 N 3093 с описанием предмета договора - автомобиля, дополнительного оборудования и обслуживания.

По утверждению истца, в нарушение условий договора ИП Шиман В.А. лишь частично исполнил свои обязательства, оплатил (в том числе путем взаимозачетов) 4 107 000 руб., в результате чего на стороне ИП Шиман В.А. образовалась задолженность в пользу ИП Шиман О.С. в размере 2 061 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу А46-1634/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023, с ИП Шиман В.А. в пользу ИП Шиман О.С. взыскано 2 061 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2019, 255 476 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 29.12.2021, 37 582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Поскольку в период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023 ответчик пользовался денежными средствами истца без правовых оснований, ИП Шиман О.С. в адрес ИП Шиман В.А. направлена досудебная претензия с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП Шиман О.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в размере 2 061 000 руб. по оплате транспортного средства, преюдициально установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А46-1634/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), которым с ИП Шиман В.А. в пользу ИП Шиман О.С. взыскано 2 061 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2019, 255 476 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 29.12.2021, а также 37 582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку обязательство оплаты задолженности, установленной в рамках дела N А46-1634/2022, ИП Шиман В.А. не исполнил, в рамках настоящего дела ИП Шиман О.С. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023 в общей сумме 124 816 руб. 87 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчика на сумму 124 168 руб. 19 коп., приведенный в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку при расчёте процентов ответчиком применена неверная сумма задолженности, установленная постановлением от 24.11.2022 по делу N А46-1634/2022.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы утверждает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем заявителем жалобы не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Норма статьи 333 ГК РФ применяется, когда предметом иска является взыскание договорной неустойка, размер которой определяется на основании статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае истец предъявил требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, то правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Более того, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу прямого указания закона исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Довод подателя жалобы, согласно которому в настоящее время итоговый судебный акт по делу N А46-1634/2022 не принят, в связи с чем решение вопроса о взыскании с ответчика дополнительной неустойки (процентов) является преждевременным, также отклоняется апелляционным судом.

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу дела N А46-1634/2022, является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, вступившее в законную силу со дня его принятия, которым исковые требования ИП Шиман О.С. удовлетворены в полном объеме.

Иная позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2023 по делу N А46-6163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков