Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 08АП-10823/22 по делу N А46-1634/2022

город Омск

24 ноября 2022 г.

Дело N А46-1634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10823/2022) индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 по делу N А46-1634/2022 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны (ИНН 550602454303, ОГРНИП 305550620300078) к индивидуальному предпринимателю Шиману Виталию Александровичу (ИНН 553900527640, ОГРНИП 306550311500107) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны - Краецкой Е.М. по доверенности от 25.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиман Ольга Сергеевна (далее - ИП Шиман О.С., истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиману Виталию Александровичу (далее - ИП Шиман В.А., ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2019 в сумме 2 061 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 476 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд первой инстанции не оценил применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поведение ответчика, изменившего свою позицию относительно порядка оплаты по договору; суд пришел к неверному выводу об отсутствии задолженности и принял в качестве доказательств оплаты не относимые доказательства; длительное не обращение ИП Шиман О.С. с иском в суд не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между ИП Шиман О.С. (продавец) и ИП Шиман В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор, т.1, л.д. 15-16), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN) JTJHY00W304276081

Марка, модель ТС - LEXUS LX570

Наименование (тип ТС) - легковой

Категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2018

Модель N двигателя 3UR 3381380

Шасси (рама) N - JTJHY00W304276081

Цвет кузова (кабины, прицепа) - белый

Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 367 (270) и т.д.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и технического обслуживания составляет 6 168 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля безналичным платежом на расчетный счет продавца.

К договору сторонами подписан счет-фактура от 01.10.2019 N 3093 с детальным описанием предмета договора - автомобиля, дополнительного оборудования и обслуживания (т.1 л.д. 19-20).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.10.2018 (т.1 л.д. 17), вышеуказанный автомобиль передан покупателю, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора, деньги покупателем перечислены на расчетный счет продавца полностью при заключении договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

По утверждению истца, в нарушение условий договора ИП Шиман В.А. лишь частично исполнил свои обязательства, оплатил (в том числе путем взаимозачетов) 4 107 000 руб., в результате чего на стороне ИП Шиман В.А. образовалась задолженность в пользу ИП Шиман О.С. в размере 2 061 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ИП Шиман О.С. направила ответчику претензию от 29.12.2021 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о недобросовестности ИП Шиман О.С., выразившейся в предъявлении заведомо необоснованного иска, в отсутствии какой-либо непогашенной задолженности.

В подтверждение указанного довода ответчик сообщил о сопутствующих настоящему спору обстоятельствах судебной тяжбы истца с родителями ответчика по поводу наследства Шимана Олега Александровича - покойного супруга истца и брата ответчика. Ответчик также подтвердил, что приобрел указанное истцом транспортное средство, при этом Шиман О.С. обратилась с иском по прошествии значительного срока - больше двух лет после заключения договора и передачи транспортного средства по акту приема-передачи и за всё это время никак не формализовала претензии по оплате: первое обращение истца к ответчику с требованием об оплате датировано январем текущего года, при том, что представленный суду акт приема-передачи транспортного средства содержит прямое указание на полную оплату приобретенного автомобиля.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и его своевременной оплате.

Отношения между субъектами предпринимательской деятельности предполагаются возмездными (пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Положениями статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше норм материального права и положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров об исполнении обязательств по договору купли-продажи, продавец доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель - факт внесения оплаты.

Применительно к настоящему спору материалами дела установлено (т. 1 л.д. 17) и ответчиком по существу не оспаривается, что истец (продавец) исполнил обязанность по передаче ответчику товара (транспортного средства), предусмотренного условиями договора купли-продажи.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности ответчиком исполнения встречной обязанности оплаты принятого товара, исходя из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в акте приема-передачи транспортного средства от 01.10.2018 (т.1 л.д. 17), сторонами отражено, что "купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора, деньги покупателем перечислены на расчетный счет продавца полностью при заключении договора".

Вместе с тем, само по себе указание в акте на произведение расчетов между сторонами, отсутствие претензий друг к другу и ссылка на то, что акты являются свидетельством полного исполнения условий договора в отсутствие надлежащих доказательств исполнения своих обязательств ответчиком по оплате полученного товара, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в условиях недоказанности факта оплаты.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае какие-либо первичные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком своей задолженности перед истцом по договору купли-продажи 01.10.2019 в общей сумме 6 168 000 руб. (наличным либо безналичным путем), ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель оплачивает стоимость автомобиля безналичным платежом на расчетный счет продавца.

Между тем достоверные доказательства, подтверждающие факт перечисления истцу денежных средств в счет оплаты переданного транспортного средства, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В обоснование оплаты задолженности по договору купли-продажи транспортного средства ответчик ссылается на платёжные поручения от 30.08.2018 N 277 на сумму 2 000 000 руб., от 15.05.2018 N 116 на сумму 400 000 руб., от 29.11.2018 N 463 на сумму 400 000 руб., от 19.06.2018 N 169 на сумму 300 000 руб., от 18.07.2018 N 206 на сумму 468 000 руб., от 16.08.2018 N 252 на сумму 1 000 000 руб., от 15.06.2018 N 167 на сумму 500 000 руб., N 122 от 15.05.2018 на сумму 1 100 000 руб., в назначении платежа которых указано: "оплата за мясопродукты".

В указанной части суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе неверное указание назначения платежа не указывает на то, что перечисленные денежные средства не являлись исполнением спорного обязательства.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В назначении платежных поручений указано иное обязательство, кроме того платежи не соответствуют дате заключения спорного договора купли-продажи (ряд платежей произведен более чем за 5 месяцев до заключения договора). Не соответствуют данные платежи и общей сумме, подлежащей оплате (6 168 000 руб.).

Таким образом, произведенные ответчиком операции невозможно соотнести со спорным обязательством ни по назначению оплаты, ни по сумме перечислений, ни по дате возникновения на стороне покупателя обязательства оплаты.

Также не представлены ответчиком и какие-либо документы, подтверждающие передачу покупателем истцу наличных денежных средств, в счет оплаты спорной сделки, при том, что изначально именно на указанное обстоятельство ответчик ссылался в качестве обоснования отсутствия спорной задолженности (т.1 л.д. 34).

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт оплаты ответчиком стоимости транспортного средства, переданного по договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2019 в размере 6 168 000 руб.

Одновременно с этим апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из доводов сторон следует, что между истцом и ответчиком существовали хозяйственные и финансовые связи, сопровождающиеся проведением разнонаправленных финансовых операций, при этом из практики, сложившейся в отношениях между истцом, ответчиком, иными третьими лицами, назначение платежа, указанное в платежных документах, могло не соответствовать фактическому назначению.

В качестве подтверждения изложенного суд принимает вышеназванные платежные поручения, содержащие в назначении платежа "оплата за мясопродукты", при том, что ни одной из сторон спора в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в действительности какие-либо правоотношения, связанные с поставкой либо оплатой мясных продуктов, между сторонами не велись.

Более того, факт непредставления встречного исполнения на сумму уплаченных ответчиком денежных средств истец не оспаривает, что, как следует из пояснений истца, и послужило основанием предъявления к взысканию задолженности в размере 2 061 00 руб., при стоимости транспортного средства в размере 6 168 000 руб.

В связи с этим, поскольку на стадии рассмотрения дела апелляционным судом установлено наличие на стороне истца встречного неисполненного обязательства на уплаченную ответчиком сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения встречных обязательства сторон в результате выведения итоговой разницы (сальдо).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречный характер основных обязательств сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043).

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, платежных поручений, усматривается и истцом не оспаривается, что в период с 15.02.2018 по 22.11.2019 ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства на общую сумму 8 557 000 руб., из которых ИП Шиман О.С. возвратила ответчику 4 450 000 руб. в качестве ошибочного перечисления.

Данный расчет ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил. Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства истцу перечислены в большем размере, либо возвращены истцом в меньшем размере, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неисполненного истцом обязательства на уплаченную ответчиком сумму составляет 4 107 000 руб. (8 557 000 руб. - 4 450 000 руб.).

Соответственно, поскольку на стадии рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что:

1) обязательство оплаты транспортного средства по договору купли-продажи 01.10.2019 в размере 6 168 000 руб. ответчик не исполнил;

2) на стороне истца имеется встречное неисполненное денежное обязательство на сумму 4 107 000 руб.,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения обязательства ответчика перед истцом на сумму 4 107 000 руб. в результате сальдирования.

Поскольку в остальной части на сумму 2 061 000 руб. (6 168 000 руб. - 4 107 000 руб.) со стороны ответчика не представлено доказательств, на основе которых было бы возможно сальдирование встречных предоставлений сторон, то суд апелляционной инстанции признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование ИП Шиман О.С. о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 061 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 255 476 руб. 39 коп. за период с 02.10.2019 по 29.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 476 руб. 39 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца, а решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 по делу N А46-1634/2022 подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 по делу N А46-1634/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шимана Виталия Александровича (ИНН 553900527640, ОГРНИП 306550311500107) в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны (ИНН 550602454303, ОГРНИП 305550620300078) 2 061 000 руб. задолженности, 255 476 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов