Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-36701/23 по делу N А40-242982/2021

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-242982/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Электротехмонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. по делу N А40-242982/21 об отказе во включении требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" в размере 198 938 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Сталь-Эксперт" (ОГРН 1147746040045/ИНН 7708805439),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от Арбитражный суд г. Москвы отказал во включении требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" в размере 198 938 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Сталь-Эксперт".

ООО ТД "Электротехмонтаж" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает возможным указанное ходатайство удовлетворить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 г. заявление ООО "Сталь-Эксперт" признано обоснованным и в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден члена Союза АУ "Созидание" Борисов Валерий Дмитриевич (адрес для направления корреспонденции: 410017, г. Москва, а/я 1379). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. ООО "Сталь-Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич (адрес для направления корреспонденции: 410017, г. Москва, а/я 1379). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 (7403) от 29.10.2022 г.

В дальнейшем, 15.12.2022 г., ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. В настоящем обособленном споре судом первой инстанции рассмотрено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В обосновании заявления ООО "ТД "Электротехмонтаж" (кредитор) ссылается на то, что между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Сталь-Эксперт" заключен договор поставки от 14.09.2020 года N 202/ЦМосБ/1406-2020, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях заключенного договора поставки. 14.09.2020 г. между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Александровым Александром Александровичем 24.01.1980 г.р. место рождения: гор. Рузаевка Мордовская АССР) заключен договор поручительства к Договору поставки N 202/ЦМосБ/1406-2020, по условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за неисполнение обязательств по Договору поставки N 202/ЦМосБ/1406-2020. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.04.2022 по делу N 2-3415/2022, взыскана задолженность по договору поставки N 202/ЦМосБ/1406-2020 от 14.09.2020 года в размере 157 868 руб., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 35 993 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со ст. 416 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В этой связи при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В данном случае в обоснование требования заявителем представлены только копия договора поставки, при этом документы, достоверно подтверждающие сложившиеся правоотношения, доказательства, подтверждающие фактическую поставку материалов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, УПД) в материалы дела в нарушение положений не представлены, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в обосновании заявленных требований ООО "ТД "Электротехмонтаж" ссылается на Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28.04.2022 по делу N 2-3415/2022, однако, данное решение суда в материалы дела не представлено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. суд обязал ООО "ТД "Электротехмонтаж" представить доказательства в обоснование заявленных требований. 27.03.2023 заявителем представлены в адрес суда первой инстанции копия договора поставки N 202/ЦМосБ/1406-2020 от 14.09.2020 с приложениями, заявление о выдаче упомянутого решения Люберецкого городского суда Московской области от 28.04.2022 по делу N 2-3415/2022, Список внутренних почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

По мнению суда апелляционной инстанции, дополнительно представленные ООО "ТД "Электротехмонтаж" документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных отношений, сложившихся, по мнению заявителя, в связи с исполнением договора поставки N 202/ЦМосБ/1406-2020 от 14.09.2020 г. В частности отсутствуют документы, свидетельствующие о номенклатуре, количестве и качестве поставляемого товара. Документы, свидетельствующие об отгрузке и перевозке этого товара. Выставленные к оплате счета и счета-фактуры. М также иные документы, с достоверностью подтверждающие факт поставки товара.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "ТД "Электротехмонтаж" требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Сталь-Эксперт" задолженности в размере 198 938 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. по делу N А40-242982/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Электротехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский