Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 11АП-14376/23 по делу N А55-35744/2022

г. Самара

28 сентября 2023 г.

Дело N А55-35744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сорочинского Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года по делу N А55-35744/2022 (судья Коршикова О.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Сорочинского Андрея Владимировича

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области"; к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфур"; к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области, об обязании, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители Батлукова Т.А., Попович Н.А. по доверенности от 10.01.2023 (путем использования системы веб-конференции),

от ответчиков:

- ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области" - представитель Кибо О.А. по доверенности от 29.12.2021,

- Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области - представитель Мочульская Д.А. по доверенности от 20.07.2023, представитель Смирнова Е.А. по доверенности от 27.03.2023;

- Общества с ограниченной ответственностью "Комфур" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорочинский Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений исковых требований просит:

1. Признать Решение ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" об одностороннем расторжении контракта N 2200052 от 12.10.2022 незаконным.

2. Отменить Решение УФАС Самарской области о включении ИП Сорочинского А.В. в РНП.

3. Обязать допустить на склад представителей ООО "Комфур" и ИП Срочинского А.В. с целью определения надлежащего состояния товара, с целью определения количества товара соответствующего и не соответствующего требованиям контракта находящего на складе ФКУ "ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области".

4. Определить обязательное присутствие на складе ФКУ "ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области" (возможно с оформлением привода) ООО "Комфур".

5. Обязать стороны оформить трехсторонний акт экспертизы с предоставлением в суд.

6. Обязать ФКУ "ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области" принять стулья в количестве 461 по контракту 2200052 и оплатить сумму за стулья - 576 243,84 рублей.

7. Взыскать с ФКУ "ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области", простой в сумме 500 000 рублей.

8. Признать действия по контракту 22000016 ФКУ "ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области" незаконными.

10. Взыскать с ФКУ "ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области" по контракту 22000016 упущенную выгоду в сумме 349 770,16 руб.

11. Обязать ООО "Комфур" вывезти некачественный товар со склада с ФКУ "ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области", в количестве 409 штук.

12. Взыскать с ООО "Комфур":

- Возврат средств за некачественный товар - 560 739 рублей;

- Оплата транспортных расходов - 45 000 рублей;

- Убытки в результате простоя предпринимательской деятельности - 2 600 000 рублей;

- Нравственный и моральный вред в сумме 1 000 000 рублей;

- Средства за давальческий материал (металлические каркасы для кресел)- 508 200 рублей;

- Процент за пользование чужими денежными средствами (сумма 265 000,00 рублей) с 07.08.2020 по 06.07.2023 - 58 066,97 рублей;

- Упущенная выгода по контракту, в результате невыполненного заказа 150 000 рублей;

- Неустойка с учетом штрафа за невыполнение услуги по изготовлению кресел в сумме стоимости товара 508 200 руб.;

- Стоимость непредвиденных расходов при замене брака по креслам по Контракту N 0358300069022000020001 с МБУЗ "Городская поликлиника N 41 города Ростова-на-Дону", п/п 52 от 10.05.2022 г -22 233,60 руб.

- Суммы переплаты 10 833,00 по акту сверок за 9 месяцев 2020 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года по делу N А55-35744/2022 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец не согласен с выводами, изложенными в решении суда, ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, заявленного в судебном заседании 11.07.2023. Также истец указывает на нерассмотрение судом первой инстанции пункта 12 исковых требований. истец не согласен с вынесенным решением, поскольку по мнению истца суд признает товар некачественным по отношению к ответчику ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД РФ по Самарской области", но в то же время перед производителем товара ООО "Комфур" признает этот же товар качественным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

19.09.2023 от ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

20.09.2023 от ответчика, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

21.09.2023 от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Комфур" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

21.09.2023 от истца поступили письменные пояснения, истец ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы. По мнению истца судом неправильно применены нормы материального права, судом необоснованно применены письма Минэкономразвития Россия от 2014 года (N 24-03-06/14781), тогда как с 02.07.2021 вступили поправки к Федеральному закону N 44-ФЗ, в том числе и поправки, связанные с приемкой товара и проведением экспертизы. Также истец указывает, что суд не определил дату мотивированного отказа, имеется ли мотивированный отказ от приемки товара в деле. Кроме того, истец ссылается на отсутствие аудиозаписей судебных заседаний на сервере суда. Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании морального вреда. По мнению истца, судом не рассмотрены пункты 8, 12 дополнения к исковому заявлению, не определена ответственность и не дана оценка действий изготовителя продукции "Комфур".

21.09.2023 от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы поставленного товара с целью определения его качественности.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области"; Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области, в судебном заседании ходатайствовали о приобщении отзывов на апелляционную жалобу, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы возражали, в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Комфур", в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу предоставленных ему законом полномочий суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и результатов дополнительной или повторной экспертизы.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом указанных норм, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Сорочинским А.В. и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области" был заключен Государственный контракт 22000052 от 22.06.2022 г.

Условиями контракта являлась поставка стульев на металлическом каркасе. В соответствии с п.3.1 Контракта 22000052 от 22.06.2022 г., Поставщик самостоятельно доставляет товары Заказчику по адресу: г. Самара, Управленческий тупик 8, в течение 20 (двадцать) рабочих дней с момента направления заявки в электронном виде. Заказчик, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области" направил заявку исх. номер 20/2-3470 от 27.06.2022 г на электронную почту 290069@bk.ru с просьбой выполнить поставку стульев на металлическом каркасе. Заявка была принята 27.06.2022 г. Стулья на металлическом каркасе в количестве 870 шт. по контракту 22000052 были поставлены на склад ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области" по адресу г. Самара, Управленческий тупик 8, 05.07.2022, в срок установленный контрактом 22000052.

В адрес ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области" предоставлены через систему ЕИС (единая информационная система государственных закупок) отгрузочные документы, что являлось требованиями закона и условиями контракта 22000052 (УПД N 8 от 05.07.2022 г, акт приема-передачи товара от 05.07.2022 г, счет на оплату от 05.07.2022 г).

11.07.2022 в системе ЕИС вывешен Заказчиком Рапорт, подписанный пяти членами комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области", в котором уполномоченное лицо (лица) докладывают о несоответствии поставленного товара со ссылкой на следующие замечания: стулья имеют разную высоту, на металлическом каркасе обнаружены сколы, выщерблины, вкрапления при покраске.

Истец 13.07.2022 к производителю стульев ООО "Комфур" г. Рязань, с которым заключен договор поставки товара N 103/2022 от 23.03.2022 направил на электронную почту office@comfur.ru(официальная почта ООО "Комфур) рекламацию, направил информацию (Рапорт) государственного заказчика, приложил фото, на котором видны дефекты на изделиях и несоответствие размера. От ООО "Комфур" поступил ответ, что рекламация принята, ответ предоставят после рассмотрения.

Между тем, как указывает истец вопрос по замене спорного товара со стороны ООО "Комфур" не решился.

Поставка стульев на металлическом каркасе осуществлялась истцом в адрес учреждения по заключенному c ООО "Комфур" договору 103/2022 от 22.03.2022.

Как указывает истец в иске, заключение договора с ООО "Комфур" была вынужденная мера, так как на расчетном счете ООО "Комфур" находились денежные средства в сумме 1 060 270 рублей, которые по письменному заявлению истцу не возвращались.

Как указывает истец, для возврата собственных средств ему пришлось заключать контракты, нести ответственность чтобы реализовать и исполнить договор купли продажи 103/2022 с ООО "Комфур". По договору купли продажи с ООО "Комфур" истцу необходимо было выкупить 1100 штук стульев РС 10.

Денежные средства на расчетный счет в сумме 1 060 270 рублей были перечислены ООО "Комфур" с целью исполнения контракта, который истец начал заключать первый раз 30.03.2022 г все с тем же ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области" после проведения электронного аукциона N 08421000017220000016. Условием контракта 22000016 была поставка все тех же стульев, но в большем количестве. По контракту 22000016 нужно было поставить в течении трех дней с момента получения заявки 1100 штук стульев РС 10 (Изо).

ООО "Комфур" выставило предварительный счет N 780 от 22.03.2022 на сумму 1515000,00 рублей. На основании чего истцом была внесена часть оплаты, что подтверждается актом сверки на 01.04.2022-1 060 270,00 рублей).

Истцом указано, что официально заявку на изготовление и приобретение стульев не направлял. Всю сумму средств по счету не оплатил.

Также истец указывает, что 30.03.2022 менеджер ООО "Комфур", сообщила что стулья на металлическом каркасе РС-10 (Изо) в количестве 1100 штук готовы.

01.04.2022 истец сообщил ООО "Комфур" что Заказчик принял решение об уклонении предпринимателя от заключения контракта, в связи с чем он не может забрать стулья.

Истец, изучая новые аукционы на сайте государственных закупок, увидел аукцион на поставку стульев на металлическом каркасе (стульев Изо) в количестве 600 штук и предложил ООО "Комфур" переделать часть изделий, а именно заменить сиденья и спинки с материала кожаный заменитель на ткань синего цвета, и зачесть часть средств на оплату стульев. ООО "Комфур" настаивало на своем, чтобы предприниматель доплатили по счету за 1100 штук стульев и забрали их со склада. Принимать новый заказ или переделывать что-то они не хотели. В результате длительных переговоров, в том числе с директором ООО "Комфур", а также попыткой убедить что удержание денежных средств без отгрузки является несостоятельным и незаконным обогащением, более того срок нахождение средств на счете ООО "Комфур" более двух месяцев.

ООО "Комфур" приняло решение в мае месяце 2022 г. подготовить договор купли-продажи с частичной отгрузкой товара. Договор купли-продажи был датирован задним числом, 23.03.2022 г.

Сумма аванса на 01.06.2022 г. в пользу ООО "Комфур" составила 238 270 рублей.

Также, как указывает истец, его обязали выкупить еще 500 штук стульев РС 10. Заключив еще сразу два государственных контракта, все с той же целью, возврата собственных средств, он разместил и оплатил ООО "Комфур" еще 800 штук стульев РС 10. Сумма оплаты за товар составила 1 745 557 рублей. Понесены транспортные расходы по доставке стульев на склад государственных заказчиков, погрузка, выгрузка, оплата кредитных обязательств.

Из второй части товара, в том числе приобретены 870 штук стульев РС-10 для Государственного заказчика по контракту N 22000052 от 22.06.2022, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области". На склад Заказчика стулья поставлены 05 июля 2022 года в количестве 870 шт.

Стулья РС 10 в количестве 870 штук не приняты Государственным Заказчиком. Товар имел заводской брак. Государственным заказчиком установлено замечание при приемке стульев, не совпадение технических параметров изделия. ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области" не только при детальном, но и визуальном осмотре выявила стулья разной высоты.

28.06.2022 ООО "Комфур" сообщили, что стулья готовы в полном объеме и их можно вывозить со склада 30.06.2022. В день отгрузки менеджер ООО "Комфур" сообщила, что стулья не готовы, так как сломалась покрасочная машина. Позже сообщили, что на складе имеются и готовы отгрузить остаток стульев с первого заказа, то есть 500 штук, из которых нам нужно было забрать только 461 штуку. Дата 30.06.2022 г, это дата, установленная самим ООО "Комфур". ООО "Комфур", со слов менеджера, очень важно было вывезти товар до конца месяца, чтобы закрыть отчетность по складу.

При покупке стульев в ООО "Комфур" для исполнения государственного контракта ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" истец полагал, что на складе ООО "Комфур" имеется остаток ранее оплаченных 500 штук стульев, из них 400 штук стульев материал сиденья и спинки кожаный заменитель в черном цвете, 100 штук материал сиденья и спинки черная ткань.

На основании указанного истец полагает, что часть стульев на металлическом каркасе, в количестве 461 штук, из партии товара, поставленной на склад ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" в количестве 870 штук, изготовленные по первому контракту 22000016, соответствуют требованиям технических параметров контракта 22000052. Имеют качественную покраску металлического каркаса.

По мнению истца, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" при приемке поставленных им стульев обнаружило вкрапления, потертости, выщерблины, на каркасе стула, определил некачественную покраску, именно на части стульев, которые были покрашены во время поломки покрасочной машины.

12.10.2022 ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" приняли Решение о расторжении в одностороннем порядке Контракта 22000052 на поставку стульев на металлическом каркасе.

Как полагает истец, при рассмотрении УФАС по Самарской области вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий Заказчика и не установил факты недобросовестного поведения, не установил степень вины Поставщика.

В связи с чем истец также просит признать незаконным решение УФАС по Самарской области от 14.11.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец полагает, что поскольку обязательства возникли как у него перед государственными заказчиками, так и у ООО "Комфур" перед истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом принятых уточнений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к каждому из ответчиков, правомерно руководствовался следующим.

20.05.2022 на электронной торговой площадке Сбербанк-ACT размещена документация на поставку стульев на металлическом каркасе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, проводимом на электронной торговой площадке sberbank-ast.ru, подано 9 заявок. По результатам проведения итогов определения поставщика победителем аукциона был признан - ИП Сорочинский А.В., предложивший наименьшую цену за исполнение контракта.

С документацией об электронном аукционе, контрактом, документами об исполнении контракта, решениями, последовательностью событий по контракту можно ознакомиться на сайте: zakupki.gov.ru, документы находятся в свободном доступе в сети Интернет.

22.06.2022 между ФКУ "ЦХиСО" и ИП Сорочинский А.В. заключен государственный контракт N 22000052 на поставку стульев на металлическом каркасе на сумму 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.1 Контракта ИП Сорочинский А.В. обязуется поставить стулья на металлическом каркасе, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товары в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемых стульев указаны в спецификации (приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2 Контракта).

Согласно п.3.1 Контракта поставка товара осуществляется одной партией в течение 20 рабочих дней с момента направления Заказчиком заявки.

27.06.2022 ФКУ "ЦХиСО" в адрес ИП Сорочинского А.В. на адрес электронной почты: 290069@bk.ru направлена заявка на поставку товара по Контракту (исх. N 20/02-3470 от 27.06.2022).

В соответствии с заявкой ИП Сорочинским А.В. 05.07.2022 осуществлена поставка товара.

Приёмочная комиссия Заказчика в течение 20 рабочих дней со дня получения документов осуществляет приемку товара (п.3.7 Контракта). То есть в срок до 02.08.2022 приемочная комиссия должна осуществить приемку товара.

В соответствии с п.3.6 Контракта приемочной комиссией ФКУ "ЦХиСО" проведена экспертиза поставленного товара, в ходе которой установлено, что качество товара не соответствует условиям Контракта, а именно: цвет каркаса - серебристый, на металлокаркасе присутствуют дефекты формовки, потертости, посторонние вкрапления, высота стула не соответствует спецификации к контракту, в связи с чем, 11.07.2022 приемочной комиссией ФКУ "ЦХиСО" посредством ЕИС сформирован и подписан мотивированный отказ от подписания документа от подписания документа о приемке, который в тот же день был размещен в ЕИС.

Таким образом, срок приемки товара нарушен не был.

29.08.2022 ФКУ "ЦХиСО" в адрес ИП Сорочинского А.В. было направлено письмо (исх. N 20/-4932) с просьбой осуществить замену товара ненадлежащего качестве в срок до 06.09.2022.

08.09.2022 от ИП Сорочинского А.В. поступило письмо (исх. N 71 от 06.09.2022) о невозможности замены товара без проведения независимой экспертизы, кроме того, в своем письме ИП Сорочинский А.В. указал, что ФКУ "ЦХиСО" внутренняя экспертиза не проводилась, так как отсутствует документ, подтверждающий ее проведение, мотивированный отказ ему не направлялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ N 44.

Частью 7 статьи 94 ФЗ N 44 установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Учитывая изложенное, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

Аналогичная позиция указана в п. 78 Приложения к Письму Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28и-1889, где отмечается: если заказчик осуществляет экспертизу без привлечения экспертов, собственными силами, то отдельного документа для оформления результатов экспертизы не требуется. Для оформления экспертизы приемки товаров будет достаточно подписания ответственным за экспертизу товара должностным лицом (работником) товаросопроводительных документов, в том числе накладной, акта о приемке товаров и счета-фактуры (при необходимости), которые и будут являться результатом экспертизы, осуществляемой силами заказчика.

Документ о приемке подписывается заказчиком, а в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми ее членами и утверждается заказчиком (Письмо Минфина РФ от 06.02.2018 N 24-03-08/6839).

Если приемка осуществлялась без сторонних экспертов, оформлять документ о проведенной силами заказчика экспертизе и прилагать его к акту не нужно. Об этом говорил Минфин России в Письме от 26.10.2017 N 24-03-08/70501.

Также, согласно письму Минфина России от 20.05.2020 N 24-03-06/41781 установлено, что если заказчик не привлекает экспертом, экспертные организации для приемки товаров, то документом подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара.

В связи с тем, что экспертиза поставленного по контракту товара проводилась силами приемочной комиссии, то оформление заключения по результатам экспертизы действующим законодательством не предусмотрено.

Так, приемочной комиссией был оформлен рапорт на имя руководителя контрактной службы с указанием выявленных недостатков, а также в соответствии со ст.94 ФЗ N 44 с использованием ЕИС сформирован и подписан усиленными электронными подписями членов приемочной комиссии мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Мотивированный отказ ФКУ "ЦХиСО" от подписания документа о приемке в установленный контрактом срок размещен в ЕИС.

Далее, 23.09.2022 ФКУ "ЦХиСО" в адрес ИП Сорочинского А.В. направлено письмо (исх. N 20/2-5489 от 23.09.2022), в котором разъяснено, что в соответствии с требованиями закона и контракта экспертиза товара проводится силами ФКУ ЦХиСО", а также повторно предложено обеспечить замену поставленного товара на товар надлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

С момента направления мотивированного отказа и вышеуказанных писем, ИП Сорочинским А.В. мер, направленных на проведение независимой экспертизы не принято, при этом замена некачественного товара не произведена, товар со склада ФКУ "ЦХиСО" не вывезен.

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ N 44, ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного контракта, применяются, в первую очередь, нормы ФЗ N 44, которые являются специальными по сравнению с нормами ГК РФ.

ФЗ N 44 установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (ч. 9 ст. 95 ФЗ N 44) и порядок такого отказа (ч.ч. 12.1 и 13 ст. 95 Ф3N 44).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ N 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Также право ФКУ "ЦХиСО" на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.2. Контракта.

Части 12.1 и 13 ст. 95 ФЗ N 44 устанавливают специальную процедуру отказа от исполнения контракта.

Так, в соответствии с ч.13 ст. 95 ФЗ N 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированной отказ от договора. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 304-ЭС18-2754.

12.10.2022 ФКУ "ЦХиСО" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ИП Сорочинским А.В. своих обязательств по Контракту, которое во исполнение требований 4.12.1 ст. 95 ФЗ N 44 в этот же день размещено в ЕИС.

Согласно скриншоту с Портала закупок, указанное решение об одностороннем отказе автоматизированной системой (ЕИС) было успешно доставлено в личный кабинет ИП Сорочинского А.В. 18.10.2022, однако в установленный законом срок (10 календарных дней) недостатки, которые послужили основанием для принятия ФКУ "ЦХиСО" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены не были.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что 29.10.2022 г. решение ФКУ "ЦХиСО" вступило в законную силу и контракт с этой даты считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 ФЗ N 44 в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Во исполнение указанной нормы закона ФКУ "ЦХиСО" обратилось в Самарский УФАС России с заявлением о включении в РНП истца, в связи с неисполнением условий Контракта.

Согласно решению комиссии Самарского УФАС России N РНП-63-419 от 09.11.2022 в действиях ФКУ "ЦХиСО" нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта не установлено.

При этом, комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу, что недобросовестность ИП Сорочинского А.В. выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникших из положений контракта, в связи с чем, сведения об истце были внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца о незаконности решения ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" об одностороннем расторжении контракта N 2200052 от 12.10.2022 несостоятельными, в связи с чем в этой части в удовлетворении иска правомерно отказал.

Также истцом заявлено требование о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, Управление) от 09.11.2022 N РНП-63-419.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно представленным пояснениям ИП Сорочинский А.В., а также обращению в Самарское УФАС России от 31.10.2022 вх.N 14601-ИП/22, после отказа Заказчика в приемке поставленного товара 13.07.2022 он обратился к производителю стульев ООО "Комфур" г.Рязань, с которым заключен договор поставки товара N103/2022 от 23.03.2022: направил на электронную почту office(g),comfur.ru (официальная почта ООО "Комфур) рекламацию, направил информацию (Рапорт) государственного заказчика, приложил фото на котором видны дефекты на изделиях и несоответствие размера. В этот же день, от ООО "Комфур" пришла рассылка, что рекламация принята, ответ предоставят после рассмотрения.

15.07.2022 на запрос Поставщика от ООО "Комфур" на электронную почту поступил ответ, что скорее всего замена товара будет выполнена. Письменного ответа на рекламацию не поступило, в связи с чем со стороны Поставщика началась претензионная работа:

21.07.2022 в ООО "Комфур" направлена претензия о необходимости исполнить условия договора, что установлено требованиями ГК РФ. 21.07.2022 ООО "Комфур" предоставило ответ с обещаниями выполнить замену стульев и запросили описать количество и размеры изделий.

25.07.2022 направлена досудебная претензия с повторным описанием параметров и количеством стульев необходимых для замены. Также запрошена точная дата и время исполнения ранее предоставленного обещания. 25.07.2022 от ООО "Комфур" поступил ответ, в котором сказано, что вопрос замены изделий и срок замены товара не определен, находится в стадии обсуждения. Вопрос по замене товара со стороны ООО "Комфур" (стульев на металлическом каркасе) не решался.

В связи с изложенным, 28.07.2022 Поставщик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с просьбой наложить субсидиарную ответственность на расчетный счет ООО "Комфур", что стало бы понуждением для исполнения договорных отношений и исполнением норм установленных ГК РФ. Арбитражный суд Рязанской области, Арбитражный апелляционный суд отказали в наложении обеспечительных мер.

Также подготовлено заявление о наложении обеспечительных мер на заключение нового контракта на поставку стульев на металлическом каркасе на ФКУ ЦХиСО и всех действий связанных с закупкой стульев.

Как указывает поставщик, он неоднократно просил ФКУ ЦХиСО пересмотреть стулья, провести детальный анализ всей партии товара, а также запустить на склад независимых экспертов для проведения независимой экспертизы. ФКУ ЦХиСО на письменную просьбу не отреагировало.

Срок приемки товара, установленный Контрактом, ФКУ ЦХиСО нарушен, не соблюден претензионный порядок, что нарушает пункт 11.2 Контракта. Отсутствует мотивированный отказ от акта приема передачи товара, что нарушает пункт 3.7 Контракта, статью 94 Закона о контрактной системе, ГК РФ.

Однако, приведенные пояснения не опровергают факт недобросовестного поведения Поставщика при исполнении Контракта.

Согласно части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно письму Минфин России от 20 мая 2020 г. N 24-03-06/41781 если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара.

В связи с тем, что экспертиза поставленного по контракту товара проводилась силами приемочной комиссии Заказчика, оформление заключения по результатам экспертизы не предусмотрено. Приемочной комиссией был оформлен рапорт на имя руководителя контрактной службы с указанием выявленных в ходе экспертизы товара недостатков, а также в соответствии с требованиями контракта и статьей 94 Закона о контрактной системе, с использованием ЕИС сформирован и подписан усиленными электронными подписями членов приемочной комиссии мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара, с указанием причин такого отказа, который в тот же день был подписан уполномоченным лицом заказчика на подписание документа о приемке. Мотивированный отказ Заказчика от подписания документа о приемке в установленный контрактом срок размещен в ЕИС.

Рапорт, размещенный Заказчиком в ЕИС, содержит информацию о количестве стульев, в отношении которых выявлены несоответствия требованиям спецификации, а также указаны установленные дефекты.

В заявлении ИП Сорочинский А.В. ссылается на письмо от 20.10.2022 в котором повторно просит Заказчика обеспечить доступ на склад независимых экспертов для проведения независимой экспертизы. Однако, данное письмо в адрес Самарского УФАС России Заявителем не было предоставлено.

Более того, в письме от 06.09.2022 N 71, адресованном Заявителем Заказчику, указано "Предлагаю прийти к обоюдному соглашению о необходимости выполнения независимой экспертизы поставленного товара...".

Таким образом, из имеющихся в распоряжении Самарского УФАС России материалов не следует, что Заявитель фактически обращался к Заказчику с просьбой о допуске на склад независимых экспертов.

На дату рассмотрения обращения Поставщик товар надлежащего качества в адрес Заказчика не поставил. Доказательств обратного комиссии Самарского УФАС России не представлено.

При этом ссылка Заявителя на тот факт, что часть стульев PC-10 в количестве 600 штук была поставлена в рамках исполнения контракта N 2022-ЭА/034/44, заключенного с ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики", и принята заказчиком без замечаний и претензий, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету данного спора.

Доводы заявления ИП Сорочинский А.В. сводятся к тому, что фактически товар ненадлежащего качества поставлен Заказчику вследствие недобросовестного поведения третьего лица - ООО "Комфур". Однако, заключая в рамках Контракта договор на поставку стульев со сторонней организацией, Заявитель должен был проявить избирательный подход при выборе поставщика, а также осуществлять со своей стороны надлежащий контроль за исполнением условий договора поставки товара.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае Поставщиком не предприняты все возможные и зависящие меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявлена необходимая внимательность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности.

В результате действий (бездействий) ИП Сорочинский А.В. Заказчик лишился того, на что рассчитывал при проведении Закупки, а именно поставку стульев. Заказчик, вплоть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта надеялся на получение искомого результата, полагаясь на профессионализм и добросовестность Поставщика.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой -систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Включение информации, предусмотренной статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В настоящем случае недобросовестность ИП Сорочинский А.В. выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений Контракта.

В указанном случае Поставщиком не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности и включение Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, включение информации, предусмотренной статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Указанный вывод подтверждается сформировавшейся судебной практикой по данному вопросу, в частности по делам ВАС-5621/12, А40-6623/2015, А60-32902/2014, А60-48430/2014, А19-17311/2014, А5 5-2748 8/2014.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Самарского УФАС России от 09.11.2022 N РНП-63-419 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части правомерно отказал.

Истец просил взыскать с ответчика, ООО "Комфур": возврат средств за некачественный товар - 560 739 рублей; оплата транспортных расходов - 45 000 рублей; убытки в результате простоя предпринимательской деятельности - 2 600 000 рублей; нравственный и моральный вред в сумме 1 000 000 рублей; средства за давальческий материал (металлические каркасы для кресел)- 508 200 рублей; процент за пользование чужими денежными средствами (сумма 265 000,00 рублей) с 07.08.2020 по 06.07.2023 - 58 066,97 рублей; упущенная выгода по контракту, в результате невыполненного заказа 150 000 рублей; неустойка с учетом штрафа за невыполнение услуги по изготовлению кресел в сумме стоимости товара 508 200 руб.; стоимость непредвиденных расходов при замене брака по креслам по Контракту N 0358300069022000020001 с МБУЗ "Городская поликлиника N 41 города Ростова-на-Дону", п/п 52 от 10.05.2022 г -22 233,60 руб.; суммы переплаты 10 833,00 по акту сверок за 9 месяцев 2020 г.

22.06.2022 между ФКУ "ЦХиСО" и ИП Сорочинский А.В. заключен государственный контракт N 22000052 на поставку стульев на металлическом каркасе. Цена контракта - 1 100 000 Юдин миллион сто тысяч) рублей 00 копеек. Согласно условиям контракта в указанную стоимость входят все расходы поставщика связанные с исполнением контракта, в том числе и транспортные.

Товар, поставленный истцом, не соответствовал условиям контракта (цвет каркаса - серебристый, на металлокаркасе присутствуют дефекты формовки, потертости, посторонние вкрапления, высота стула не соответствует спецификации к контракту), в связи с чем, 11.07.2022 приемочной комиссией ФКУ "ЦХиСО" посредством ЕИС сформирован и подписан мотивированный отказ от подписания документа от подписания документа о приемке, который в тот же день был размещен в ЕИС. т.е. в приемке товара отказано.

12.10.2022 ФКУ "ЦХиСО" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ИП Сорочинским А.В. своих обязательств по Контракту.

29.10.2022 решение ФКУ "ЦХиСО" вступило в законную силу и контракт с этой даты считается расторгнутым.

Согласно решению комиссии Самарского УФАС России N РНП-63-419 от 09.11.2022 в действиях ФКУ "ЦХиСО" нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта не установлено.

Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу, что недобросовестность ИП Сорочинского А.В. выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникших из положений контракта, в связи с чем, сведения об истце были внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт не исполнения ИП Сорочинским обязательств по поставке товара по контракту, в связи с чем, требования об оплате за не поставленный товар являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исковое заявление о взыскании с ответчиков стоимости за некачественные стулья, остаток стульев на складе, транспортные расходы, стоимость металлических каркасов, взыскание суммы упущенной выгоды, нравственного и морального вреда, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Стулья РС01.00.10 (PC 10-201-07) обивка иск.кожа черная гладкая, каркас под хром в количестве 809 шт. и стулья РС01.00.10 (РС10-101-07) обивка ткань черная, каркас под хром в количестве 61 шт. были поставлены в адрес Истца 04 июля 2022 года по УПД N КМФ 00001374 от 04.07.2022 года и NКМФ 00001370 от 04.07.2022 года. Заказы на их поставку поступили в мае и июне; после согласования заказов были выставлены счета на оплату N"542 от 24 мая 2022 года и N1760 от 15 июня 2022 года.

Таким образом, заказ был сделан до заключения Истцом и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" Контракта N 22000052 от 22.06.2022 года.

ООО "Комфур" (далее - Ответчик, Поставщик, Общество) не могло располагать информацией о том, что поставка осуществляется по государственному контракту с определенным техническим заданием и по цвету каркаса, определенным параметрам). Ответчик осуществил поставку стульев без учета требований Контракта, т.е. о намерениях Истца поставить стулья в адрес определенного государственного заказчика в соответствии с определенным техническим заданием ООО "Комфур" не имело информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В материалы дела истцом не представлены доказательства понесенных убытков, также отсутствуют какие либо доказательства в подтверждении суммы за простой, поскольку истец не является производителем стульев, заявленное требование не может быть удовлетворено.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сам факт причинения убытков, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ФКУ "ЦХиСО" и возникновением убытков.

Указание на возможное получение прибыли в размере 1 800 000 руб. в результате осуществления предпринимательской деятельности не может являться подтверждением убытков.

Положения части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 N 1348-О указал, что положения статьи 15, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров, ведение работ для последующей переработки товаров и материалов, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истец доказательств, подтверждающих факт причинения, размер ущерба, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчиков в материалы дела не представил.

На основании изложенного судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов в размере 45 000 рублей; убытков в результате простоя предпринимательской деятельности в размере 2 600 000 рублей; - Упущенная выгода по контракту, в результате невыполненного заказа 150 000 рублей;

Стоимость непредвиденных расходов при замене брака по креслам по Контракту N 0358300069022000020001 с МБУЗ "Городская поликлиника N 41 города Ростова-на-Дону", п/п 52 от 10.05.2022 г -22 233,60 руб.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи ответчику металлических каркасов для кресел на сумму 508 200 рублей; а также наличия переплаты по акту сверок за 9 месяцев 2020 г. в размере 10 833,00 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 ГК РФ, в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исходя из заявленных требований, необходимость компенсации морального вреда истцом обоснована его физическими и нравственными страданиями, причиненными противоправным поведением ответчика ограничившего подачу электроэнергии на объект истца, используемый им в предпринимательской деятельности.

По смыслу статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред может быть причинен только гражданину, поскольку таковым согласно содержащейся в статье 151 ГК РФ норме являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, исковые требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, статья 151 ГК РФ и другие законы не предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, моральный вред нанесен истцу неисполнением ответчиком обязанностей, вытекающих из договорных отношений прямо связанных с предпринимательской деятельностью истца, то есть нарушением имущественных прав истца. Компенсация морального вреда для подобного случая законом не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Требование истца об обязании допустить на склад представителей ООО "Комфур" и ИП Сорочинского А.В., определить обязательное присутствие на складе ФКУ "ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области", с оформлением привода ООО "Комфур", обязать стороны оформить трехсторонний акт экспертизы, обязать ООО "Комфур" вывезти товар со склада, суд оставляет без удовлетворения, как не основанные на законе.

В части требования истца о взыскании неустойки с учетом штрафа за невыполнение услуги по изготовлению кресел в сумме стоимости товара 508 200 руб. истцом требование не мотивировано со ссылкой на нормы закона, договоров, в связи с чем оно также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не определил дату мотивированного отказа ФКУ "ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области" от контракта опровергается материалами дела.

В материалы дела представлен мотивированный отказ, согласно которому товары, работы, услуги, указанные в документе о приемке N 8 от 06.07.2022 ФКУ "ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области" не приняты на основании пункта 3.7. государственного контракта (т. 1 л.д. 47, 48), указанный мотивированный отказ подписан электронными подписями членов комиссии 11.07.2022, и размещен в ЕИС на сайте: zakupki.gov.ru,

Согласно мотивированному отказу товар не принят в полном объеме в связи с несоответствием спецификации: на металлокаркасе присутствуют дефекты формовки, потертости, посторонние вкрапления; высота стула и цвет каркаса не соответствуют спецификации.

29.08.2022 учреждением в адрес истца направлено письмо о необходимости замены до 06.09.2022 товара на товар надлежащего качества, с указанием на расторжение учреждением контракта в случае неисполнения указанного требования.

В ответ на указанное письмо, истец направил в адрес учреждения письмо, исх. N 71 от 06.09.2022 (то есть в срок, который был предоставлен истцу для устранения недостатков товара), согласно которому указал на ненадлежащий порядок проведения упреждением при приемке экспертизы поставленного товара, далее истец со ссылкой на незаключенный контракт N 22000016 указал на наличие на складе учреждения иных стульев, которые, по мнению истца, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к поставляемому товару контрактом N22000052.

В указанном письме истец также указывает, что после получения рапорта предприниматель обратился к производителю стульев о замене товара. При этом, как указывает сам истец, направленные рекламации, претензии производителем приняты, производитель обещал заменить товар.

Кроме того, истцом предложено провести независимую экспертизу поставленного товара, а также указано что товар не будет вывезен без проведения экспертизы.

По мнению истца, расторжение контракта N 22000052 в одностороннем порядке в данном случае невозможно.

23.09.2022 учреждение повторно направило в адрес истца требование произвести замену товара на товар надлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

07.11.2022 учреждением в адрес истца направлено письмо, учреждением указано на неисполнение истцом требований о замене товара, 12.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу, контракт расторгнут с 26.10.2022, в связи с чем учреждением предложено в течение 5 дней забрать товар со склада заказчика.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указано выше, пунктом 12.2. государственного контракта N 22000052 от 22.06.2022 предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учреждение неоднократно направляло в адрес предпринимателя письма с требованием заменить поставленный товар ненадлежащего качества, при этом истец в письме от 06.09.2022 N 71 подтвердил поставку некачественного товара, в том числе указанием на то, что рекламации, претензии приняты производителем товара, а также подтверждением, что часть товара ненадлежащего качества в связи с некачественной покраской металлического каркаса.

Истец мотивированных возражений на отказ учреждения от контракта не представил, товар на момент рассмотрения дела находится на складе заказчика, действий по осмотру и вывозу товара истцом не произведено, при этом, как следует из пояснений истца, товар поставлялся на склад учреждения напрямую от изготовителя, истец в приемке товара от производителя и поставке на склад заказчика не участвовал.

Таким образом, довод истца о том, что часть товара, поставленного в рамках контракта N 22000052 соответствует требованиям контракта, поскольку изготовлена ООО "Комфур" в рамках государственного контракта N 22000016, является голословным предположением истца, не подтвержденным материалами дела.

Кроме того, истцом не предпринято действий по проведению независимой экспертизы качества товара, истцом лишь указано на необходимость такого экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку со стороны истца обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, недостатки в сроки, установленные заказчиком, не устранены, то решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта является правомерным, следовательно, судом правомерно отказано Индивидуальному предпринимателю Сорочинскому Андрею Владимировичу в удовлетворении заявленных требований о признании решения ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" об одностороннем расторжении контракта N 2200052 от 12.10.2022 незаконным.

Довод истца об отсутствии аудиозаписи на сервере суда апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку как следует из информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, аудиозаписи временно недоступны на сайте.

Статьей 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Лицо, ответственное за ведение протокола судебного заседания, обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (ч. 4 ст. 155 АПК РФ).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

АПК РФ предусматривает в качестве обязательных требований к протоколу судебного заседания наличие соответствующей отметки об использовании средств аудиозаписи либо об отсутствии таковой (п. 9 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

При наличии технической возможности осуществляется выгрузка аудиопротокола в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД) в режиме ограниченного доступа (п. 6.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах)).

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется диск с аудиозаписями судебных заседаний (т. 2 л.д. 79).

Файлы аудиозаписи последующих судебных заседаний при рассмотрении дела в суде той же инстанции сохраняются в информационной системе арбитражного суда и впоследствии записываются на тот же материальный носитель в дополнение к имеющимся либо после завершения производства по делу осуществляется запись на новый материальный носитель всех файлов аудиозаписи судебных заседаний по данному делу.

Материальный носитель приобщается к протоколу и помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции (пункт 6.8. Инструкции).

Ознакомление лиц, участвующих в деле, с аудиозаписью судебного заседания производится в здании суда путем предоставления им возможности прослушивания соответствующей аудиозаписи, имеющейся в информационной системе суда.

По письменному ходатайству лица, участвующего в деле, специалистом судебного состава, секретарем судебного заседания или помощником судьи может быть изготовлена копия аудиозаписи судебного заседания на оптическом диске или ином материальном носителе информации (техническая возможность записи на которые имеется в суде), предоставленном лицом, заявившим указанное ходатайство для изготовления такой копии (пункт 6.9. Инструкции).

Таким образом, предприниматель не лишен права обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в том числе путем предоставления ему материального носителя с аудиозаписями судебных заседаний.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании нравственного и морального вреда апелляционным судом подлежит отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что статья 151 ГК РФ и другие законы не предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу указанного в рамках настоящего дела по иску индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года по делу N А55-35744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сорочинского Андрея Владимировича, Ростовская область, Белокалитвинский район, г. Белая Калитва (ОГРН 321619600186920, ИНН 614206786701) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский