Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-8062/23 по делу N А67-7269/2023

город Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А67-7269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Воронинского сельского поселения (07АП-8062/2023) на определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7269/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мелконяна Марзпета Арменаковича, г. Томск (ИНН 701772155360) к Администрации Воронинского сельского поселения, Томская область, д. Воронино (ИНН 7014044353) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка N 3 от 08.08.2022,

В судебном заседании приняли участие: от истца: представитель Чурилов П.В. по доверенности от 31.07.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель Минасарян К.А. по доверенности от 16.08.2023, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мелконян Марзпет Арменакович (далее - ИП Мелконян М.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Воронинского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) с требованием о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка N 3 от 08.08.2022, выраженной в уведомлении исх. N 483 от 05.06.2023.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2023 отказано в передаче дела N А67-7269/2023 на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Не согласившись с данным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, направить ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в Арбитражный суд Томской области на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе на то, что договор аренды земельного участка N 3 от 08.08.2023 г. с Мелконяном М.А. был заключен как с физическим лицом; договор был заключен по итогам проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, аукционной документацией которого было установлено, что в аукционе могут участвовать физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, на данном аукционе Мелконян М.А. подал заявку и участвовал как физическое лицо; предположение о том, что указанный выше земельный участок впоследствии может быть использован в предпринимательской деятельности, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из заключенного договора, и никак не влияет на гражданско-правовой характер спора, возникший между Администрацией и Мелконяном М.А.

В порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда отменить, представитель истца - просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения от 06.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7269/2023. суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Администрацией Воронинского сельского поселения (арендодатель) и Мелконяном М.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3 от 08.08.2022 (далее - договор).

В силу п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: Российская Федерация, Томская область, Томский муниципальный район, Воронинское сельское поселение, д. Новомихайловка, территория автодороги Новомихайловка - Мариинск, ул. 4-й км, 6/1, площадью 8 716 кв.м., кадастровый номер 70:14:0300090:8413, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование: для проектирования и строительства административно-торгового здания, производственного цеха, ритуального зала, котельной, часовни, размещения открытой стоянки для легковых автомобилей.

Договор заключен сроком на 3 года; считается заключенным, вступает в силу и становится обязательным для сторон в день его подписания сторонами и действует с 08.08.2022 по 07.08.2025 (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1, 3.3 договора арендатор в течение всего срока аренды земельного участка вносит арендную плату, которую уплачивает ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) по указанным в договоре реквизитам. Размер ежегодной арендной платы по договору составляет 572 371 рублей (п. 3.5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды заключался Мелконяном М.А. как физическим лицом, спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Мелконян М.А. (ИНН 701772155360) на момент обращения с иском имел статус индивидуального предпринимателя. Сведений о прекращении указанным лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Учитывая, что наличие у апеллянта статуса индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим требованием не могло быть расценено судом как ошибочное, исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из предмета договора аренды, категории спорного земельного участка, имеются основания полагать, что данный спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, земельный участок из категории земель промышленности, предназначенный для строительства, площадью более 8 000 кв.м. по своей сущности не может быть использован для удовлетворения личных нужд, а явно предназначен для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно, данный спор и по предметному критерию относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Согласно 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Ю. Киреева