Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 08АП-8393/23 по делу N А70-4318/2021

город Омск

28 сентября 2023 г.

Дело N А70-4318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8393/2023) конкурсного управляющего Марзиева Тамерлана Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по делу N А70-4318/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Джамаловой Архиван Курашовны (ИНН 054602320705) о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпромснаб" (ОГРН 1167232068805, ИНН 7203384549),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Джамаловой Архиван Курашовны - представитель Котов М.А. (паспорт, доверенность от 21.02.2023, срок действия до 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2021) заявление кредитора о признании ООО "Тюменьпромснаб" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Соответствующая публикация произведена в издании "Коммерсантъ" N 114 (7076) от 03.07.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 (резолютивная часть объявлена 14.10.2021) ООО "Тюменьпромснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 30.10.2021.

Конкурсный управляющий 05.09.2022 (Мой Арбитр 02.09.2022) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать недействительными сделки должника - ООО "Тюменьпромснаб" по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на платежные реквизиты индивидуального предпринимателя Джамаловой Аривхан Курашовны в размере 6 500 000 рублей;

- применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Джамаловой Аривхан Курашовны денежные средства в общем размере 6 500 000,00 руб., выдать исполнительный лист.

Одновременно заявляет ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Тюменьпромснаб" о признании недействительной сделки должника, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявления привлечены: ООО "Уренгойгидромеханизация" (ОГРН: 1158904003202, ИНН: 8904080406), АО "Сибюгстрой" (ОГРН: 1026103716352, ИНН: 6165029387),

Определением от 05.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных конкурсного управляющего ООО "Тюменьпромснаб" Марзиева Т.Б. требований отказано.

С ООО "Тюменьпромснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Марзиев Т.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель настаивает на недействительности сделки по перечислению денежных средств должником ответчику.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что у должника имелись ресурсы для самостоятельного оказания услуг, а именно за должником числилось 18 транспортных средств по договору лизинга и работало 11 человек, конкурсному управляющему были переданы авансовые отчёты, из которых следует, что должником приобреталось ГСМ.

Ответчик как профессиональный участник экономических отношений знал или должен был знать, что с должника была взыскана задолженность в размере 22 093 806 руб. 56 коп.

Конкурсным управляющим доказано, что на момент осуществления оспариваемых платежей, должник обладал признаками неплатёжеспособности.

При этом судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом были проанализированы банковские счета ответчика и установлено, что ответчик не производил оплату по 43 договорам перевозки грузов в адрес физических лиц, при этом ответчик отказался раскрывать информацию по правоотношениям с третьими лицами.

В качестве дополнительного доказательства ответчиком представлены скриншоты переписки между должником и ответчиком, вместе с тем данное доказательство не является допустимым. Судом также приобщены к материалам дела документы не имеющие отношения к рассматриваемому обособленному спору

При этом, ООО "УГМ" подтвердило факт оказания услуг именно должником, информации об оказании услуг именно ответчиком не поступала.

Также конкурсный управляющий указывает, что неоднократно указывал на отсутствие информации, подтверждающей оказание услуг собственными силами должника, поскольку бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе информационной базы 1С Бухгалтерия, Конкурсным управляющим неоднократно указывалось суду о наличии недостатков бухгалтерского учёта в оформлении аренды техники, что судом первой инстанции не принято во внимание.

Также апеллянт ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказывает, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, конкурсному управляющему Матзиеву Т.Б. восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Джамалова А.К., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Джамаловой А.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что Михайленко Артём Васильевич к сеансу веб-конференцсвязи не подключился при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на неё, выслушав явившихся в судебное заседание участников обособленного спора, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в пользу ИП Джамаловой А.К. со счета должника в АО "Тинькофф Банк" произведены перечисления:

- платежным поручением N 98 от 01.10.2019 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата транспортных услуг по договору транспортной экспедиции N 0319-02-ТР от 06.03.2019".

Также со счета должника в ПАО "Сбербанк" в пользу ИП Джамаловой А.К. произведены перечисления:

- платежным поручением N 14 от 05.11.2019 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата транспортных услуг по договору транспортной экспедиции N 0319-02-ТР от 06.03.2019 по счету 52 от 05.11.19".

Со счета должника в ПАО Банк ФК "Открытие" в пользу ИП Джамаловой А.К. произведены перечисления:

- платежным поручением N 180 от 16.04.2019 на сумму 541200 руб. с назначением платежа "Оплата транспортных услуг по договору транспортной экспедиции N 0319-02-ТР от 06.03.2019 по счету 17 от 16.04.19";

- платежным поручением N 182 от 16.04.2019 на сумму 458 800 руб. с назначением платежа "Оплата транспортных услуг по договору транспортной экспедиции N 0319-02-ТР от 06.03.2019 по счету 16 от 16.04.19";

- платежным поручением N 204 от 19.04.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата транспортных услуг по договору транспортной экспедиции N 0319-02-ТР от 06.03.2019 по счету 18 от 19.04.19";

- платежным поручением N 281 от 27.09.2019 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата транспортных услуг по договору транспортной экспедиции N 0319-02-ТР от 06.03.2019".

Полагая, что сделками от 16.04.2019, от 19.04.2019, от 27.09.2019, от 01.10.2019 и от 05.11.2019 причинен имущественный вред кредиторам в отсутствие встречного предоставления, платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Тюменьпромснаб".

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной сделки, конкурсный управляющий должником ссылается на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в условиях наличия признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, в отсутствие встречного предоставления.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены 16.04.2019, 19.04.2019, 27.09.2019, 01.10.2019 и 05.11.2019, в то время как заявление о признании ООО "Тюменьпромснаб" банкротом принято к производству суда 19.03.2021, то есть оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает управляющий, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Мобитэк" за период с 01.07.2018 по 10.12.2018 в сумме 20 648 323,89 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-298518/18-42-2660.

В последующем требования ООО "Мобитэк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 19 726 727,42 руб. из которых: 17 508 471,95 руб. - долг, 2 218 255,47 руб. - неустойки.

Возражая против заявленных требований, ИП Джамалова А.К. в письменных возражениях указывала, что совершение оспариваемых платежей представляло собой исполнение должником своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 06.03.2019 N 0319-02-ТР.

Так, согласно пояснениям ответчика, между ИП Джамаловой А.Г. и ООО "Тюменьпромснаб" заключен договор транспортной экспедиции от 06.03.2019 N 0319-02-ТР с целью выполнения заказов по перевозке грузов для ООО "Уренгойгидромеханизация" в рамках договоров, заключенных последним с ООО "Тюменьпромснаб": от 01.03.2019 N 420/12-2019, N 421/12-2019 и от 04.03.2019 N 400/12- 2019.

ИП Джамалова А.Г. в свою очередь на основании договоров аренды привлекала физических лиц, имеющих в собственности необходимые транспортные средства, оплата с которыми осуществлялась со счета делового партнера Абдулмеджидова С.М.

В подтверждение встречного характера предоставления в счет спорных платежей ответчиком в материалы спора представлены:

- договор транспортной экспедиции от 06.03.2019 N 0319-02-ТР, согласно п.1.1. которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг перевозки грузов для должника;

- протокол N 1 от 06.03.2019 об установлении тарифа на оказание транспортных услуг: а. 14,5 руб. затн/км габаритного перевезенного груза, б. 15,5 руб. за тн/км негабаритного перевезенного груза с указанием маршрутов следования: Ванкор-Сузумское м-р,-Лодочное м-р-Тугульское м-р, место разгрузки: п. Газ-Сале, Южнорусское м-р, сроком оплаты 30 дней с момента доставки груза и выставления счета;

- дополнительное соглашение от 10.04.2019 к договору транспортной экспедиции от 06.03.2019 N 0319-02-ТР, которым стороны дополнили Протокол N 1 и установили тариф на оказание транспортных услуг с 15.04.2019 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за перебазировку 1 единицы техники и 1 рейс по маршруту следования: г. Новый Уренгой - Новый порт; г. Новый Уренгой - Новопортовское м/р кар. N 307;

- 43 договора перевозки грузов, заключенных ИП Джамаловой А.К. с водителями (собственниками) транспортных средств марки КАМАЗ для целей оказания услуг по договору транспортной экспедиции от 06.03.2019 N 0319-02-ТР с ООО "Тюменьпромснаб" с актами приема-передачи к ним;

-договор N 400/12-2019 на перевозку груза автомобильным транспортом от 04.03.2019 с ООО "Уренгойгидромеханизация";

- договор N 420/12-2019 на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.03.2019 с ООО "Уренгойгидромеханизация";

-договор N 421/12-2019 на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.03.2019 с ООО "Уренгойгидромеханизация";

- реестр доставленного груза по договору N 420-12-2019 от 01.03.2019;

- реестр доставленного груза по договору N 421-12-2019 от 01.03.2019;

- реестр доставленного груза по договору N 400-12-2019 от 04.03.2019;

- счет-фактура к договору 400/12-2019 N 34 от 22.04.2019, 38 от 29.04.2019;

- счет-фактура к договору 420/12-2019 N 28, 33, от 1.07.2019; N 28 от 01.04.2019; N 40 от 29.04.2019;

- счет-фактура к договору 421/12-2019 N 27 от 01.04.2019; N 27 от 01.07.2019; N 37,39 от 29.04.2019;

- акт сверки расчетов между ООО "УГМ" и ООО "ТПС" за период 01.01.2019 - 05.10.2019;

- электронная переписка, за период с 06.03.2019 по 21.01.2020 между ИП Джамаловой А.К. и ООО "Тюменьпромснаб" в подтверждение обмена первичной документацией, а именно: электронными образами договора транспортной экспедиции N 0319-02-ТР от 06.03.2019, подписанными с двух сторон, документацией относительно привлеченных водителей (водительские удостоверения, паспорта, реестры водителей), договорами аренды транспортных средств с физическими лицами, свидетельствами о регистрации ТС, руководством для оформления допуска водителей в целях доступа на объекты (пункты доставки), реестрами товарно-транспортных накладных, актами выполненных работ;

- книга учета доходов и расходов за 2019 год, из которой следует, что ИП Джамалова А.К. отразила поступления от ООО "Тюменьпромснаб" в пунктах 179, 180, 189, 346, 350, 428;

- акты оказанных услуг N 43 от 30.09.2019 и N 55 от 29.11.2019;

- копии доверенностей Абдулмеджидова С.М. о передаче полномочий Джамалову М.М. (сыну ответчика) и Джамаловой А.К. в подтверждение факта деловых правоотношений;

- реестры перечислений со счета Абдулмеджидова С.М. на карты водителей, привлеченных ответчиком на сумму 966 950 руб.

Наряду с указанным конкурсным управляющим представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 из которых следует, что ООО "Уренгойгидромеханизация" оплатило ООО "ТПС" порядка 84 000 000 рублей за 2019 - 2020 годы.

При этом ООО "Уренгойгидромеханизация" по запросу суда в письме от 25.05.2023 (Мой Арбитр) подтвердило факт выполнения должником объема работ по договорам от 01.03.2019 N 420/12-2019, N 421/12-2019 и от 04.03.2019 N 400/12-2019.

Судом также оценены представленные ответчиком договоры аренды транспортных средств, заключённые ИП Джамаловой А.К. с водителями транспортных средств, путевые листы, свидетельства о регистрации ТС.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания ответчиком услуг должнику по договору транспортной экспедиции от 06.03.2019 N 0319-02-ТР представленными в материалы дела доказательствами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что скриншоты электронных писем являются ненадлежащими доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчиком не оспаривались представленные истцом скриншоты переписки сторон о предоставлении учетной записи, а также скриншоты об автоматическом направлении (дублировании) заявок из системы TMS на электронные адреса ответчика, а также не заявлялось ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств (скриншотов о предоставлении ответчику учетной записи для работы в системе TMS, скриншотов о направлении заявок на электронные адреса ответчика, скриншотов о направлении актов о нарушениях).

Представленные истцом в материалы дела скриншоты представляют собой графическое изображение окна электронного почтового ящика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты электронных писем направляемых по электронной почте mail.ru. При этом в нижнем левом углу указан электронный адрес интернет-страницы, в левом верхнем углу указаны дата и время, когда был сделан данный скриншот. Такая форма взаимодействия сторон представляет собой широко распространенный обычай делового оборота и не запрещена условиями договора.

Заявлений о несоответствии электронного адреса адресу должника либо ответчика, по которому велась переписка, либо о фальсификации доказательств, от конкурсного управляющего не поступало.

Таким образом, представленный скриншот соответствует требованиям абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 и в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством по делу.

При этом, ссылаясь на недопустимость представленных ответчиком доказательств (электронной переписки), конкурсный управляющий не учитывает, что указанные доказательства по своей сути являются дополнительными, сообщают сведения о фактических обстоятельствах дела, имеют непосредственное отношение к предмету спора.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность такой сделки. Не передача бывшим руководителем должника документов управляющему и не представление ответчиком информации по контрагенту также не является основанием для признания сделки недействительной.

При этом статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора и на которые сторона ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Так, с учетом бремени доказывания именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению суду доказательств недействительности сделки по заявленным основаниям, применительно к настоящему спору, в том числе ее неравноценный характер, который как указано выше мог быть подтвержден любыми доказательствами отвечающими признакам относимости и допустимости.

Таким образом, право конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными. Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения не снимает с него бремя доказывания факта недействительности спорных сделок.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

В рассматриваемом случае неправомерные мотивы и порочные цели сторон сделки не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на наличие недостатков в документах не может быть расценена в качестве свидетельства недобросовестности.

Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, не могут быть возложены на контрагента по сделке.

Указание конкурсным управляющим на наличие у должника собственных транспортных средств для оказания услуг, в условиях доказанности ответчиком реальности правоотношений по оказанию транспортных услуг, а также заключения договора транспортной экспедиции от 06.03.2019 N 0319-02-ТР с целью выполнения заказов по перевозке грузов для ООО "Уренгойгидромеханизация" в рамках договоров, заключенных последним с ООО "Тюменьпромснаб", в данном случае не является достаточным основанием для выводов о недействительности оспариваемых сделок и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Наличие между ООО "Тюменьпромснаб" и ИП Джамаловой А.К. взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности судом не установлено, конкурсным управляющим ООО "Тюменьпромснаб", в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не предоставлено.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренной сделки суду не представлено; само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Таким образом, недоказанность цели причинения вреда, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки является достаточным основанием для отказа заявителю в признании спорных платежей недействительными, ввиду отсутствия состава для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно не признал обжалуемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Объективных доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве имеет значение, имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным оспариваемые платежи недействительным и применении последствий его недействительности также отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4318/2021 от 05.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпромснаб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева