Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 08АП-4430/24 по делу N А70-4318/2021

город Омск

03 июня 2024 г.

Дело N А70-4318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 3 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4430/2024) конкурсного управляющего Марзиева Тамерлана Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2024 года по делу N А70-4318/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Тюменьпромснаб" Субботина Дмитрия Михайловича о признании недействительной сделки должника (вх.N194877 от 26.08.2023), ответчик - ООО ТСК "Геоникс" (ИНН 7202163233) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпромснаб" (ОГРН 1167232068805, ИНН 7203384549, юридический адрес: 625023 Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 83А, стр. 4, офис 601),

при участии в судебном заседании:

от ООО ТСК "Геоникс" - представитель Черепанов Д.С. (удостоверение N 1772, выдано 23.03.2022, доверенность от 01.03.2022 N 2 сроком действия до 31.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 (резолютивная часть объявлена 14.10.2021) ООО "Тюменьпромснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 30.10.2021.

Конкурсный управляющий 26.08.2022 (Мой Арбитр 25.08.2022) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными сделки должника ООО "Тюменьпромснаб" (ОГРН 1167232068805, ИНН 7203384549, адрес: 625023 Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Харьковская, д.83А, стр.4, оф.601) по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на платежные реквизиты ООО ТСК "Геоникс" (ИНН 7202163233) в размере 7 162 300,00 рублей, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО ТСК "Геоникс" денежные средства в общем размере 7 162 300,00 руб., выдать исполнительный лист.

Определением суда от 11.10.2022 Субботин Дмитрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпромснаб", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпромснаб" утвержден Марзиев Тамерлан Борисович.

Определением суда от 01.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марзиев Тамерлан Борисович (далее - Марзиев Т.Б.., конкурсный управляющий, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка была совершена безвозмездно, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования, считает представленные ответчиком документы фальсифицированными и не подтверждающими реальный характер взаимоотношений сторон, указывает, что факт отражения операций в книгах продаж и покупок сторон также не подтверждает факт реальности сделок, фактической необходимости заключения договора с ответчиком не было.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности. Конкурсному управляющему Марзиеву Тамерлану Борисовичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

В судебном заседании представитель ООО ТСК "Геоникс" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в пользу ООО ТСК "Геоникс" со счета должника произведены перечисления:

- платежным поручением N 16 от 08.11.2019 на сумму 3 002 410 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по счету N 2023 от 08.11.19";

- платежным поручением N 21 от 13.11.2019 на сумму 612 590 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по счету N 2023 от 08.11.19";

- платежным поручением N 25 от 22.11.2019 на сумму 639 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по счету N 2023 от 08.11.19";

- платежным поручением N 315 от 30.10.2019 на сумму 2 904 300 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по счету N 1965 от 30.10.19".

Полагая, что сделками по перечислению платежей в пользу ответчика от 30.10.2019, 08.11.2019, 13.11.2019, 22.11.2019 причинен имущественный вред кредиторам, платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно материалам дела, производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тюменьпромснаб" возбуждено 19.03.2021, оспариваемые платежи совершены 06.03.2022 и 30.06.2022, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить возмездность и эквивалентность договорного обязательства, во исполнение которого совершались оспариваемые платежи.

Пункт 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве указывает, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

В обоснование реального характера правоотношений ответчиком представлены доказательства, перечисленные на стр. 7-9 обжалуемого определения: договор, заключенный между ответчиком и должником, товарно-транспортные накладные, путевые листы, реестры оказанных автоуслуг, универсальные передаточные документы, письменные пояснения руководителя ответчика об обстоятельствах оказания услуг, месте отправки и доставки грузов, книги продаж ответчика. B судебном заседании допрошен водитель, осуществлявший перевозку грузов, чьи показания подтверждают реальность перевозок и совпадают c другими материалами дела.

Конкурсный управляющий ссылается на порочность представленных ответчиком документов, нетождественное расположение и вид подписей и печатей сторон.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции устно и письменно неоднократно пояснял, что все первичные бухгалтерские документы составляются и подписываются сторонами в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. Первоначально в суд были представлены сканированные электронные копии товарно-транспортных накладных, которые имелись y ответчика уже в электронном виде, поскольку ранее они были получены от должника по средствам электронной связи, т.е. должник прислал ответчику отсканированные экземпляры должника. Поскольку конкурсным управляющим было заявлено o нечитаемости данных документов, суд первой инстанции предложил ответчику снять электронные копии повторно и представить в суд электронные обрaзы документов в хорошем качестве. Ответчик отсканировaл находящиеся y него экземпляры товаротранспортных накладных, соответственно, они отличаются от экземпляров должника (местом подписей и печатей), однако идентификаторы первичных документов полностью совпадают (даты, номера, наименования и пр.).

С данными пояснениями ООО ТСК "Геоникс" у судебной коллегии нет оснований не соглашаться ввиду их достаточной правдоподобности.

Судебная экспертиза, проведённая по ходатайству конкурсного управляющего экспертным учреждением, показала, что данные документы подписаны сторонами до подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок по настоящему делу, следовательно, их фиктивный характер маловероятен.

Сам по себе временной разрыв между датой, указанной в документе и датой фактического подписания документов не является безусловным основанием для признания недействительности такого документа и тем более всех сделок в целом, реальность которых подтверждается и иными материалами дела. Является общераспространенной практика обмена электронных копий документов c последующим направлением оригиналов по почте, что влечет временной разрыв между датой, указанной в бухгалтерских документах, и фактической датой подписи.

Термическое воздействие на документы, на которое ссылается конкурсный управляющий, не имеет правового значения, коль скоро данное воздействие никак не повлияло на возможность эксперта сделать выводы и определить временной период подписания документов.

Кроме того, выводы эксперта по трём представленным документам не могут распространяться на остальные представленные документы в материалах дела, которые прямо не оспорены конкурсным управляющим.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие журнала регистрации путевых листов несущественна, поскольку ведение такого журнала упразднено Правительством России. B любом случае недостатки бухгалтерского учёта не опровергают других представленных ответчиком доказательств.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в путевых листах, представленных ответчиком, указаны транспортные средства, которые не принадлежат ООО ТСК "Геоникс". Однако ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие право владения (аренда) указанными транспортными средствами. Водителями на данных транспортных средствах были сотрудники ответчика. Ответчик представил достаточные доказательства наличия y него материальных ресурсов для исполнения сделки.

Обоснование отсутствия у должника фактической необходимости в заключении договора с ответчиком тем, что должником за период с 2019-2020 гг. были заключены договоры на оказание транспортных услуг с разными контрагентами на сумму 26 199 310, 00 руб., не раскрыто и не позволяет усмотреть в таком поведении должника каких-либо отклонений от стандарта хозяйственной деятельности.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств нереального характера спорных правоотношений, не заявлено убедительных доводов, позволяющих усомниться в представленных ООО ТСК "Геоникс" материалах.

На основании всего вышесказанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены при равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов для целей применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подтверждён.

Следовательно, второй признак недействительности сделки по данному основанию - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов - не может иметь место в рассматриваемых отношениях сторон.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, эта цель предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, на даты спорных перечислений у должника возникла задолженность перед ООО "Мобитэк" за период с 01.07.2018 по 10.12.2018 в сумме 20 648 323,89 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-298518/18-42-2660. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 по делу NА70-4318/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпромснаб" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Мобитэк" в размере 19 726 727,42 руб., из которых: 17 508 471,95 руб. - долг, 2 218 255,47 руб. - неустойки. Таким образом, из представленных конкурсным управляющим в материалы судебного дела документов следует, что на даты совершения спорных платежей должник обладал признаком неплатежеспособности.

Что касается второго необходимого условия, то ни одного из указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий конкурсным управляющим не доказано. Безвозмездность отношений сторон, как указывалось выше, своего подтверждения не нашла.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ответчиком оспорены доводы относительно нереальности правоотношений с должником, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 2 статьи 9 АПК РФ поддерживает выводы суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2024 года по делу N А70-4318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых