Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 16АП-4383/19 по делу N А63-13267/2019

г. Ессентуки

20 сентября 2023 г.

Дело N А63-13267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина" - Савинского Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу N А63-13267/2019, принятое по жалобе единственного участника должника Прудиуса Юрия Борисовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Савинского Андрея Владимировича, в рамках дела N А63-13267/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина" (ИНН 2610019373, ОГРН 1102648001059), при участии в судебном заседании представителя Беловицкого О.А. - Роженко М.А. (доверенность от 05.11.2020), представителя Беловицкого О.А. - Гуцева Е.В. (доверенность от 05.11.2020), представителя арбитражного управляющего Савинского А.В. - Хопрячковой Д.В. (доверенность от 28.12.2022), представителя конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" Сыромятникова В.Е. - Кухтиной С.С. (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось закрытое акционерное общество финансово-строительная компания "Гарант" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина" (далее - должник, ООО СХП "Колхоз Родина") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2019 указанное заявление принято судом к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 10.01.2020) в отношении ООО СХП "Колхоз Родина" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.

Решением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Данные сведения опубликованы в порядке статей 28, 128 Закона о банкротстве в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39.

20.07.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба единственного участника должника Прудиуса Юрия Борисовича (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Савинского А.В., выразившиеся в незаконной реализации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:15:011201:32, а именно: дом чабана, кадастровый номер 26:15:000000:5885; овчарню, кадастровый номер 26:15:000000:5877; стригальный пункт, кадастровый номер 26:15:000000:5918; овчарню Исаева Исса, кадастровый номер 26:15:000000:5920; овчарню, кадастровый номер 26:15:000000:5886; дом чабана, кадастровый номер 26:15:000000:5921.

Определением суда от 27.07.2022 жалоба принята судом к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, союз арбитражных управляющих "Дело", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу N А63-13267/2019 жалоба единственного участника должника Прудиуса Юрия Борисовича (правопреемник Беловицкий О.А.) удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Савинского Андрея Владимировича в части проведения торгов, опубликованных на сайте ЕФРСБ 15.10.2021 N 7509602, по реализации лота N 3 (овчарня, кадастровый номер 26:15:000000:5877), лота N 4 (стригальный пункт, кадастровый номер 26:15:000000:5918), лота N 5 (дом чабана, кадастровый номер 26:15:000000:5921), лота N 7 (овчарня Исаева Исса, кадастровый номер 26:15:000000:5920), лота N 8 (овчарня, кадастровый номер 26:15:000000:5886), лота N 9 (дом чабана, кадастровый номер 26:15:000000:5885). Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Савинского Андрея Владимировича в части непринятия мер по исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2018 по делу N А63-17627/2017 о сносе объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Колхоз Родина".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина" - Савинский Андрей Владимирович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что при реализации объектов недвижимости, права и законные интересы лиц, участвующих в деле, не затронуты и не нарушены. По мнению управляющего, торги проведены законно, участники торгов осведомлены о наличии вступившего в законную силу судебного акта о сносе реализуемых объектов. При этом нормами действующего законодательства не установлен запрет на реализацию спорного имущества. Фактически управляющий, действуя разумно и добросовестно, пополнил конкурсную массу должника. Указывает на отсутствие доказательств нарушения прав участника должника действиями конкурсного управляющего Савинского А.В. Считает, что действия конкурсного управляющего являются добросовестными и разумными, соответствующими Закону о банкротстве, а реализация имущества на торгах имела положительный результат.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители стороны высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе дали пояснения по существу спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ООО "Интерстрой-Р" - Юркова Э.В. (доверенность от 30.09.2022), участвующая в судебном заседании в режиме веб-конференции не обеспечила надлежащее участие в режиме веб-конференции (находилась в транспортном средстве), в связи с чем, была отключена от судебного заседания.

Суд предоставил техническую возможность участия представителю ООО "Интерстрой-Р" - Юркова Э.В. (доверенность от 30.09.2022), в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Согласно статье 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу N А63-13267/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными/неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Ввиду части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявителем в обоснование жалобы указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части проведения торгов по реализации имущества должника, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт о сносе, а также в части бездействия по неисполнению данного судебного акта.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Савинским А.В. проведены торги по реализации имущества ООО СХП "Колхоз Родина", в том числе следующих объектов недвижимого имущества, права собственности на которые зарегистрированы за должником: лота N 3 (овчарня, кадастровый номер 26:15:000000:5877), лота N 4 (стригальный пункт, кадастровый номер 26:15:000000:5918), лота N 5 (дом чабана, кадастровый номер 26:15:000000:5921), лота N 7 (овчарня Исаева Исса, кадастровый номер 26:15:000000:5920), лота N 8 (овчарня, кадастровый номер 26:15:000000:5886), лота N 9 (дом чабана, кадастровый номер 26:15:000000:5885).

Стоимость лота N 3 по результатам торгов составила 68 000 руб., лота N 4 -115 973,18 руб., лота N 5 - 45 100 руб., лота N 7 - 103 100 руб., лота N 8 - 110 100 руб., лота N 9 - 43 000 руб.

По результатам торгов заключены договоры купли продажи: по лотам N N 3,4,9 с победителем Исаевым А.Г., по лотам NN 5,7,8 с победителем Коркмазовым А.М.

Указанное имущество реализовано управляющим на торгах в рамках дела о банкротстве ООО СХП "Колхоз Родина".

Однако, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2018 по делу N А63-7327/2017 на ООО СХП "Колхоз Родина" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:15:011201:32 (имеющем местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, примерно 8 км юго-восточнее села Надзорное): дом чабана, кадастровый номер 26:15:000000:5885, овчарню, кадастровый номер 26:15:000000:5877, стригальный пункт, кадастровый номер 26:15:000000:5918, овчарню Исаева Исса, кадастровый номер 26:15:000000:5920, овчарню, кадастровый номер 26:15:000000:5886, дом чабана, кадастровый номер 26:15:000000:5921.

При рассмотрении заявления ООО "Газпром трангаз Ставрополь" судом установлено, что 25.07.2017 актом обследования охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения, проведенного при участии директора ООО СПК "Колхоз Родина", было зафиксировано нахождение в охранной зоне и зоне минимальных допустимых расстояний объектов предприятия на 49 км магистрального газопровода "Ставрополь - Грозный" и на 71 км магистрального газопровода "Новопсков-Аксай-Моздок". Указанные объекты возведены позже магистрального газопровода "Ставрополь -Грозный", введенного в эксплуатацию в 1958 году, а часть из них (объекты, возведенные в 1984 году) позже магистрального газопровода "Новопсков-Аксай-Моздок".

Актом от 25.07.2017 обследования охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и схемой (приложение к акту обследования), в которых указаны расстояния от каждого объекта до магистральных газопроводов, подтверждается возведение спорных объектов с нарушением минимальных расстояний, предусмотренных вышеуказанными нормативно-техническими документами (СНиП П-Д.10-62, СНиП II-45-75, СНиП 2.05.06-85).

Также судом сделаны выводы о том, что спорные объекты недвижимого имущества размещены с нарушением зоны минимальных допустимых расстояний от оси магистральных газопроводов, в связи с чем в силу абзаца 4 статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" подлежат сносу.

Решение никем не оспорено и вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку обязанность по сносу объектов недвижимого имущества, выступавших в качестве предмета торгов, была возложена на руководителя должника Беловицкого О.А., то именно он должен был исполнить судебный акт о сносе объектов недвижимости. Также управляющий обратил внимание суда на тот факт, что имущество имеется в натуре, в связи с чем он обязан был его проинвентаризировать и выставить на торги. Так как покупатели осведомлены о наличии судебного акта, возражений и разногласий с их стороны не поступало в адрес управляющего, то в силу статьи 52 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессуальная замена стороны не препятствует исполнить судебный акт.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В процедуре конкурсного производства инвентаризация имущества необходима для включения соответствующего имущества в конкурсную массу, его оценки и реализации.

Учитывая изложенное, проводя инвентаризацию имущества должника, конкурсный управляющий должен включить в конкурсную массу имущество, как принадлежащее должнику на соответствующих правах, так и имущество, числящееся на балансе должника. Статус последнего в процессе конкурсного производства уточняется, проводятся мероприятия по оформлению прав должника на него.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2018 по делу N А63-7327/2017, спорные объекты недвижимости не признаны самовольными постройками, однако, суд обязал их снести, поскольку они размещены с нарушением зоны минимальных допустимых расстояний от оси магистральных газопроводов, они относятся к категории опасных производственных объектов, требования о промышленной безопасности которых направлены на защиту от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства.

В связи с чем, вне зависимости от признания объектов самовольными постройками, все объекты недвижимого имущества, в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты о сносе, не являются объектами гражданских прав и не могут быть учтены в качестве недвижимых вещей, принадлежащих должнику.

Единственный вариант возможного поведения конкурсного управляющего по отношению к указанным объектам - демонтаж и разбор на строительные конструкции и материалы с последующей реализацией в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ссылки управляющего о том, что в результате реализации объектов недвижимого имущества пополнена конкурсная масса, в связи с чем права кредиторов не нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на обход закона и вступившего в законную силу судебного акта.

В тоже время, сам факт пополнения конкурсной массы и отсутствие нарушений прав кредиторов не может нивелировать обязанность конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно, соблюдая при этом Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из решения суда, обязанность по сносу возложена именно на ООО СХП "Колхоз Родина", а не на руководителя общества.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Обстоятельство того, что бывший руководитель должника Беловицкий О.А. по каким либо причинам не исполнил судебный акт, не означает, что данный судебный акт не должен быть исполнен вовсе, и тем более не означает, что спорное имущество может быть реализовано на торгах в обход закона.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, будучи наделенным полномочиями руководителя ООО СХП "Колхоз Родина" обязан был исполнить судебный акт о сносе объектов недвижимого имущества, не включая при этом данные объекты в инвентаризационную опись.

Инвентаризация вещей, которые не могут быть вовлечены в гражданский оборот, создает правовую неопределенность в судьбе имущества, вовлекает должника и иных лиц в бесперспективные отношения по поводу этого имущества и, соответственно, риски затягивания процедуры банкротства.

Продажа данных объектов, в отношении которых имеется судебный акт о сносе, может повлечь со стороны покупателей предъявление требований к должнику о возмещении убытков.

Такое поведение управляющего нарушает права как должника, так и иных лиц, в том числе покупателей, в связи с чем его нельзя признать соответствующим нормам Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства и наличие вступившего в законную силу судебного акта о сносе объектов недвижимого имущества, которые в нарушение закона реализованы управляющим на торгах, а также осведомленность управляющего о наличии вступившего в законную силу судебного акта о сносе, верно заключил о недобросовестности действий управляющего в части проведения торгов по реализации имущества должника, не являющегося объектом гражданских прав, и незаконном бездействии управляющего в части непринятия мер по исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, жалоба участника должника о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Савинского А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу N А63-13267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова