Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 08АП-7511/23 по делу N А46-818/2022

город Омск

28 сентября 2023 г.

Дело N А46-818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7511/2023) финансового управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2023 по делу N А46-818/2022 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белкина Бориса Игоревича (21.06.1993 г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 644086, г. Омск, ул. Багратиона, д. 88, кв. 5; ИНН 550311523400),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича - представитель Степанов А.С. (паспорт, доверенность от 18.01.2023 N 55АА2989927, срок действия один год);

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46- 818/2022 о несостоятельности (банкротстве) Белкина Бориса Игоревича, в рамках которого финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с АО КБ "Юнистрим" расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) Белкина Бориса Игоревича.

Определением от 21.06.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления финансового управляющего Асаинова Т.Б. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Асаинов Т.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку финансовый управляющий является самостоятельным лицом в деле о банкротстве, так и непосредственным участником каждого обособленного спора, имеет право за счёт личных средств получать квалифицированную юридическую помощь и осуществлять участие в споре через представителя, разрешения или одобрения на реализацию подобного рода правомочия не требуется.

Арбитражный управляющий имеет право за счёт собственных средств привлекать лиц для оказания юридической помощи в деле о банкротстве с последующим взысканием в свою пользу понесённых судебных расходов с проигравшей стороны, а не конкурсной массы.

При этом, законодатель дифференцирует расходы, понесенные за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые лицами, участвующими в деле о банкротстве, при рассмотрении обособленного спора, порядок взыскания которых определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на механизм оплаты лицами за счёт собственных средств юридических услуг и возмещения судебных расходов в обособленном споре, а регулирует правоотношения между участвующими в деле о банкротстве лицами, связанные с расходованием конкурсной массы.

Определением от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 21.08.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу АО КБ "Юнистрим", возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая против доводов, изложенных АО КБ "Юнистрим" в отзыве на апелляционную жалобу, конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. представлены соответствующие письменные возражения на отзыв.

Определением от 21.08.2023 судебное заседание отложено на 21.09.2023 до разрешения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21781/2019.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Асаинова Т.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на неё, выслушав явившихся в судебное заседание участников обособленного спора, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Из изложенного следует, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не порождает у участников дела дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия, а распределение судебных расходов осуществляется исходя из результатов рассмотрения основного - имущественного требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, финансовый управляющий Асаинов Т.Б. указал, что при рассмотрении заявления АО КБ "Юнистрим" о включении в реестр требований кредиторов должника Асаиновым Т.Б. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области заявление АО КБ "Юнистрим" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено судом без рассмотрения, поскольку заявленные АО КБ "Юнистрим" требования являются текущими, подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оставление заявления АО КБ "Юнистрим" без рассмотрения связано с активной позицией финансового управляющего Асаинова Т.Б., в свою очередь АО КБ "Юнистрим" настаивало на удовлетворении своих требований, финансовый управляющий Асаинов Т.Б. считает, что у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесённых в рамках указанного обособленного спора, с проигравшей стороны -АО КБ "Юнистрим".

В подтверждение несения судебных расходов финансовым управляющим Асаиновым Т.Б. представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 21.03.2023, заключённый между Асаиновым Т.Б. и Степановым Александром Сергеевичем, акт об оказании юридических услуг от 27.04.2023, в соответствии с которым стоимость оказанных юридических услуг составила 40 000 руб., расписка о получении денег от 27.04.2023 на сумму 40 000 руб., подтверждающий оплату оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования финансового управляющего Асаинова Т.Б., заключил, что финансовый управляющий привлек специалиста для обеспечения своей деятельности самостоятельно, действуя от своего имени, без соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, в обособленном споре не рассматривались вопросы защиты личных интересов арбитражного управляющего, который не являлся самостоятельным участником спора, финансовый управляющий Асаинов Т.Б. реализовал право, выступая в процессе не от собственного имени, а от имени должника, при этом в пользу непосредственно Асаинов Т.Б. не выносился, в связи с чем отказал в удовлетворении требований финансового управляющего Асаинова Т.Б.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12, 13 постановления N 1 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") (далее - Обзор)), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

При этом реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 АПК РФ права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, нормами законодательства, действующей судебной практикой предоставлено право финансовому управляющему привлечь представителя для участия в обособленном споре с последующим возмещением фактически судебных расходов за счёт проигравшей стороны без их компенсации из конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции об обратном, в том числе о том, что во взыскании судебных расходов должно быть отказано, поскольку обособленный спор инициирован финансовым управляющим в пользу должника, а не в защиту его личных интересов, судебный акт не принят о правах и обязанностях самого финансового управляющего, ошибочны, основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат разъяснениям, изложенным в Обзоре, пункте 27 Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)", утверждённым на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 08.10.2021 (в редакции Постановления Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023).

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении по делу N А46-21781/2019 от 01.09.2023.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим доказан факт несения судебных расходов на сумму 40 000 руб. первичной документацией (договор об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, расписка о получении денег), а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Указанная сумма судебных расходов, с учётом сложности спора, длительности его рассмотрения, объёма оказанных услуг (числа подготовленных процессуальных документов, неоднократного участия представителя в судебных заседаниях) является разумной, сопоставимой с размером оплаты, взымаемой за аналогичные услуги в Омской области.

Доказательств, очевидно подтверждающих, что финансовым управляющим фактически не понесены судебные расходы, АО КБ "Юнистрим" не представлено (статья 65 АПК РФ), ходатайств о фальсификации доказательств об оплате юридических услуг (расписка о получении денег) в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимания положения статьи 110 АПК РФ, пунктов 11, 12, 13 постановления N 1, суд апелляционной инстанции считает заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению, в связи с чем с АО КБ "Юнистрим" в пользу финансового управляющего Асаинова Т.Б. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2023 по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-818/2022 от 21.06.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк "Юнистрим" в пользу финансового управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева