Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-52061/23 по делу N А40-120503/2022

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-120503/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года

по делу N А40-120503/22, принятое судьей Чадовым А.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь"

(ОГРН: 1163443072484)

к Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и Всея Руси Богоявленского кафедрального собора г. Москвы Русской Православной Церкви Московский патриархат" (ОГРН: 1027739748332)

третье лицо: Бордюгов Е.А.

о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и Всея Руси Богоявленского кафедрального собора г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бордюгов Е.А.

Решением суда от 05.08.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022 требования истца были удовлетворены в части.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость определить размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Определением от 13.04.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично по снованиям, изложенным ниже.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на странице сайта с доменным именем elohov.ru, расположенной по адресу https://elohov.ru/poslednee-vremya-mira-okonchatelnoe-razdelenie/, была размещена информация с названием "ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ МИРА. ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем elohov.ru, расположенной по адресу https://elohov.ru/poslednee-vremya-mira-okonchatelnoe-razdelenie/, в которой, среди фотографических произведений, было использовано фотографическое произведение с изображением ребенка, подающего милостыню пожилому человеку.

Владельцем сайта с доменным именем elohov.ru является Религиозная организация "Подворье Патриарха Московского и Всея Руси Богоявленского кафедрального собора г. Москвы Русской Православной церкви (московский патриархат)", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем elohov.ru, расположенной по адресу https://elohov.ru/vasha-lepta/, согласно которым на сайте с доменным именем elohov.ru размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно размещены банковские реквизиты, а также документы - договор оферты и соглашение об использовании персональных данных, содержащие наименование ответчика.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на вышеуказанной странице сайта, является Бордюгов Евгений Александрович, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15 сентября 2021 года, зарегистрированным в реестре под N 34/19-н/34-2021-3-21, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg., а именно полноразмерного оригинала фотографического произведения с именем "IMG_4452", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Евгений Бордюгов, дата и время создания: 09 мая 2006 года в 20 часов 05 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 3072 х 2048 пикселей.

Автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

При использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем elohov.ru, расположенной по адресу https://elohov.ru/poslednee-vremya-mira-okonchatelnoe-razdelenie/, было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на переработку (создание производного фотографического произведение, а именно путем обрезки по краям) и на доведение до всеобщего сведения фотографического произведения не обращался.

Таким образом, ответчиком совершено два самостоятельных факта нарушения исключительного права.

В связи с чем, истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принимает довод ответчика, согласно которому им не было допущено нарушение в части переработки произведения.

На странице сайта с доменным именем elohov.ru, расположенной по адресу https://elohov.ru/poslednee-vremya-miraokonchatelnoe-razdelenie/, была размещена информация с названием "Последнее время мира. Окончательное разделение", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем elohov.ru, расположенной по адресу https://elohov.ru/posledneevremya-mira-okonchatelnoe-razdelenie/, в которой, среди фотографических произведений, использовано фотографическое произведение с изображением ребенка, подающего милостыню пожилому человеку.

По мнению истца, ответчик совершил два самостоятельных факта нарушения исключительного права на спорное фотографическое произведение (переработка и доведение до всеобщего сведения) в связи с чем, истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей.

Между тем, суд полагает, что ответчиком не было допущено нарушение в части переработки произведения.

Использование фрагмента фотографии, полученного в результате простой обрезки исходного изображения без внесения иных изменений нельзя признать переработкой, поскольку в таком случае новое произведение не создастся. Простая обрезка фотографического произведения не является результатом творческого труда.

В этой связи ответчиком допущено только одно нарушение исключительного права правообладателя: размещение на своем интернет-сайте (доведение до всеобщего сведения).

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения, рассчитывая компенсацию на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Согласно данной норме в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При определении стоимости права использования соответствующего объекта интеллектуальной деятельности необходимо учитывать способ использования нарушителем этих объектов, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования. При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта авторского права тем способом, который использовал нарушитель. В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использовании и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства".

Представленный истцом в качестве доказательства лицензионный договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 03.09.2021, закрепляет вознаграждение в несколько десятков тысяч рублей (30 000 рублей) за размещение электронной копии изображения на одной странице Интернет-сайта, владельцем которого является лицензиат. При этом срок предоставления лицензиату права использования произведения на условиях простой (неисключительной) равен одному году.

В постановлении от 17.02.2023 по аналогичному делу N А40-75079/2022 СИП указал, что "Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на сайте одного из фотобанков pressfoto, можно приобрести расширенную лицензию стоимостью 9 000 рублей, что значительно ниже стоимости, указанной истцом в лицензионном договоре".

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А23-7527/2019 отражено, что средняя стоимость предоставления прав на 1 изображение на год составляет 3 210 рублей 11 копеек (рассчитано как среднеарифметическое от примеров цены фотографий в фотобанках по обычным и по расширенным лицензиям, включая 20 % НДС).

В свою очередь, стандартная лицензия (для размещения фотографии в Интернете) на сопоставимые (со спорной фотографией) по размеру (3072 х 2048 пикселей) фотографии на сайте фотобанка pressfoto составляет от 300 до 700 рублей (без учета 20% НДС).

Лицензионный договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования спорной фотографии от 03.09.2021 носит разовый характер, заключен с одним конкретным контрагентом.

Суд принимает во внимание сведения о ценах на фотографические произведения на интернет-ресурсах различных фотобанков, которые варьируются от 368 до 724 рублей за одно фотопроизведение этого же автора.

В этой связи, в рамках данного дела следует считать, что стоимость права использования произведения (путем размещения в Интернете), сложившаяся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения, составляла до 700 рублей (без учета 20 % НДС).

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд принимает контррасчет компенсации ответчика, в связи с тем, что такая компенсация составляет 1680 рублей (стоимость права использования произведения (путем размещения в Интернете), сложившаяся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения составляла - (700 рублей + 20% НДС) х 2.

В связи с изложенными обстоятельствами требования истца подлежат удовлетворению в установленной части.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Вопреки позиции истца по его апелляционной жалобе, ответчиком допущено только одно нарушение исключительного права правообладателя: размещение на своем Интернет-сайте (доведение до всеобщего сведения).

По мнению истца, ответчик совершил два самостоятельных факта нарушения исключительного права на спорное фотографическое произведение (переработка и доведение до всеобщего сведения) в связи с чем, истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей.

С данной позицией нельзя согласиться ввиду нижеследующего.

Судом по интеллектуальным правам, вернувшим дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы постановлением от 27.03.2023 г., а также судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела установлено, что нарушение ответчиком исключительного права истца состояло в размещении ответчиком на своем интернет-сайте фотографии без разрешения правообладателя.

Как установили суды по настоящему делу, и следует из материалов дела, на странице сайта с доменным именем "elohov.ru" была размещена информация с названием "Последнее время мира. Окончательное разделение", что подтверждается скриншотами страницы сайта, в которой, среди фотографических произведений, использовано фотографическое произведение с изображением ребенка, подающего милостыню пожилому человеку.

СИП в постановлении от 16.03.2023 г. по делу N А40-142873/22 отмечает, что суд кассационной инстанции также принимает во внимание довод кассационной жалобы о том, что положенный в основу расчета компенсации лицензионный договор содержит условие о передаче лицензиату права использования фотографического произведения конкретным способом, который не охватывает переработку. Таким образом, использование истцом цены указанного договора (25 000 рублей) в качестве стоимости права использования фотографии путем переработки, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, является необоснованным".

В рамках настоящего дела, согласно п. 2.1 Лицензионного договора на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 03.09.2021, представленного истцом в качестве доказательства, истец (Лицензиар) передает ООО "ПензаИнформ" (Лицензиат) право использования спорной фотографии на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии Произведения в сети Интернет на одной странице интернет-сайта, владельцем которого является Лицензиат.

В этой связи цена лицензионного договора от 03.09.2021 не может быть использована для определения стоимости права использования фотографии путем переработки.

Кроме того, "с целью правильной квалификации действий по обрезке (кадрированию) фотографических произведений в качестве воспроизведения или переработки следует учесть, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Использование фрагмента фотографии, полученного в результате простой обрезки исходного изображения без внесения иных изменений нельзя признать переработкой, поскольку в таком случае новое произведение не создается. Простая обрезка фотографического произведения не является результатом творческого труда" (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 по делу N А76-3831/2022).

В этой связи нижестоящим судом верно установлено (стр. 4 решения), что ответчиком не было допущено нарушение в части переработки произведения ответчиком допущено только одно нарушение исключительного права правообладателя: размещение на своем интернет-сайте (доведение до всеобщего сведения).

В рамках данного дела следует считать, что стоимость права использования произведения (путем размещения в Интернете), сложившаяся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения, составляла до 700 рублей (без учета 20% НДС).

Сумма присужденной истцу судом первой инстанции компенсации соответствует закону и обстоятельствам настоящего дела, имеющимся в деле доказательствам, является разумной и справедливой.

Как установлено СИП постановлением от 27.03.2023 г. по настоящему делу, Истец обратился с иском о защите исключительных на фотографическое произведение на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Согласно данной норме в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно принят контрасчет компенсации ответчика (стр. 6 решения), что такая компенсация составляет 1 680 рублей (стоимость права использования произведения (путем размещения в Интернете), сложившаяся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения составляла - (700 рублей + 20% НДС) х 2.

Ответчик является некоммерческой организацией, зарегистрированной в организационно-правовой форме религиозной организации.

В свою очередь, религиозная организация по Уставу является некоммерческой организацией, созданной в целях совместного исповедания и распространения веры и для достижения задач совместной реализации гражданами права на свободу исповедания и распространения православной веры, и в этой связи не относится к профессиональным участникам хозяйственного оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма присужденной истцу судом первой инстанции компенсации соответствует закону и обстоятельствам настоящего дела, имеющимся в деле доказательствам, является разумной и справедливой.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по делу N А40-120503/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская