Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-60112/23 по делу N А40-1672/2023

город Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-1672/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМФОРМАТ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-1672/23, об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску ООО "Промформат" (ОГРН 1117746012581)

к ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280),

о взыскании 2 807 039 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гапбаев З.Т. по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика: Смородин Д.Г. по доверенности от 30.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промформат" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 2 392 277,62 рублей по договору от 16 октября 2019 г. N 0373200082119000602 (далее - Контракт), заключённому между ООО "Атис" (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов за просрочку оплаты, начисленных на сумму долга за период с 17 ноября 2020 г. по 27 декабря 2022 г. с учётом моратория.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Контракт заключён на выполнение работ по замене аккумуляторных батарей на подстанциях П-44, Т-24, П-10, Т-27, П-95.

Контракт заключён в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно доводам истца, ООО "Атис" выполнены работы по замене аккумуляторных батарей на подстанциях Т-24, П-10 на общую сумму в размере 2 392 277,62 рублей.

Пунктами 2.6.2, 2.6.3 Контракта установлено, что заказчик оплачивает работы по факту объёма выполненных работ, в безналичном порядке путём перечисления стоимости выполненных работ с расчётного счета заказчика на расчётный счёт подрядчика, оплата по Контракту осуществляется на основании счёта и акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно доводам истца, подрядчиком 2 октября 2020 г. заказчику были переданы КС-2 (Т-24), КС-3 (Т-24), акты сдачи-приёмки выполненных работ, счёт на оплату N А54 от 1.10.2020, КС-2 (П-10), КС-3 (П-10), акта сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату N А55 от 01.10.2020 (Вх. УД-25-30805/20 от 5.10.2020).

Согласно пункту 4.3 Контракта заказчик не позднее 30-ти рабочих дней после получения от подрядчика документов, рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в Контракте, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдаёт нарочно подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Заказчик на основании п. 5.2.1 Контракта обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2-х рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Как указывает истец, заказчик мотивированных возражений не представил.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь п. 8 Контракта, 20 августа 2020 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине неисполнения ООО "Атис" существенных условий Контракта.

Комиссией УФАС по г. Москве 14 октября 2020 г. по делу N 077/10/19- 17312/2020 принято решение: сведения об ООО "Атис" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

При этом комиссия УФАС пришла к выводу то ООО "Атис" работы по Контракту выполнялись, документов, подтверждающих, что работы выполнены ненадлежащим образом заказчиком не представлено, в связи с чем правовые основания для расторжения Контракта в одностороннем порядке у заказчика отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением суда от 31 марта 2021 г. по делу А40-681/21 решение УФАС по г. Москве 14 октября 2020 г. по делу N 077/10/19- 17312/2020 17.06.2021 признано законным.

По мнению истца, поскольку выполненные надлежащим образом ООО "Атис" работы по Контракту на сумму 2 392 277,62 рублей и предъявленные заказчику к приёмке до расторжения Контракта используются заказчиком и представляют для него потребительскую ценность, то подлежат оплате.

Согласно Договору уступки прав (цессии) от 20 мая 2021 г. ООО "Атис" уступило, а ООО "Промформат" приняло права требования долга к ГУП "Московский Метрополитен" по обязательствам, связанным с оплатой задолженности в размере 2 392 277,62 рублей по выполненным работам по Контракту.

Согласно пункту 17 Обзора Верховного суда Российской Федерации судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Введённое пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.

Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьёй 386 Гражданского кодекса.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса запрет не может быть распространён на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Статьёй 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.5 технического задания к Контракту срок выполнения работ составляет 250 календарных дней с даты его заключения, то есть до 22 июня 2020 включительно.

Пунктом 12.1 Контракта предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 25 августа 2020 г. включительно.

Истечение срока действия Контракта влечёт прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 Контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта) (пункт 12.2 Контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 г. по делу А40-204797/20 с ООО "Атис" в пользу ГУП "Московский метрополитен" взыскан штраф в размере 5 000 рублей за неисполнением обязательств по Контракту.

Таким образом, факт невыполнения работ по Контракту по состоянию на 17 декабря 2020 установлен судебным актом.

Как установлено судом, письмо ООО "Атис" с документацией поступило в адрес заказчика 5 октября 2020 (вх. УД-25-30805/20) с КС-2, КС-3, а также актами о приёмке выполненных работ на сумму 3 346 622,5 рублей.

Заказчиком были возвращены поступившие документы письмом от 2 декабря 2020 г. N УД-25-30805/20-1 с указанием, что в направленных документах выявлены замечания, а именно: - работы по пунктам NN 25, 26, 27, 28, 29, 30 фактически не выполнены. - выявлено завышение объёма в части площади помещения по пунктам NN 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12. В акте указано 50,8 м2, фактически - 49,6 м2.

В дальнейшем заказчику повторно поступил комплект документации с КС-2, КС-3, а также актами о приёмке выполненных работ письмом от 8 декабря 2020 исх. N 1122 (вх. от 9 декабря 2020 г. N УД-25-30805/20-2) уже на сумму 2 392 277,62 рублей.

Заказчиком письмом от 12 января 2021 г. N УД-25-30805/20-2 были возвращены документы с указанием, что в направленных документах выявлены замечания: - работы по пунктам NN 26, 28, 30 фактически не выполнены.

Данные замечания были направлены письмом от 2 декабря 2020 г. N УД-25-30805/20-1; - по подстанции Т-24 исполнительная документация по указанным работам не предоставлялась.

Письмом от 31 декабря 2020 г. исх. N 1149 (вх. от 31 декабря 2020 г. N°УД-25- 42717/20) заказчику поступила документация по Контракту.

Заказчиком в ответ на указанное письмо ООО "Атис" обращением от 29 января 2021 N УД-25-42717/20 были возвращены документы с указанием, что в направленных документах выявлены замечания по подстанции П-10:

- работы по пунктам N N 26, 28, 30 фактически не выполнены; - отсутствуют подтверждающие документы (копия путевых листов и копия счета-фактуры) по выполнению работы, указанной в пункте N 33.

По представленной исполнительной документации по подстанции Т-24 также выявлен ряд замечаний: не представлены сертификаты на кабель; не представлены протоколы проверки сопротивления изоляции кабеля; не представлен паспорт на кабель; не представлен сертификат на стеллаж; не представлена исполнительная однолинейная схема соединения аккумуляторной батареи; не представлен документ на вывоз мусора; отсутствует подтверждающий документ об утилизации отработанного электролита; не представлена документация по общестроительным работам, по подстанции П-10 исполнительная документация по указанным работам не предоставлялась.

Письмом от 26 апреля 2021 г. исх. N 1248 (вх. от 29 апреля 2021 г. N УД-25- 16399/21) ООО "Атис" направлены документы по Контракту.

Заказчиком в ответ на указанное письмо ООО "Атис" обращением от 8 июня 2021 г. N УД-25-16075/21 были возвращены документы с указанием, что в направленных документах выявлены замечания: отсутствуют печати на актах формы КС-2; неверно оформлен акт сдачи-приёмки выполненных работ; в актах на скрытые работы отсутствуют подписи со стороны заказчика; отсутствуют акты на демонтажные работы и прочее; исключить из КС-2 по подстанции П-10 пункты NN 25,26,27; исключить из КС-2 по подстанции Т-24 пункт 27; не вывезен мусор, отсутствуют талоны на мусор и путевые листы. Также заказчиком было указано на необходимость предоставить исправленную документацию для осуществления приёмки и оплаты выполненных работ.

Письмом от 15 июня 2021 г. N 1305 (вх. от 16 июня 2021 г. N УД-25-22349/21) и от 15 июня 2021 г. N 1306 (вх. от 16 июня 2021 г. N УД-25-22352/21) ООО "Атис" направлены документы по Контракту.

Заказчиком в ответ на указанные письма ООО "Атис" обращением от 30 июня 2021 N УД-25-22349/21 были возвращены документы с указанием, что замечания, ранее выявленные и изложенные в письме 8 июня 2021 г. N УД-25-16075/21 устранены, а именно: неверно оформлен акт сдачи-приёмки выполненных работ; в актах на скрытые работы отсутствуют подписи со стороны заказчика; отсутствуют акты на демонтажные работы; отсутствуют путевые листы и талоны на вывоз мусора; с подстанции П-10 и Т-24 не в полном объёме вывезен мусор; отсутствует исполнительная документация по подстанциям П-10 и Т-24 (оригиналы паспортов, сертификаты на оборудование, оригиналы актов на скрытые работы); в разделе N 3, пункт 40 акта по подстанции Т-24 некорректно указана информация по количеству батарей (64 шт + 63 шт).

На подстанции Т-24 всего 63 элемента аккумуляторных батарей; не исправлены замечания по объёмам работ: Смета П-10 п/п: 6, 7, 9, 10, 11; Смета Т-24 п/п: 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13.

В последующем заказчик письмами от 16 сентября 2021 г. N УД-25-35482/21, от 15 ноября 2021 г. УД-25-43364/21-1 возвращал предоставляемую ООО "Атис" документацию с замечаниями, а также с указанием на недопустимость неоднократного предоставления некорректно оформленной документации с повторяющимися замечаниями.

Таким образом, доводы Истца о том, что заказчиком не направлялись мотивированные возражения на представленную ООО "Атис" документацию не соответствуют действительности и противоречат представленным в материалы дела документам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из анализа документов, указанных в приложении к исковому заявлению, а также имеющихся в материалах дела, следует, что исполнительная документация (демонтажные акты, акты скрытых работ, талоны на вывоз мусора, сертификаты, технические паспорта и иные документы, имеющие отношение к выполненным работам) в материалы дела не представлены, в связи с чем, истцом документально не подтверждён объем заявленных требований в виде выполненных работ на сумму 2 392 277,62 рублей.

Представленные истцом КС-2, КС-3 подписаны в одностороннем порядке и не подтверждают фактическое выполнение работ на указанную в данных актах сумму.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-1672/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова