Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-1349/24 по делу N А40-1672/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-1672/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Смирнов В.В. дов. от 01.03.2022 N ню-12/266

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промформат"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2023 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промформат"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский

метрополитен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промформат" (далее - истец, ООО "Промформат") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" (далее - ответчик, ГУП "Московский метрополитен") о взыскании с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 2 392 277 руб. 62 коп. по договору от 16 октября 2019 г. N 0373200082119000602 (далее - Контракт), заключённому между ООО "Атис" (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов за просрочку оплаты, начисленных на сумму долга за период с 17 ноября 2020 г. по 27 декабря 2022 г. с учётом моратория.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Промформат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2024 года произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Горшкову М.П.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2029 года между ООО "Атис" (подрядчик) и ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по замене аккумуляторных батарей на подстанциях П-44, Т-24, П-10, Т-27, П-95.

Контракт заключён в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно доводам истца, ООО "Атис" выполнены работы по замене аккумуляторных батарей на подстанциях Т-24, П-10 на общую сумму в размере 2 392 277,62 рублей.

Пунктами 2.6.2, 2.6.3 Контракта установлено, что заказчик оплачивает работы по факту объёма выполненных работ, в безналичном порядке путём перечисления стоимости выполненных работ с расчётного счета заказчика на расчётный счёт подрядчика, оплата по Контракту осуществляется на основании счёта и акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно доводам истца, подрядчиком 2 октября 2020 г. заказчику были переданы КС-2 (Т-24), КС-3 (Т-24), акты сдачи-приёмки выполненных работ, счёт на оплату N А54 от 1.10.2020, КС-2 (П-10), КС-3 (П-10), акта сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату N А55 от 01.10.2020 (Вх. УД-25-30805/20 от 5.10.2020).

Согласно пункту 4.3 Контракта заказчик не позднее 30-ти рабочих дней после получения от подрядчика документов, рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в Контракте, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдаёт нарочно подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Заказчик на основании п. 5.2.1 Контракта обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2-х рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Мотивированных возражений заказчик не представил.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь п. 8 Контракта, 20 августа 2020 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине неисполнения ООО "Атис" существенных условий Контракта.

Комиссией УФАС по г. Москве 14 октября 2020 г. по делу N 077/10/19- 17312/2020 принято решение: сведения об ООО "Атис" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

При этом комиссия УФАС пришла к выводу то ООО "Атис" работы по Контракту выполнялись, документов, подтверждающих, что работы выполнены ненадлежащим образом заказчиком не представлено, в связи с чем правовые основания для расторжения Контракта в одностороннем порядке у заказчика отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением суда от 31 марта 2021 г. по делу А40-681/21 решение УФАС по г. Москве 14 октября 2020 г. по делу N 077/10/19- 17312/2020 17.06.2021 признано законным.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку выполненные надлежащим образом ООО "Атис" работы по Контракту на сумму 2 392 277,62 рублей и предъявленные заказчику к приёмке до расторжения Контракта используются заказчиком и представляют для него потребительскую ценность, то подлежат оплате.

Согласно Договору уступки прав (цессии) от 20 мая 2021 г. ООО "Атис" уступило, а ООО "Промформат" приняло права требования долга к ГУП "Московский Метрополитен" по обязательствам, связанным с оплатой задолженности в размере 2 392 277,62 рублей по выполненным работам по Контракту.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате выполненных работ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 382, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заказчиком в адрес подрядчика были направлены мотивированные возражения в приемке выполненных работ, что исключает обязанность по их оплате.

При этом, судами установлено, что письма ООО "Атис" с документацией неоднократно возвращались заказчиком с указанием на выявленные замечания, которые подрядчиком устранены не были.

Судами дана надлежащая оценка представленной в материалы дела переписке сторон контракта, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом объема заявленных требований в виде выполненных работ на сумму 2 392 277 руб. 62 коп.

Также судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 г. по делу А40-204797/20 с ООО "Атис" в пользу ГУП "Московский метрополитен" взыскан штраф в размере 5 000 рублей за неисполнением обязательств по Контракту. Таким образом, факт невыполнения работ по Контракту по состоянию на 17 декабря 2020 установлен судебным актом.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, признав действительным отказ заказчика в приемке работ у подрядчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о возможности проведения по делу судебной экспертизы для определения фактически выполненных подрядчиком работ и определения их стоимости, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу N А40-1672/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина