Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 08АП-8513/23 по делу N А70-5173/2018

город Омск

28 сентября 2023 г.

Дело N А70-5173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8513/2023) Тюменской региональной общественной организации "Биримдик" киргизской диаспоры на определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5173/2018 (судья Мингалева Е.А), по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к Тюменской региональной общественной организации "Биримдик" киргизской диаспоры (ИНН 7202172848, ОГРН 1097200000303) о взыскании 708 358 руб. 31 коп., при участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области", государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция содержания эксплуатации объектов государственной собственности",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Тюменской региональной общественной организации "Биримдик" киргизской диаспоры (далее - ответчик, ТРОО "Биримдик") о взыскании 708 358 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" (далее - третье лицо, Фонд имущества Тюменской области), государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция содержания эксплуатации объектов государственной собственности" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением от 21.08.2018, с учетом определения об исправлении опечаток от 30.01.2023, Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу 24.09.2018, Арбитражный суд Тюменской области 27.09.2018 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС N 027032466, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 13.08.2021 N 142791/21/72032-ИП, оконченное 29.07.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

30.05.2023 ТРОО "Биримдик" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в котором просило предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2018 по делу N А70-5173/2018 сроком на 10 лет с уплатой задолженности один раз в год равными платежами в размере 64 835 руб. 83 коп.

Определением от 10.07.2023 Арбитражный суд Тюменской области отказал ТРОО "Биримдик" в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТРОО "Биримдик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: должник погашает задолженность, от исполнения решения суда не уклоняется; ответчик является некоммерческой организацией, для которой извлечение прибыли не является основной целью; у должника нет постоянной выручки, отсутствуют стабильные финансовые поступления на расчетный счет, что существенно затрудняет исполнение решения суда и погашение задолженности.

Фонд имущества Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Фонд имущества Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть её без участия его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни АПК РФ, ни Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

Согласно пункту 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на тот факт, что должник не является коммерческой организацией, извлечение прибыли не является основной целью ТРОО "Биримдик". Кроме того, ответчик указал, что у должника нет постоянной выручки, отсутствуют стабильные финансовые поступления на расчетный счет, что существенно затрудняет исполнение решения суда и погашение задолженности.

Указанные доводы поддержаны заявителем в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства, не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что рассрочка исполнения судебного акта повлечет нарушение интересов взыскателя на своевременное получение суммы долга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность наступления для должника неблагоприятных последствий при исполнении вступившего в силу судебного акта, наличие иных обязательств, в частности, затруднительность исполнения решения единовременно в срок, установленный Законом N 229-ФЗ, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Все приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательств того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит ему впоследствии исполнить судебный акт в полном объеме, ТРОО "Биримдик" в материалы дела не представило.

Между тем, предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу при отсутствии доказательств со стороны ответчика, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов истца, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Такая рассрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения.

Тот факт, что должник является некоммерческой организацией, не может свидетельствовать о наличии у заявителя каких-либо преимуществ перед взыскателем только, исходя из его организационно-правового статуса.

Факт оплаты задолженности частично и готовность должника гасить задолженность в меру финансовых поступлений, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Учитывая изложенное, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ТРОО "Биримдик" о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая