Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 12АП-7515/23 по делу N А12-5222/2023

г. Саратов

27 сентября 2023 г.

Дело N А12-5222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАД"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года по делу N А12-5222/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Трейдинг" (ОГРН 1193443010584, ИНН 3455054527)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАД" (ОГРН 1021500858521, ИНН 1506004812),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис" (ОГРН 1122315004734, ИНН 2315175456),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Трейдинг" (далее - ООО "ВЭД Трейдинг", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАД" (далее - ООО "КАД", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 24/11/22ТР от 24.11.2022 в размере 87 000 рублей, пени в размере 45 675 рублей, штрафных санкций за простой транспортного средства в сумме 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 154 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года по делу N А12-5222/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 между ООО "ВЭД Трейдинг" (исполнитель) и ООО "КАД" (заказчик) заключен договор N 24/11/22ТР оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательство по заданию заказчика оказать услуги по перевозке груза, а заказчик - принять и оплатить их в установленные сроки.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обеспечивает выполнение следующих услуг: перевозка грузов согласно приложению к договору.

Согласно разделу 3 договора стороны установили порядок и условия расчетов за оказанные условия.

Так, оплата за автотранспортные услуги производится заказчиком на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика.

Порядок оплаты - аванс в размере 50%.

Окончательный расчет по договору производится по факту передачи груза уполномоченному лицу в месте назначения путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, если сторонами не решено иное.

Днем оплаты считается день зачисления средств на счет исполнителя.

Стоимость оказания услуг указана в соответствующем приложении к договору.

Согласно разделу 4 договора заказчик обязался предоставить исполнителю информацию о заказе в письменной или устной форме, не менее чем за 24 часа до момента начала исполнения заказа. Представить исполнителю все необходимые документы для осуществления услуги. Принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

24.11.2022 сторонами подписано приложение N 1 к договору - протокол согласования договорных цен, в котором стороны согласовали условия перевозки: маршрут (г. Ардон РСО-Алания-г. Новороссийск), вид груза (мазут), сроки оплаты (50% аванс и 50% последующая оплата), стоимость (87 000 рублей). Простой на погрузку и на выгрузку 5 000 руб./сутки.

Подача автотранспорта по погрузку осуществляется на основании заявки заказчика в течение трех дней от даты получения заявки на перевозку.

Истец указывает, что во исполнение условий договора, принадлежащий исполнителю грузовой автомобиль с полуприцепом - цистерной, 21.11. 2022 направился в пункт погрузки - в РСО-Аланию, г. Ардон, куда прибыл 25.11.2022.

В подтверждении данных сведений о передвижении транспортного средства представлен отчет, формируемый автоматически в системе спутникового мониторинга ГЛОНАСС на основании показаний установленного в транспортном средстве прибора учета.

Прибыв на место, транспортное средство исполнителя простояло в ожидании погрузки до 29.11.2022 (4 сут.).

29.11.2022 проведена погрузка (залит в цистерну мазут топочный М-100) и оформлена товарно-транспортная накладная (ТТН), после чего транспортное средство направилось в пункт выгрузки в г. Новороссийск.

Прибыв в ООО "Топ-Сервис" по указанному в ТТН адресу 30.11.2022, водитель простоял в ожидании выгрузки 3 суток. Выгрузка мазута была произведена 03.12.2022, что подтверждается актом взвешивания и отчетом ГЛОНАСС.

Аванс в размере 43 500 рублей (50%) перечислен заказчиком на расчетный счет исполнителя в установленный срок - 25.11.2022, последующая оплата 43 500 тыс. (50%) произведена с просрочкой - 06.12.2022 (2 дня просрочки).

03.12.2022 сторонами подписано приложение N 2 к договору, протокол согласования договорных цен, согласно которому стороны согласовали условия перевозки: маршрут (г. Ардон РСО-Алания-г. Новороссийск), вид груза (мазут), сроки оплаты (50% аванс и 50% последующая оплата), стоимость (87 000 рублей).

Простой на погрузку и на выгрузку 5 000 руб./сутки.

Подача автотранспорта по погрузку осуществляется на основании заявки заказчика в течение трех дней от даты получения заявки на перевозку.

Истец указывает, что во исполнение условий договора транспортное средство исполнителя направилось в пункт погрузки - в РСО-Аланию, г. Ардон, куда прибыло 05.12.2022. В подтверждении данных сведений о передвижении транспортного средства представлен отчет, формируемый автоматически в системе спутникового мониторинга ГЛОНАСС на основании показаний установленного в транспортном средстве прибора учета.

Прибыв на место, транспортное средство исполнителя простояло в ожидании погрузки. Период простоя с 06.12.2022 г по 11.12.2022 составил 5 суток.

11.12.2022 проведена погрузка (залит в цистерну мазут), оформлена товарно-транспортная накладная (ТТН), после чего водитель транспортного средства направился в пункт выгрузки в г. Новороссийск.

Прибыв в ООО "Топ-Сервис" 12.12.2022, водитель простоял в ожидании выгрузки. Выгрузка мазута была произведена 16.12.2022, что подтверждается актом взвешивания, отчетом системы ГЛОНАСС. Период простоя составил 3 суток.

Однако, заказчик не перечислил исполнителю аванс и не произвел расчет за вторую перевозку по факту ее осуществления.

Поскольку стоимость оказанных услуг по перевозке груза ответчиком не была произведена в установленные условиями договора сроки, истец 28.12.2022 направил в его адрес претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, пени и штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Данное положение закреплено и в Федеральном законе от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что истец должен доказать факт перевозки грузов и размер задолженности.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что согласно п.2 ст.785 ГК РФ и ч.1 ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены копии договора с приложениями N 1 и N 2, товарно-транспортные накладные, комплексный отчет, формируемый автоматически в системе спутникового мониторинга ГЛОНАСС на основании показаний установленного в транспортном средстве прибора учета.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов в рамках договора оказания транспортных услуг N 24/11/22ТР от 24.11.2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке грузов в материалы дела не представлено.

По существу, ответчик в апелляционной жалобе ни сам факт оказания услуг, ни наличие заявленной задолженности не оспаривает.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате услуг в сумме 87 000 руб. по осуществлению перевозки грузов в рамках договора N 24/11/22ТР от 24.11.2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 75 000 руб. за простой транспортного средства за период с 26.11.2022 по 29.11.2022, с 30.11.2022 по 03.12.2022, с 06.12.2022 по 11.12.2022, с 13.12.2022 по 16.12.2022.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов. Грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них (часть 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Согласно части 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Представленный расчет штрафа проверен судами обеих инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что простой транспортного средства под погрузкой и выгрузкой обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Самостоятельных доводов в части взыскания штрафа за простой транспортного средства апелляционная жалоба не содержит.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 45 675 руб., начисленные за периоды с 04.12.2022 по 06.12.2022, с 03.12.2022 по 30.01.2023 и с 17.12.2022 по 30.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае невыполнения заказчиком п.3 договора (порядок и условия расчетов за оказанные услуги), последний выплачивает исполнителю пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени с ответчика в общей сумме 45 675 руб., не найдя при этом оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как следует из пункта 73 Постановления N 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Вместе с тем, положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения неустойки в случаях ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд РФ в определении от 23 июня 2016 года N 1365-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 29 сентября 2011 года N 1075-0-0. от 25 января 2012 года N 185-0-0. от 22 января 2014 года N 219-0 и другие).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка за периоды с 04.12.2022 по 06.12.2022, с 03.12.2022 по 30.01.2023 и с 17.12.2022 по 30.01.2023 в общем размере 45 675 руб.

При этом, ни в одном случае период просрочки не превысил двух месяцев, что нельзя признать значительным.

Вместе с тем, размер задолженности ответчика составил 87 000 руб., в то время как неустойка взыскана за непродолжительный период просрочки в размере 45 675 руб., что составляет более 50 % от суммы долга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки с последствиями нарушения обязательства (1% от суммы задолженности, что соответствует величине 365 (366)% годовых).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащие уплате пени в размере 45 675 руб. явно несоразмерны характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до суммы 4 567,50 руб. исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Относительно взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заявленный размер и период неустойки признаны судами обеих инстанции верными, в то время как суд апелляционной инстанции снизил сумму по правилам статьи 333 ГК РФ, оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имеется, а потому указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции, а именно с ООО "КАД" в пользу ООО "ВЭД Трейдинг" подлежит взысканию задолженность в размере 87 000 руб., пени в сумме 4 567,50 руб., штраф в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 154 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года по делу N А12-5222/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАД" (ОГРН 1021500858521, ИНН 1506004812) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Трейдинг" (ОГРН 1193443010584, ИНН 3455054527) задолженность в размере 87 000 руб., пени в сумме 4 567,50 руб., штраф в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 154 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова