Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-13255/23 по делу N А53-18511/2023

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А53-18511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей А.А. Попова, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Пьянков А.В. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу N А53-18511/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети Юг"

к администрация Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области

о расторжении договора, взыскании фактических затрат,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрация Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о расторжении договора N 61-1-16-00282805 от 11.11.2016, взыскании фактических затрат по договору в размере 4240303,45 руб.

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района;

- с 01.07.2017 спорные объекты переданы в силу закона Управлению коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района;

- обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении права истец узнал не позднее сроков внесения платежей по договору.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

На вопрос апелляционного суда истцу о том, в чьем распоряжении находится имущество, построенное по договору, представитель ответил, что имущество находится в распоряжении общества.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Юга" и администрацией Рассветовского сельского поселения (далее - заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N 61-1-16-00282805 от 11.11.2016 (далее - договор).

14.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части изменения наименования ПАО "МРСК Юга" на ПАО "Россети Юг" (далее - сетевая организация).

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения водонасосной станции, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Институтская, 34.

Техническими условиями N 61-1-16-00282805 от 11.11.2016, являющимися приложением к договору, предусмотрены мероприятия технологического присоединения, выполняемые сторонами. Пунктом 10 технических условий предусмотрены мероприятия сетевой организации, мероприятия заявителя (Ответчика) предусмотрены пунктом 11 Технических условий.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2018 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен - до 11.11.2021.

Сетевая организация выполнила собственные мероприятия технологического присоединения, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 31.12.2018 N 170/2018.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель принял на себя обязательство надлежащим образом исполнить возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемы энергопринимающие устройства, указанные технические условиях, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка заявителя, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Ответчик по истечении срока выполнения мероприятий, установленного дополнительным соглашением N 1 к договору, уведомление о выполнении своей части технических условий в сетевую организацию не направил, энергопринимающие устройства к осмотру не предъявил.

Осуществлению фактических действий по непосредственному присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети предшествует выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий (Определение ВАС РФ от 17.01.2011 N ВАС-17922/10). В связи с чем, истец указал, что не имеет возможность выполнить фактическое присоединение до момента выполнения мероприятий со стороны ответчика.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора.

Сетевая организация подготовила и выдала заявителю технические условия N 61-116-00282805 от 11.11.2016 для присоединения к электрическим сетям (приложение к договору N 61-1-16-00282805 от 11.11.2016). В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2018 срок действия технических условий установлен до 11.11.2021

Письмом от 28.11.2022 N МР5/10000/5396 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора и компенсации фактических затрат, которые общество понесло в результате исполнения договора N 61-1-16-00282805 от 11.11.2016. Администрация соглашение не подписала.

Фактические затраты сетевой организации по договору N 61-1-16-00282805 от 11.11.2016 согласно расчёту ( т.1, л.д. 25) включают в себя:

- расходы сетевой организации, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, рассчитанные в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению РСТ РО от 24.12.20215 N 79/5, которые составили: 375,26 руб./кВт х 232,20 кВт = 87 135,37 руб. (без НДС), НДС (20%) - 17427,07 руб. Всего с НДС: 104 562,44 руб.

- расходы, связанные с выполнением мероприятий, предусмотренных техническими условиями (строительство ТП-10/0,4 кВ, КЛ-10 кВ N 704 ПС 35/10 кВ АС-7 и ВЛ-10 кВ от ВЛ-10кВ N 1205 ПС 110/10 кВ АС12) для электроснабжения водонасосной станции, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Институтская, 34, в размере 4135741,01 руб. (3 446 450,84 + 689 290 (НДС 20%).

Итого, фактические затраты ПАО "Россети Юг" по договору N 61-1-16-00282805 от 11.11.2016 составили 4240303,45 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензионные письма оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 328 - 330, 393, 394, 424, 450, 450.1, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что ответчик услуги по технологическому присоединению не оплатил, пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора и возмещении фактических затрат заявлено правомерно.

Между тем в полной мере с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что между ПАО "Россети Юг" (сетевая организация) и администрацией Рассветовского сельского поселения (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N 61-1-16-00282805 от 11.11.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения водонасосной станции, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Институтская, 34.

Срок выполнения мероприятий и срок действия технических условий по договору N 61-1-16-00282805 от 11.11.2016 истекли 11.11.2021 (дополнительное соглашение N 1 от 20.06.2018).

Факт выполнения сетевой организацией собственных мероприятий подтвержден документально, в частности актом приемки законченного строительством объекта от 31.12.2018 N 170/2018.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель принял на себя обязательство надлежащим образом исполнить возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемы энергопринимающие устройства, указанные технические условиях, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка заявителя, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Ответчик по истечении срока выполнения мероприятий уведомление о выполнении своей части технических условий в сетевую организацию не направил, энергопринимающие устройства к осмотру не предъявил. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут, доказательства исполнения суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора N 61-1-16-00282805 от 11.11.2016.

В обоснование своего бездействия ответчик заявляет, что, по его мнению, у него не имеется обязательств перед ПАО "Россети Юг", поскольку они с 01.01.2017 перешли третьему лицу - Управлению коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района.

Апелляционная коллегия с данным доводом не может согласится ввиду следующего.

По смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. Однако в рамках договора N 61-1-16-00282805 от 11Л1.2016 с Управлением коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района какого-либо соглашения о перемене стороны в договоре не заключалось, между тем ответчик 20.06.2018 от своего имени осуществил действия по заключению дополнительного соглашения N 1, что свидетельствует о его действиях как стороны договора. Также Областным законом от 30.12.2016 N 998-ЗС не предусмотрена передача прав и обязанностей ответчика по договору N 61-1-16-00282805 от 11.11.2016 третьим лицам.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является договором, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статтьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил N 861.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

Неисполнение ответчиком своих обязательств следует считать отказом заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг с момента истечения срока действия технических условий (11.11.2021).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг последний обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Таким образом, суд правомерно отклонил ссылку ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку к взысканию предъявлена не плата по договору N 61-1-16-00282805 от 11.11.2016 (13 105 130,42 руб.), а фактические затраты ПАО "Россети Юг", связанные с реализацией указанного договора (4240303,45 руб.), обязанность оплаты которых у ответчика возникла после 11.11.2021.

Однако наряду с тем, что судом первой инстанции и апелляционной коллегией установлено, что сетевая организация исполнила свои обязательства, в том числе заключила договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, связанных с технологическим присоединением, документально подтвердила фактически произведенные расходы, связанные с исполнением своих обязательств по договору, в материалах дела не имеется доказательств того, что сетевая организация предлагала передать заказчику результат строительно-монтажных работ, однако заказчик уклонился от его получения.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике в электроэнергетике применяется государственное регулирование цен (тарифов), которое осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 393, пункту 5 статьи 453 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

По смыслу норм статьи 423, пункта 3 статьи 451, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и, понесенных в связи с этим, затрат в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом необходимо учитывать, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

В рассматриваемой ситуации договор заключен между сетевой организацией и потребителем, который не является профессиональным участником правоотношений в сфере энергоснабжения, следовательно, последний является слабой стороной договора по отношению к сетевой организации.

Рассматривая доводы сетевой организации с возражениями по апелляционной жалобе, коллегия судей принимает во внимание, что действительно с 1 октября 2017 года в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (абзац 8 пункта 2 статьи 23.2 Закон об электроэнергетике, абзац третий пункта 87 Основ ценообразования).

Вместе с тем, затраты сетевой организации, понесенные при исполнении договора на технологическое присоединение, являются, по их смыслу затратами на развитие собственных основных средств.

Доказательств отсутствия возможности включить понесенные затраты в соответствующий тариф и доказательств отсутствия возможности использования в своей деятельности результата строительно-монтажных работ (строительство и реконструкция электросетевых объектов), сетевая организация, как сильная сторона соответствующего правоотношения в материалы дела не представила (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы сетевой организации о том, что при расторжении договора на технологическое присоединение с использованием льготного тарифа она не имеет возможности предъявить свои затраты, составляющие выпадающие доходы регулятору с целью их включения в расчет тарифа на передачу электрической энергии на следующий период регулирования, не могут быть признаны безусловными и неоспоримыми, поскольку в законе отсутствует запрет на обращение в тарифный орган и представление документов, подтверждающих фактическое несение затрат по исполнению договора в случае его расторжения по основаниям, не зависящим от сетевой организации.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что сетевая организация предлагала передать заказчику результат строительно-монтажных работ, однако заказчик уклонился от его получения.

На требование апелляционного суда о необходимости представить письменные пояснения относительно целесообразности строительства ТП (сдача по акту 31.12.2018) при осведомленности об утрате ответчиком права на получение технических условий (письмо ответчика от 27.02.2018), и предложения истца в письме от 31.05.2021 выразить волеизъявление относительно необходимости строительства объекта ТП, истец в пояснениях от 22.09.2023 ответа на поставленные вопросы не дал.

При таких обстоятельствах исходя из обстоятельств несения публичным акционерным обществом "Россети Юг" расходов, связанных с реализацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения водонасосной станции, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Институтская, 34., апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания таких расходов с последнего в пользу сетевой в пределах размера платы за технологическое присоединение, определенной в акте компенсации затрат по расчёту истца ( т.1, л.д. 25) - 104562,44 руб. (включая НДС).

Во взыскании затрат на строительство объекта элеткросетевого хозяйства в размере 4135741,01 руб. надлежит отказать.

По такой категории споров складывающаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что сохранение сетевой организацией результата работ в своей имущественной массе и взыскание соответствующих затрат противоречат основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241 и от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2022 N 303-ЭС22-10880 по делу N А51-10108/2021, а также в Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2022 N 303-ЭС22-8685 по делу N А24-2682/2021.

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания для изменения решения суда.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу N А53-18511/2023 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения исключить, абзац третий изложить в следующей редакции:

"Взыскать с администрации Рассветовского сельского поселения (ОГРН 1056102027673, ИНН 6102021508) в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) фактические затраты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.11.2016 N 61-1-16-00282805 в размере 104562,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7090 руб. В остальной части в иске отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

А.А. Попов Т.Р. Фахретдинов