Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-54392/23 по делу N А40-184757/2022

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-184757/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кухаренко Ю.Н.,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реабилар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 по делу N А40-184757/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реабилар" (ОГРН: 1193328002163, ИНН:

3310007717)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Органикс" (ОГРН: 1197746607850, ИНН: 9715365126)

третье лицо: 1. Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН: 1047730015200, ИНН: 7730176088) 2. Мазур Николай Николаевич

о признании недействительным Договор N РБ_ДЖ0329/22 от 29.03.2022 г. на отчуждение исключительного права на товарные знаки NN 858580, 46002;

о запрете Федеральной службе по интеллектуальной собственности осуществлять регистрацию отчуждения исключительного права на товарные знаки N N 858580, 46002 по Договору N РБ_ДЖ0329/22 от 29.03.2022 г..

при участии в судебном заседании:

от истца: Гульчук Е.В. по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - не явился, извещен,

от Мазура Н.Н. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Реабилар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дженерал Органикс" (далее - ответчик) о признании недействительным Договор N РБ_ДЖ0329/22 от 29.03.2022 г. на отчуждение исключительного права на товарные знаки NN 858580, 46002; о запрете Федеральной службе по интеллектуальной собственности осуществлять регистрацию отчуждения исключительного права на товарные знаки NN 858580, 46002 по Договору N РБ_ДЖ0329/22 от 29.03.2022 г.

Решением суда от 29.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реабилар", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

Истец полагает, что стоимость товарного знака в условиях рыночных отношений в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей является многократно заниженной.

Истец считает, что сделка по отчуждению спорных товарных знаков была осуществлена в пользу к ООО "Дженерал Органике" по многократно заниженной стоимости.

Истец полагает, что судом несправедливо отклонен довод Истца относительно того, что подтверждением недобросовестных действий ответчика является и тот факт, что Ответчиком был сфабрикован ответ в ФИПС - письмо от 27.06.2022 г. якобы от имени ООО "Торговый дом Реабилар" - с поддельной подписью нового директора -А.Ю.Пенкина о согласии на сделку (письмо имеется в материалах дела - см. л.д. 136).

Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что нет доказательств того, что на момент заключения сделки участник общества Ноговицына И.С. и генеральный директор Мазур Н.Н. располагали данными о том, что 28.03 2022 была произведена запись в ЕГРЮЛ N 2225000688537 о том, что участником стал Захаров И.Д.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Торговый дом "Реабилар" является правообладателем товарных знаков:

- по свидетельству N 858580, зарегистрированному 22.03.2021, дата приоритета 02.09.2021, в отношении товаров 01, 05, 32 класса МКТУ, а именно: 01 - дубильные вещества; клеящие вещества для промышленных целей; необработанные синтетические смолы, необработанные пластические материалы; препараты для закалки и пайки металлов; препараты для консервирования пищевых продуктов; составы для тушения огня; удобрения; химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве.

05 - дезинфицирующие средства; диетическое питание и вещества для медицинских или ветеринарных целей, детское питание; изделия гигиенические для медицинских целей; изделия фармацевтические, препараты медицинские и ветеринарные; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; пищевые добавки для человека и животных; пластыри, перевязочные материалы; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды.

32 - безалкогольные напитки; воды минеральные и газированные; напитки и соки фруктовые; пиво; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков.

- по свидетельству N 860021, зарегистрированному 28.03.2021, дата приоритета 02.09.2021, в отношении товаров 01, 05, 32 класса МКТУ, а именно: 01 - дубильные вещества; клеящие вещества для промышленных целей; необработанные синтетические смолы, необработанные пластические материалы; препараты для закалки и пайки металлов; препараты для консервирования пищевых продуктов; составы для тушения огня; удобрения; химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве.

Между тем, вследствие поступления на расчетный счет ООО "Торговый дом "Реабилар" денежных средств в размере 100 000 руб., истцу стало известно о заключении между сторонами договора N РБ_ДЖ0329/22 от 29.03.2022 года об отчуждении прав на товарные знаки по свидетельствам NN 858580, 860021.

Договор подписан со стороны ООО "Торговый дом "Реабилар" генеральным директором Мазуром Н.Н.

Стоимость товарных знаков по данному договору определена сторонами в размере 50 000 руб. за каждый.

Однако истец считает данный договор недействительным, поскольку он был заключен прежним генеральным директором Мазуром Н.Н. с превышением своих полномочий.

Так, 28.03.2023 года единственным участником Общества было принято решение об ограничении полномочий генерального директора, а само по себе совершение сделки по отчуждению товарных знаков Обществом, в последующем, не одобрялось.

При этом, истец пояснил, что из переписки истца с Федеральной службой по интеллектуальной собственности выяснилось, что 12.04.2022 г. в Федеральную службу по интеллектуальной собственности поступило заявление о регистрации отчуждения указанных товарных знаков к ответчику согласно спорному договору.

ФИПС своим уведомлением N 2022ДО08898 запросило у истца подтверждение о возможности регистрации указанной сделки (регистрации отчуждения товарных знаков N 858580 и N 860021), и истец сообщил о категорическом запрете на регистрацию сделки, в отношении которой не было волеизъявления истца.

После чего ФИПС письмом от 05.07.2022 г. сообщило истцу, о поступлении 27.06.2022 г. письма от имени истца с подтверждением государственной регистрации отчуждения исключительного права на указанные товарные знаки за подписью руководителя Пенкина А.Ю. Однако данного письма-подтверждения руководитель истца А.Ю. Пенкин не писал и в ФИПС не направлял, а указанное письмо, поступившее в ФИПС 27.06.2022 г. считает мошенническим, а подпись - поддельной.

Таким образом, по мнению истца, сделка по отчуждению спорных товарных знаков была осуществлена представителем с превышением полномочий, без согласия, в пользу аффилированного лица по многократно заниженной стоимости, ее целью был вывод единственно ликвидных активов, данная сделка не является разумно необходимой для ООО "ТД Реабилар".

Истец также указал, что договор был заключен в ущерб интересам Общества и его участников - отчуждение исключительных прав на товарные знаки причиняет материальный ущерб ввиду произведенных им расходов на регистрацию обозначений, рекламу и продвижение продуктов, маркированных обозначениями, а также умаления деловой репутации Общества.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на ст. ст. 10, 166, 167, 168, п. 1 и 2 ст. 174 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Для применения ст. 174 ГК РФ должно быть доказано, что другая сторона знала и заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что стороны сделки на момент ее заключения не располагали данными о том, что 28.03.2022 была произведена запись в ЕГРЮЛ за N 2225000688537 о том, что участником стал Захаров И.Д. При этом Мазур Н.Н. фактически на момент заключения договора имел надлежащие полномочия по ее заключению.

Стороны пояснили и из материалов дела усматривается, что ранее между Захаровым И.Д. (продавец) и ООО "Дженерал Органикс" (покупатель), в лице генерального директора Ноговицыной И.С., был заключен договор от 10.11.2020 года N 77АГ 5061413 купли-продажи доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала общества.

Стоимость доли оценена сторонами в сумме 35 000 000 руб. с предоставлением рассрочки.

При этом, стороны согласовали, что до момента полной оплаты покупателем цены по договору, доля будет находится в залоге у продавца.

При этом, до момента прекращения залога на долю в уставном капитале общества права участника общества осуществляются покупателем, являющемся залогодателем.

Однако в связи с тем, что стороны не смогли достичь согласия в отношении цены, а также в связи убыточностью производства, соглашением от 20.12.2021 года указанный договор был расторгнут.

На указанное решение Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области была поданы жалобы от 22 февраля 2022 года и 03 марта 2022 года, однако по результатам их рассмотрения за N 07-12X018268 от 22 марта 2022 года было отказано и единственным правообладателем доли Общества оставалась Ноговицына И.С, ООО "Торговый Дом "Реабилар" вел полную хозяйственную деятельностью, что подтверждается выпиской из операций по лицевому счету за период с 4 марта по 31 марта 2022 года. Также единственным участником общества Ноговицыной И.С. подавался отчет в налоговую службу включая апрель 2022 года.

При этом, 24.08.2021 года ООО "ТД "Реабилар" было принято решение зарегистрировать товарные знаки "MELEZE". 02.09.2021 года были поданы соответствующие заявки в ФИПС, при этом финансирование регистрации производилось ответчиком.

Решением N 6 единственного участника ООО "ТД "Реабилар" от 16.11.2021 было одобрено заключение предварительного, а затем и основного договора об отчуждения прав на товарные знаки и определения стоимости в размере 100 000 рублей.

17.11.2021 года был подписан предварительный договор N РБ_ДЖ0329/22 об отчуждении право на товарные знаки по заявке 20217558775, а затем 29.03.2022 года были заключен и спорный договор об отчуждении прав на товарные знаки по свидетельствам NN 858580, 460021.

Как указывал ответчик, о том, что и сам Захаров И.Д. и Новговицына И.С. узнали о переходе прав на долю в Уставном капитале общества только в мае месяце 2022 года свидетельствует акт приема-передачи документов, состоявшийся 5 мая 2022 года, а также приказ о расторжении трудового договора и увольнении Мазур Н.Н. от 5 мая 2022 года.

Официально лист записи (Форма N Р50007) об изменении участников в Единого государственного реестра юридических лиц от 28 марта 2022 года данные об изменении участника ООО "Торговый Дом "Реабилар" на Захарова И.Д. поступил из Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области к нотариусу города Москвы Лексаковой Е.О., регистрирующей расторжение сделки купли-продажи доли в уставном капитале от 21 декабря 2021 года в электронном виде Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области в тот же день - 28 марта 2022 года.

Однако, по утверждению нотариуса Лексаковой Е.О. стороны по сделке в тот же день о Государственной регистрации изменения участников общества не извещались.

Участник общества Ноговицына И.С. получила лист записи у нотариуса только 25 октября 2022 года, а Захаров И.Д. не обращался за получением данного листа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и участник Общества Ноговицына И.С. и генеральный директор ООО "Торговый Дом "Реабилар" Мазур Н.Н. на момент заключения оспариваемой сделки не располагали данными о том, что 28 марта 2022 года была произведена запись в ЕГРЮЛ за N 2225000688537 о том, что участником Общества стал Захаров И.Д. И в рамках хозяйственной деятельности Генеральный директор Мазур Н.Н. имея надлежащие полномочия 29 марта 2022 года заключил оспариваемую сделку на отчуждение товарных знаков.

Мазур Н.Н. являлся генеральным директором истца в период с 04.05.2021 по 05.05.2022 года, выполняя свои обязанности в соответствии с учредительным документами.

В соответствии с п. 12.6 Устава ООО "ТД "Реабилар" генеральный директор имел полномочия распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием участников.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.

В соответствии с п. 3.1. ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из представленного в материалы дела Устава ООО "ТД "Реабилар" каких-либо ограничений полномочий единоличного исполнительного органа Уставом не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как указывал истец, 28.03.2023 года единственным участником Общества Захаровым И.Д. было принято решение об ограничении полномочий генерального директора Мазура Н.Н. в отношении любых сделок с имуществом Общества на сумму свыше 50 000 рублей, которые он вправе заключать только с письменного согласия единственного участника Общества - Захарова И.Д.

Между тем, ограничивая полномочия генерального директора, единственный участник Общества также изменил компетенцию общего собрания участников общества (единственного участника).

В соответствии с п. 5 ст. 52 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, также органы юридического лица (пункт 1 статьи 53) вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения (пункт 1 статьи 2) и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица.

Во внутреннем регламенте и в иных внутренних документах юридического лица могут содержаться положения, не противоречащие учредительному документу юридического лица.

Таким образом, решения учредителя не могло противоречить положениям Устава.

Согласно п. 6 ст. 52 ГК РФ, изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11.5. Устава, в период когда в Обществе имеется единственный участник, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются им единолично и оформляются письменно.

С учетом совокупного толкования указанных положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, усматривается необходимость внесения изменений в Устав Общества в части компетенции общего собрания участников общества (единственного участника) и полномочий единого исполнительного органа Общества.

Однако таких изменений в Устав ООО "ТД "Реабилар" как на дату заключения сделки, так и на дату судебного заседания, внесено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик и третье лицо указывали, что представленное истцом решение от 28.03.2022 N 1/II об ограничении полномочий генерального директора не могло быть очевидным и известным в тот же день или 29.03.2022 для Мазура Н.Н., а также ООО "Дженерал Органикс".

Из представленных доказательств следует, что и участник Общества Ноговицына И.С. и генеральный директор Мазур Н.Н. на момент заключения оспариваемой сделки не располагали данными о том, что 28.03.2022 была произведена запись в ЕГРЮЛ за N 2225000688537 о том, что участником стал Захаров И.Д. При этом Мазур Н.Н. фактически на момент заключения договора имел надлежащие полномочия.

В материалы дела не представлены какие-либо достоверные доказательства о том, что генеральный директор Мазур Н.Н. на момент совершения сделки знал или мог знать о наложенных ограничениях на его полномочия.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Ответчик, в данном случае, на момент заключения оспариваемого договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки 29.03.2022 года действовал в соответствии с обстоятельствами, не знал и заведомо не должен был знать об установленных ограничениях полномочий генерального директора контрагента.

Ответчик указал, что являлся легитимным участником истца с 10.11.2020 года по 20.12.2021, имел право вести финансово-хозяйственную деятельность, фактически являлся создателем товарных знаков и финансировал их регистрацию. О существовании такого актива как товарные знаки Захаров И.Д. и назначенный им директор узнали лишь в июне 2022 года, получив письмо из Роспатента.

Истцом также не представлено документального подтверждения довода о нанесении спорной сделкой ему существенного ущерба. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о несении им материальных затрат, связанных с отчуждении указанных средств индивидуализации.

Суд отклоняет довод истца о том, что рыночная стоимость отчуждаемых исключительных прав на два товарных знака выше стоимости указанной в договоре и составляет более чем 2 млн.руб. и является в несколько раз менее рыночной и отчуждение исключительных прав на указанные товарные знаки неминуемо причиняет материальный ущерб истцу в виде материальных потерь (расходы на рекламу, их регистрацию, продвижение продуктов, заключение договор на будущее, распространение товаров), а также в виде умаления деловой репутации истца.

По смыслу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Цель которого - обеспечить различия (идентификацию) между товарами или услугами разных предприятий является правом интеллектуальной собственности.

Кроме того, согласно п. 4 Правил бухгалтерского учета это нематериальный актив, независимо от его стоимости. Регистрация правообладателем отсекает возможность использование торгового знака в выбранном им в виде деятельности со стороны третьих лиц. Критерием оценки торгового знака зависит от объема продаж под этим знаком, доверие покупателей, его стабильность на рынке.

Цена - это денежная сумма запрашиваемая участниками сделки.

Согласно ч. 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Исходя из указанного принципа цена в оспариваемом договоре была определена сторонами в 100 000 руб.

При оценке стоимости торгового знака учитываются экономические условия существующие на рынке и его степень использования, а также рентабельность продаж.

Фактор потребительского спроса является определяющим. Истец не представил никаких доказательств о понесенных им материальных затратах, в том числе договоров на изготовление и распространение товара, дизайн, рекламу, маркетинг с указанными торговыми знаками не заключал, следовательно, никакой деятельности по продвижению товара на рынке с использованием указанных товарных знаков не осуществлял, и в подтверждении своих доводов суду доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о причинении материального ущерба интересам истца не обосновано.

Представленный истцом расчет оценки стоимости товарного знака является абстрактным, поскольку определить какие факторы и показатели повлияли на конечный результат, не представляется возможным.

Истец указывает, что спорная сделка была злонамеренной сделкой с заинтересованностью, поскольку директор компании Мазур Н.Н., назначенный собственницей компании И.С. Ноговицыной, продал права на спорные товарные знаки компании ООО "Дженерал Органикс", сособственницей и руководителем которой является та же И.С. Ноговицына, подписав 29.03.2022 г. договор на продажу указанных прав по существенно заниженной стоимости.

При этом, будучи руководителем ООО "Торговый Дом Реабилар", Мазур Н.Н. не мог не быть осведомленным о том, что ввиду существования условия о залоге долей недопустимо снижать стоимость активов общества, а также что 20.12.2021 года Ноговицына И.С. и Захаров И.Д. подписали и подали на регистрацию Соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговый дом Реабилар", - согласно которому доли в уставном капитале Общества возвращаются прежнему собственнику - Захарову И.Д., при этом указанные доли заложены и вывод любых активов Общества по несоразмерно низкой цене фактически является недобросовестными действиями и злонамеренной сделкой.

Между тем, товарные знаки "MELEZE" не являлись активами ООО "Торговый Дом "Реабилар" на момент покупки 100% доли ООО "Дженерал Органикс". Из приложения N 1 к договору купли-продажи усматривается, что спорные товарные знаки в списке активов передаваемых ООО "Дженерал Органикс" не значатся.

ООО "Дженерал Органикс" являлось легитимным и единственным участником ООО "Торговый Дом "Реабилар" и имело право вести обычную финансово-хозяйственную деятельность, принимать все решения, в том числе и по отчуждению товарных знаков, которые не являлись активами прежнего собственника, а значит в результате хозяйственной деятельности могли быть отчуждены.

Сделка по отчуждению Товарных знаков являлась возмездной, оценка стоимости Товарных знаков произведена по договоренности сторон.

При этом, спорные товарные знаки, как активы, не являлись предметом залога, поскольку не передавались покупателю согласно приложения к договору купли-продажи доли в уставном капитале.

По этой же причине указанные активы при отчуждении не могли повлиять на уменьшение доли в уставном капитале при ее последующем возвращении прежнему собственнику Захарову И.Д. Доказательств того, что в связи с отчуждением Товарных знаков произошло уменьшение стоимости доли общества не представлено.

Довод истца о том, что подтверждением недобросовестных действий ответчика является и тот факт, что им был сфабрикован ответ в ФИПС - письмо от 07.06.2022 г. якобы от имени ООО "Торговый дом Реабилар" - с поддельной подписью нового директора - А.Ю.Пенкина о согласии на сделку, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Таким образом, доводы истца со ссылкой на ст. 174 ГК РФ в данном случае подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Суд также отклоняет доводы сторон о наличии в действиях противной стороны признаков злоупотребления правом, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным судом Москвы рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Между тем, при оценке стоимости торгового знака учитываются экономические условия существующие на рынке и его степень использования, а также рентабельность продаж. Фактор потребительского спроса является определяющим.

Однако Истец не представил доказательств о понесенных им материальных затратах, в том числе договоров на изготовление и распространение товара, дизайн, рекламу, маркетинг с указанными торговыми знаками не заключал, следовательно, никакой деятельности по продвижению товара на рынке с использованием указанных товарных знаков не осуществлял, и в подтверждении своих доводов суду доказательств не представил. Таким образом, требование о причинении материального ущерба интересам истца не обосновано. Представленный истцом расчет оценки стоимости товарного знака имеет абстрактный характер, не подтвержден доказательствами.

Между тем о фальсификации указанных доказательств Истец в суде первой инстанции не заявлял.

Истец считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что нет доказательств того, что на момент заключения сделки участник общества Ноговицына И.С. и генеральный директор Мазур Н.Н. располагали данными о том, что 28.03 2022 была произведена запись в ЕГРЮЛ N 2225000688537 о том, что участником стал Захаров И.Д.

Ответчик являлся легитимным участником истца с 10.11.2020 года по 20.12.2021, имел право вести финансово-хозяйственную деятельность, фактически являлся создателем товарных знаков и финансировал их регистрацию. О существовании такого актива как товарные знаки Захаров И.Д. и назначенный им директор узнали лишь в июне 2022 года, получив письмо из Роспатента.

Доводы заявителя о нарушении судом требований ст. ст. 66, 65, 71 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку в решении суда дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Доводы о формальности изучения представленных доказательств носят субъективный характер, вызванный несогласием с вынесенным судебным актом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 по делу N А40-184757/222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

О.Н. Лаптева
Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.