Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 15АП-13237/23 по делу N А53-30770/2022

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2023 г.

дело N А53-30770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Полуэктов А.Г. по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от АО "Люберецкий завод монтажавтоматика" посредством веб-конференции - представитель Черная А.Е. по доверенности от 10.02.2023,

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 по делу N А53-30770/2022

по иску ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

к ООО "Ключевые системы и компоненты"

при участии третьих лиц: ОАО "Российские Железные Дороги";

АО "ТМХ-Локомотивы"; АО "Люберецкий завод монтажавтоматика"

об обязании провести гарантийный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - истец, ООО ПК "НЭВЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты" (далее - ответчик, ООО "КСК") об обязании провести гарантийный ремонт тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 N 0165 путем проведения:

- изготовления комплекта обмоток;

- промывки от продуктов горения магнитопровода, масловодов, радиаторов, бака;

- сборки активной части;

- пайки отводов;

- регулировки устройств подпрессовки обмоток;

- промежуточных испытаний; - сушки трансформатора;

- ремонта вводов до 35 кВ до 4000 А;

- промывка от продуктов горения маслонасоса 1ТТ63/10;

- монтажа маслонасоса;

- сушки и очистки трансформаторного масла;

- сборки трансформатора;

- заливки трансформаторного масла;

- проверки работы насоса;

- испытания отремонтированного трансформатора согласно документации;

- оформление технической документации.

Работы провести в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (далее - АО "ЛЗМ"), акционерное общество "ТМХ-Локомотивы" (далее - АО "ТМХ-Локомотивы"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что недостаток спорного тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 N 0165 был выявлен в процессе его эксплуатации на электровозе ЗЭС5К N 1095 и в период его гарантийного срока, что является скрытым недостатком товара. Таким образом, в данном случае инструкция N П-7 подлежит применению. Истец указывает, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю возложено на продавца. Истец считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом нарушены пункты 5, 16, 20, 22 и 30 инструкции N П-7, поскольку односторонняя проверка товара производилась без согласия на то продавца, в отсутствие представителей независимой организации, акт составлен без участия представителя завода-изготовителя. По мнению истца, выводы суда в части нарушения указанных пунктов инструкции не подтверждаются материалами дела. Как было установлено судом, во исполнение статьи 483 ГК РФ и пункта 5.3 договора N 1 ООО "ПК "НЭВЗ" уведомлением от 30.03.2021 N 958 сообщило поставщику (ООО "КСК") и изготовителю (АО "ЛЗМ") об обнаруженном дефекте трансформатора и просило направить представителей для осмотра изделия и составления рекламационного акта. Причем обязанность уведомлять изготовителя трансформатора - третьего лица договором не предусмотрена. АО "ЛЗМ" не является стороной договора N 1, заключенного между истцом и ответчиком. Пунктом 19 Инструкции предусмотрено, что иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). От ООО "КСК" ответ на уведомление не поступил ни 31.03.2021, ни в последующие дни. То есть ответчик отказался от участия в рекламационной работе по указанному случаю. Таким образом, руководствуясь пунктом 19 инструкции, истец правомерно осуществил приемку трансформатора по качеству до истечения 3-х дневного срока, установленного п. 5.3 договора N 1.

Получив уведомление истца АО "ЛЗМ" в письме от 31.03.2021 N 602/148 запросило дополнительные документы, при этом не сообщило о сроке и прибытии своего представителя. Однако, ни законом, ни договором N 1 не предусмотрена обязанность истца (как покупателя товара) осуществлять сбор каких-либо документов (сведений) и направлять их третьему лицу на стадии направления уведомления о несоответствии качества товара, как и на стадии проведения рекламационной работы. Истец и третье лицо не связаны договорными отношениями друг с другом. Более того, представитель АО "ЛЗМ" по прибытию в депо 01.04.2021 не имел доверенность от имени поставщика (ООО "КСК") на участие в рекламационной работе в рамках договора N 1. В этой связи третье лицо не участвовало и не вправе было участвовать в составлении спорного акта несоответствия качеству от 31.03.2021 N 34ил. Напротив, пунктом 5.3 договора N 1 предусмотрена обязанность ответчика направить уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта с целью выяснения причин выхода из строя товара. Ответчиком эта обязанность не выполнена. Таким образом, руководствуясь пунктом 19 инструкции истец считает, что он правомерно осуществил приемку трансформатора по качеству до истечения 3-х дневного срока, установленного п. 5.3 договора N 1.

Акт несоответствия качеству от 31.03.2021 N 34ил. был составлен истцом не в одностороннем порядке без согласия продавца, а в порядке, предусмотренном пп. "а" п. 20 инструкции, с участием компетентного представителя другого предприятия (ОАО "РЖД"). В этой связи выводы суда об односторонней проверке товара без согласия на то продавца, и в отсутствие представителя независимой организации, а также о несоблюдении субъектного состава комиссии, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО ПК "НЭВЗ" считает, что представленное им внесудебное заключение является надлежащим доказательством. Истец считает, что указывая на то, что внесудебное заключение, представленное им является ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции ссылался на так же внесудебное заключение специалиста, составленное по результатом внесудебной экспертизы, представленное АО "ЛЗМ".

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 по делу N А53-30770/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО ПК "НЭВЗ" без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от АО "ЛЗМ" и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Казьмина В.И., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя АО "ЛЗМ".

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ЛЗМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "НЭВЗ" (покупатель) и ООО "Торговый дом ХТК" (поставщик, в настоящее время - ООО "КСК") заключен договор поставки от 11.12.2018 N 1, в рамках которого в ООО "ПК "НЭВЗ" по универсальному передаточному документу от 16.09.2020 N Рн091б-004, на основании заключенной сторонами спецификации N7-0557/20/НЭВЗ от 21.01.2020 поставлен тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 N 0165 производства АО "ЛЗМ" (изготовитель).

Указанный товар установлен на электровоз ЗЭС5К N 1095 производства покупателя, что подтверждается выпиской из паспорта на тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 N 0165. В процессе эксплуатации электровоза ЗЭС5К N 1095 в течение гарантийного срока тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 N 0165 вышел из строя.

ООО "ПК "НЭВЗ" уведомлением от 30.03.2021 N 958 сообщило поставщику (ООО "КСК") и изготовителю (АО "ЛЗМ") об обнаруженном дефекте и просило направить представителей для осмотра изделия и составления рекламационного акта

Как указывает истец, ООО "КСК" и АО "ЛЗМ" оставили уведомление от 30.03.2021 N 958 без ответа, своего представителя в место составления рекламационного акта не направили.

Согласно п. 5.1 договора приемка товара производится покупателем (грузополучателем) по качестве в соответствии с Инструкцией "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция).

ООО "ПК "НЭВЗ", руководствуясь подпунктом "а" пункта 20 инструкции, с участием компетентного представителя составило акт несоответствия качеству от 31.03.2021 N 34ил, которым установлено ненадлежащее качество тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 N 0165 по вине поставщика.

Во исполнение своих гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности электровоза ЗЭС5К N 1095 ООО "ПК "НЭВЗ" заменило неисправный тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 N 0165 на исправный тяговый трансформатор ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 N 434 в СЛД Канск-Иланский.

ООО "ПК "НЭВЗ" письмом от 09.04.2021 N 101/ДГиСОЛ-548 направило поставщику (ООО "КСК") акт несоответствия качеству от 31.03.2021 N 34ил и просило обеспечить замену неисправного тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 N 0165 в установленные договором сроки. Как указал истец, письмо оставлено без ответа.

Письмом от 12.04.2021 N 135-333 ООО "ПК "НЭВЗ" повторно сообщило ООО "КСК" о завершении рекламационной работы по рассмотрению случая выхода из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 N 0165 и о необходимости его замены на исправный трансформатор.

ООО "КСК" письмом от 16.04.2021 N ТД/12/6884 отказало в проведении замены неисправного тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 N 0165 в связи с признанием АО "ЛЗМ" данного случая не гарантийным.

В связи с отказом поставщика провести замену/ремонт неисправного трансформатора ООО "ПК "НЭВЗ" письмом от 15.11.2021 N 101/ДГиСОЛ-1775 сообщило ООО "КСК" и изготовителю (АО "ЛЗМ") о своем решении провести экспертизу, о времени и месте проведения экспертного осмотра тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 N 0165 и просило направить представителей.

Экспертным заключением "Об определении причин выхода из строя трансформатора ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 зав. N 0165" от 26.11.2021, составленным ООО "ПИКЭНЕРГОТРАНС" подтверждено, что повреждение трансформатора произошло из-за его некачественного изготовления.

При указанных обстоятельствах, ООО "ПК "НЭВЗ" направило в адрес ООО "КСК" претензию от 07.02.2022 N 124-0034/2022 с требованием о проведении ремонта тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 N 0165.

ООО "ПК "НЭВЗ", ссылаясь на то, что до настоящего момента ООО "КСК" свои обязательства по ремонту неисправного тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 N 0165 не выполнило, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 4.3 спорного договора гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой (ГОСТ, ТУ, паспорт, и т.д.), но не менее 30 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию продукции, изготавливаемой покупателем (тяговый (железнодорожный) подвижной состав), в состав которой входит товар, поставляемый по настоящему договору. В случае отсутствия документации на товар указания гарантийного срока, считать таковым срок равный 30 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня поступления товара на склад покупателя. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не использовался из-за обнаруженных в нем недостатков.

В случае, если гарантийный срок на товар меньше гарантийного срока на локомотив, поставщик обязуется осуществлять послегарантийное обслуживание товара за свой счет в течение гарантийного срока на локомотив.

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение условий спорного договора поставки на основании универсального передаточного документа от 16.09.2020 тяговый трансформатор отгружен истцу (т.1, л.д. 51).

Согласно выписке из паспорта тяговый трансформатор N 165 установлен 30.09.2020 на электровоз ЗЭС5К N 1095 (т.1, л.д. 46).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации электровоза ЗЭС5К N 1095 спорный тяговый трансформатор вышел из строя.

Согласно отзыву ОАО "РЖД" 28.03.2021 выявлена неисправность у локомотива ЗЭС5К N 1095 приписки эксплуатационного локомотивного депо Иланская в виде низкого сопротивления изоляции первичной и вторичной обмоток силового трансформатора N 0165.

ООО "ПК "НЭВЗ" уведомлением от 30.03.2021 N 958 сообщило ООО "КСК" и изготовителю - АО "ЛЗМ" об обнаруженном дефекте и просило направить представителей для осмотра изделия и составления рекламационного акта.

Письмом от 31.03.2021 исх. N 602/148 с целью объективного анализа вида неисправности и ее предполагаемых причин, принятия мер по ее устранению, определения квалификации специалиста для его командирования в депо АО "ЛЗМ" запрошены у истца дополнительные документы.

Представитель АО "ЛЗМ" 01.04.2021 прибыл в депо Иланская для участия в работе комиссии по осмотру вышедшего из строя тягового трансформатора N 0165.

По результатам работы комиссии составлен акт технического состояния локомотива от 06.04.2021, согласно которому неисправность электровоза ЗЭС5К N 1095 произошла по причине выхода из строя тягового трансформатора N 0165 секции N 3. Некачественное изготовление тягового трансформатора N 0165 в условиях АО "ЛЗМ". При изготовлении электровоза серии ЗЭС5К N 1095 заводомизготовителем ООО "ПК "НЭВЗ" в сутках 30.09.20 установлены некачественные комплектующие. Вина АО "Рослокомотив" как поставщика локомотива.

Представитель АО "ЛЗМ" от подписания указанного акта отказался, представил особое мнение к указанному акту.

При этом, представителем АО "ЛЗМ" указано, что при осмотре трансформатор и связанное с ним электротехническое оборудование демонтированы с электровоза до прибытия представителя завода-изготовителя трансформатора.

Факт демонтажа спорного трансформатора истцом не оспаривается.

Письмом от 01.04.2021 исх.N 602/150 АО "ЛЗМ" уведомило истца и ответчика о том, что демонтаж трансформатора, демонтаж всего навесного оборудования, невозможность его осмотра вкупе с взаимосвязанными элементами электрической схемы электровоза, с учетом отсутствия запрошенных документов не дает возможности точного определения причинно-следственных связей выхода его из строя. Следы масла на крышке воздухоосушителя, копоть, гарь в трансформаторном масле, свидетельствуют о значительном превышении его уровня, последующем переливании, вследствие перегрева активной части из-за возможного превышения питающего напряжения сверх допустимого, возникновении и длительном горении электрической дуги внутри бака. Попытаться частично определить причину выхода трансформатора из строя возможно только при вскрытии трансформатора и подъеме активной части, но не в условиях локомотивного депо, а в условиях специализированной организации, оснащенной необходимым оборудованием, и укомплектованной квалифицированными специалистами в области трансформаторостроения.

АО "ЛЗМ" уведомило (письмо от 05.04.2021 исх.N 602/174) ответчика и истца о невозможности определения причины неисправности трансформатора из-за несогласованного демонтажа трансформатора и взаимосвязанных элементов электрической схемы с электровоза.

С выводами о некачественном изготовлении трансформатора, изложенными в акте от 06.04.2021 АО "ЛЗМ" и ответчик не согласны, причинно-следственная связь низкого сопротивления изоляции обмоток от некачественного изготовления трансформатора отсутствует.

В обоснование доводов о некачественном изготовлении спорного трансформатора истец ссылается на акт несоответствия качеству от 31.03.2021 N 34 ил, а также на экспертное заключение от 26.11.2021, составленное ООО "Пикэнерготранс". Выводы, изложенные в указанных документах, как указывает истец, подтверждают, что причиной выхода из строя спорного трансформатора является производственный брак.

Акт несоответствия качеству от 31.03.2021 N 34 ил составлен истцом в соответствии с положениями Инструкции "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией N П-7 может применяться покупателем в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. В данном случае применение порядка приемки товара по качеству, установленного Инструкцией N П-7, предусмотрено пунктом 5.1. договора поставки от 11.12.2018.

Как правильной установил суд первой инстанции, установленный настоящей Инструкцией порядок, как и следует из названия самой Инструкции, применяется при приемке поставляемою товара, но не после принятия истцом продукции, его дальнейшего использования, эксплуатации оборудования и обнаружения после 6-ти месячного срока эксплуатации трансформатора недостатки по качеству

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции N П-7)

Универсальным передаточным документом N Рн 0916-044 от 16.09.2020 подтверждается, что тяговый трансформатор передан ответчиком и получен истцом, то есть приемка товара произведена.

При этом в п. 5.1 договора поставки также указано на применение Инструкции при приёмке товара. В то время как недостатки спорного трансформатора обнаружены истцом в процессе эксплуатации в течении 5-6 мес. спорного трансформатора.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом нарушены пункты 5, 16, 20, 22 и 30 Инструкции N П-7, поскольку односторонняя проверка товара производилась без согласия на то продавца, в отсутствие представителей независимой организации.

Акт от 31.03.2021 составлен без участия представителя завода-изготовителя (АО "ЛЗМ").

Истец в апелляционной жалобе не согласен с данными выводами.

ООО ПК "НЭВЗ" указывает, что во исполнение статьи 483 ГК РФ и пункта 5.3 договора N 1 ООО "ПК "НЭВЗ" уведомлением от 30.03.2021 N 958 сообщило поставщику (ООО "КСК") и изготовителю (АО "ЛЗМ") об обнаруженном дефекте трансформатора и просило направить представителей для осмотра изделия и составления рекламационного акта. Причем обязанность уведомлять изготовителя трансформатора - третьего лица договором не предусмотрена. АО "ЛЗМ" не является стороной договора N 1, заключенного между истцом и ответчиком. Пунктом 19 Инструкции предусмотрено, что иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). От ООО "КСК" ответ на уведомление не поступил ни 31.03.2021, ни в последующие дни. То есть ответчик отказался от участия в рекламационной работе по указанному случаю. Таким образом, руководствуясь пунктом 19 инструкции, истец правомерно осуществил приемку трансформатора по качеству до истечения 3-х дневного срока, установленного п. 5.3 договора N 1.

Однако суд первой инстанции верно указал, что абзац второй пункта 16 Инструкции N П-7 ставит обязанность получателя товара по вызову представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта в зависимость от иных обязательных правил или договора.

Абзац 2 пункта 19 Инструкции N П-7 предусматривает, что иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции.

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (абз. 3 п. 19 Инструкции П-7).

Уведомление истца N 958 от 30.03.2021 об обнаружении неисправности в трансформаторе получено АО "ЛЗМ" 31.03.2021, после чего были запрошены определённые документы с целью объективного анализа вида неисправности и определения квалификации специалиста. При этом было сообщено о том, что после анализа указанной выше информации истец будет оповещен о сроке прибытия специалиста.

При этом, как следует из материалов дела, 01.04.2021 представитель завода-изготовителя прибыл в депо Иланская для участия в работе комиссии по осмотру вышедшего из строя тягового трансформатора N 0165

Таким образом, комиссия в составе представителя истца и эксплуатационного депо проведена еще в день получения вызова - 31.03.2021.

Ссылки истца на то, что АО "ЛЗМ" является третьим лицом, истец и третье лицо не связаны договорными отношениями друг с другом, представитель АО "ЛЗМ" по прибытию в депо 01.04.2021 не имел доверенность от имени поставщика (ООО "КСК") на участие в рекламационной работе в рамках договора N 1 и в этой связи третье лицо не участвовало и не вправе было участвовать в составлении спорного акта несоответствия качеству от 31.03.2021 N 34ил. Несостоятельны ввиду следующего.

Из пункта 16 Инструкции N П-7 следует истцом должен быть вызван представитель иногороднего изготовителя (отправителя).

В данном случае изготовителем является АО "ЛЗМ", а отправителем ООО "КСК". То есть, вызов представителя завода-изготовителя, в данном случае АО "ЛЗМ", регламентирован Инструкцией N П-7, ввиду чего АО "ЛЗМ" для направления своего представителя не обязано быть участником договорных отношений между истцом и ответчиком.

Из указанного следует, что вопреки доводам истца, представитель АО "ЛЗМ" для участия в рекламационной работе в рамках договора N 1 не должен был иметь доверенность от ООО "КСК".

На основании изложенного, комиссия в составе представителя истца и эксплуатационного депо 31.03.2021 без представителя АО "ЛЗМ" проведена неправомерно.

Кроме того, условия договора поставки N 1 от 11.12.2018 между истцом и ответчиком устанавливают срок для явки поставщика в место составления рекламационного акта - 3 рабочих дня со дня получения вызова.

Только при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров -экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (п.20 Инструкции N П-7).

Спорный акт составлен комиссией в составе представителя ООО "ПК "НЭВЗ" (ведущий специалист по диагностике ТПС), эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ3.

Истец указывает, что акт несоответствия качеству от 31.03.2021 N 34ил. был составлен им не в одностороннем порядке без согласия продавца, а в порядке, предусмотренном пп. "а" п. 20 инструкции, с участием компетентного представителя другого предприятия (ОАО "РЖД"). В этой связи выводы суда об односторонней проверке товара без согласия на то продавца, и в отсутствие представителя независимой организации, а также о несоблюдении субъектного состава комиссии, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, так как акт в любом случае составлен до истечения трех рабочих дней с момента уведомления ответчика и АО "ЛЗМ". Даже с учетом того, что позиция истца указывает на то, что ответчик никак не отреагировал на уведомление, акт составлен до прибытия представителя АО "ЛЗМ".

Таким образом, требования к субъектному составу комиссии истцом не соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что составленный истцом акт о несоответствии от 31.03.2021 является односторонним документом, составленным в отсутствие представителей поставщика, завода-изготовителя, в связи с чем не может объективно подтверждать обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего спора, в частности наличия недостатков в поставленном товаре.

Истцом в обоснование доводов о наличии недостатков в спорном трансформаторе представлено также досудебное экспертное заключение от 26.11.2021, составленное ООО "Пикэнерготранс"

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении при определении причины выхода из строя тягового трансформатора N 0165 установлено, что со стороны изготовителя имел место производственный брак, приведший к витковому замыканию в обмотке ТО-2, которое повлекло за собой протекание токов короткого замыкания, многократно превышающих номинальные, в самой обмотке и сетевой обмотке СО. Токи КЗ, в свою очередь, вызвали большие динамические усилия в проводниках, повредившие обмотки и прессующие конструкции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК "НЭВЗ" письмом от 15.11.2021 N 101/ДГиСОЛ-1775 сообщило ООО "КСК" и изготовителю (АО "ЛЗМ") о своем решении провести экспертизу, о времени и месте проведения экспертного осмотра тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 N 0165 и просило направить представителей.

Вместе с тем, АО "ЛЗМ" против участия в проведении экспертизы не возражал, однако не согласился с кандидатурой экспертной организации, сославшись на то, что ООО "Пикэнерготранс" выполняет на постоянной основе работы по ремонту тяговых трансформаторов для нужд истца, что подтверждается материалами дела N А40-182421/20. При этом третье лицо указало, что данная организация не является экспертной.

Кроме того, АО "ЛЗМ" в материалы дела представлено заключение специалиста Бокуняева К.А., составленное по результатам исследования на соответствие Заключения об определении причин выхода из строя трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 зав.N 0165, выполненного ООО "ПИКЭНЕРГОТРАНС" законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям и исследованиям в целом (в частности объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов).

Согласно выводу специалиста - экспертное заключение об определении причин выхода из строя трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 зав. N 0165, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ПИКЭНЕРГОТРАНС" не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом, проведено на шиком профессиональном уровне. Сделанные выводы не объективны, научно не обоснованы. Доказательства вины производителя трансформатора отсутствуют. Выводы противоречат друг другу, в заключении эксперта отсутствует причинно-следственная связь выхода трансформатора из строя. Заключение выполнено с нарушениями норм процессуального законодательства, технических регламентов, ГОСТ, отраслевых технических норм

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что внесудебное исследование проведено истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика и изготовителя, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, заключение от 26.11.2021, составленное ООО "Пикэнерготранс" не является экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции указал, что представленное истцом досудебное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественности спорного трансформатора.

ООО ПК "НЭВЗ" считает, что представленное им внесудебное заключение является надлежащим доказательством. Истец считает, что указывая на то, что внесудебное заключение, представленное им, является ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции ссылался так же на аналогично внесудебное заключение специалиста, составленное по результатом внесудебной экспертизы, представленное АО "ЛЗМ"

Апелляционный суд в данном случае согласен с апеллянтом, однако оценивая представленную ООО ПК "НЭВЗ" досудебную экспертизу в совокупности с остальными доказательствами, учитывая, что АО "ЛЗМ" не согласилось с кандидатурой экспертной организации, сославшись на то, что ООО "Пикэнерготранс" выполняет на постоянной основе работы по ремонту тяговых трансформаторов для нужд истца, что подтверждается материалами дела N А40-182421/20, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах представленная ООО ПК "НЭВЗ" досудебная экспертиза, выполненная ООО "Пикэнерготранс" не может являться надлежащим доказательством.

При этом, судом первой инстанции выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, участники процесса не выразили намерения заявить соответствующее ходатайство, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Апеллянт в апелляционной жалобе относительно данного обстоятельства указывает, что ООО ПК "НЭВЗ" в ходе судебных заседаний неоднократно обращало внимание суда, на то, что в соответствии с п. 5.3 договора N 1 в случае несогласия ответчика с рекламационным актом он вправе произвести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации. Однако ответчик (поставщик) не воспользовался своим правом оспаривать рекламационный акт в установленном договором N 1 порядке.

Данный довод несостоятелен, фактически направлен на отнесение ответственности по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы на ответчика, в то время как заявление указанного ходатайства является правом как истца, так и ответчика. Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, также оно не заявлялось и ответчиком.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны так же не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции всесторонне изучая обстоятельства дела верно принял во внимание доводы АО "ЛЗМ" о том, что перед тем как товар передать по договору поставки ответчику в отношении трансформатора N 0165 проведены приемо-сдаточные испытания, результаты которых представлены в том числе в таблице 4 п.2.2.3. Значение параметров А-Х фактически составило 12 596 при норме не менее 1300, а2-х2 - 21 593 при норме не менее 800. Изоляция обмоток испытана приложенным напряжением частотой 50 Гц в течение одной минуты, обмотка СО испытана индуктивным напряжением 60 кВ частотой 150 Гц в течение 40 сек. Трансформатор показал положительные результаты. Инспектор ЦТА ОАО РЖД признал трансформатор годным к эксплуатации 13.05.2020.

Данные обстоятельства косвенно указывают на то, что имеющиеся недостатки товара ввиду его некачественного изготовления могли быть выявлены еще на стадии испытаний трансформатора. Трансформатор был передан для эксплуатации и как видно из даты обнаружения неисправности эксплуатировался без нареканий в течение 5 месяцев.

При этом, представителем АО "ЛЗМ" не исключается возможность того, что причиной выхода из строя тягового трансформатора является нарушение правил его эксплуатации эксплуатирующей организацией, зафиксировано неоднократное повторное включение главного выключателя (т. 1, л.д. 51).

При этом, истец настаивает на том факте, что действия локомотивной бригады по включению главного выключателя предпринимались после возникновения неисправности тягового трансформатора и не являлись ее причиной.

Как указал истец, повторное и неоднократное включение главного выключателя при отсутствии срабатывания защитных аппаратов и/или неисправного оборудования не запрещаются руководством по эксплуатации локомотива ИДМБ 661142.009-05РЭ7.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что причиной выхода из строя спорного трансформатора явилась некачественность его изготовления и производственный брак.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела третьим лицом заявлено о фальсификации акта несоответствия качеству от 31.03.2021.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из вышеизложенных выводов суда первой инстанции, представленный акт не принят судом как надлежащее доказательство по делу. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал беспредметным заявление о фальсификации указанных документов, в силу чего отказал в удовлетворении данного заявления.

Истцом также заявлено о фальсификации акта осмотра и выполненных работ от 04.04.2021, представленного истцом в подтверждение выполненной замены неисправного трансформатора N 165 на тяговый трансформатор N 434, предоставленный ООО ПК "НЭВЗ".

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также предмета доказывания по настоящему иску, суд первой инстанции посчитал, что установление судом факта подложности указанного не повлияет на исход дела, в связи с чем ходатайство о фальсификации акта от 04.04.2021 не подлежит рассмотрению.

Таким образом, поскольку с учетом вышеизложенных выводов, истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд Арбитражный суд Ростовской области законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО ПК "НЭВЗ" надлежит отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 по делу N А53-30770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова
М.Г. Величко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.