Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 15АП-14952/23 по делу N А32-11641/2022

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2023 г.

дело N А32-11641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанские продукты"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу N А32-11641/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Агро"

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубанские продукты"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубанские продукты" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16464282,2 руб. (обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Определением суда от 08.08.2023 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-11381/2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку между указанными делами отсутствует взаимная связь по предмету и основаниям иска.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями вышеназванной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Необходимым условием для применения названной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В связи с этим судебный акт по одному делу будет иметь какие-либо процессуально-правовое и (или) материально-правовое значение для разбирательства по настоящему делу.

Так, обращаясь с заявлением о приостановлении производства по делу истец указал, что дело N А32-11381/2022 и настоящее дело связаны между собой по представленным ответчиком доказательствам и правовым основаниям. Так как в рамках дела N А32-11381/2022 рассматривается вопрос об истребовании из чужого незаконного владения имущества (урожая), суды указали, что проанализировав условия заключенных предприятием, предпринимателем и ООО "Перспектива-Агро" договоров контрактации и подряда N 13-П/2020, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, а также обстоятельства их исполнения, пришли к выводу о том, что названные сделки являются притворными, прикрывающими фактическую передачу в пользование предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67. Предприятие в указанных отношениях фактически выступало в качестве арендодателя земельного участка, на котором предприниматель за счет собственных средств выполнял работы по выращиванию урожая в целях его последующего приобретения.

В свою очередь, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отправляя дело N А32-11381/2022 на новое рассмотрение, указал, что при рассмотрении таких споров в силу пункта 10 Постановления Пленумов N 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника. При квалификации прикрываемой сделки в качестве оспоримой суды не приняли во внимание, что под видом заключения названных договоров контрактации и подряда, предпринимателю без реализации предусмотренных законом процедур фактически предоставлены земельные участки площадью 5630 га, входящие в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 5795,9456 га (на котором находится рисовая оросительная система, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-38799/2014.

Кроме того, в представлении от 19.11.2021 контрольно-счетной палаты Краснодарского края, а также в переписке сторон указано на выращивание на участке сельскохозяйственных культур, не предусмотренных договором контракции.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при возникшей ситуации возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, что приведет лишь к затягиванию в последующем разрешения спора между сторонами.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа по договору на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур N 13-П/2020 от 20.10.2020 в размере 16032075 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 207, 18 руб..

Дело N А32-11381/2022 принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края по иску ГУП КК "Кубанские продукты" (предприятие) к ИП глава КФХ Оганесян Ю.О. (предприниматель) о возврате имущества (истребовании из чужого незаконного владения), вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по договорам контрактации N 10-К/2020 и 11-К/2020, а также заключенному 20.10.2020 ГУП КК "Кубанские продукты" (заказчик) и ООО "Перспектика-Агро" (исполнитель), в лице генерального директора Оганесяна Ю.О., договору подряда N 13-П/2020 на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур.

Истец по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Агро" является третьим лицом в указанном споре.

Как отмечено окружным судом в рамках дела N А32-11381/2022 под видом заключения названных договоров контрактации и подряда, предпринимателю без реализации предусмотренных законом процедур фактически предоставлены земельные участки площадью 5630 га, входящие в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 5795,9456 га (на котором находится рисовая оросительная система, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-38799/2014).

Таким образом, судом в рамках дела N А32-11381/2022 сделаны выводы о ничтожности сделок. Однако на момент принятия оспариваемого определения о приостановлении производства судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий данные выводы не принят. Окружной суд, делая соответствующие выводы, направил дело на новое рассмотрение.

В рамках настоящего дела истец, заявляя и поддерживая требования, фактически признает действительность договора на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур N 13-П/2020 от 20.10.2020, заключенного между ГУП КК "Кубанские продукты" и ООО "Перспектива-Агро", условиями которого предусмотрено обеспечение исполнения договора.

Однако общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Агро", являясь истцом по настоящему делу и ответчиком и (третьим лицом) по делам N А32-11381/2022, А32-10512/2022 приводит в обоснование своих доводов кардинально противоположные заявления о действительности и недействительности одной и той же сделки, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Перспектива-Агро".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само но себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо оттого, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стоит заметить, что суд, рассматривающий спор между лицами, которые являлись участниками другого дела, по которому вынесено решение суда, должен принимать лишь установленные таким решением фактические обстоятельства, но не обязан принимать или отвергать доказательства, принятые или отвергнутые этим судом, а также данную этим доказательствам правовую оценку.

На это указывают разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд самостоятельно может принять решение о притворности сделок и рассмотреть иск по существу заявленных требований независимо от вынесения решений по другим делам.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Кроме того, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

Определение суда подлежит отмене, а заявление о приостановлении производства - отклонению на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу N А32-11641/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Агро" о приостановлении производства по делу N А32-11641/2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-11381/2022 отказать.

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин