Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 17АП-1716/17 по делу N А60-40885/2016

г. Пермь

26 марта 2019 г.

Дело N А60-40885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Устюгова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2018 года

о признании договора дарения доли в размере 100% уставного капитала ООО "Механический завод "Уралец" от 13.03.2012 N 66 АА 0810813, заключенного между должником и Устюговой Дарьей Андреевной недействительным, применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела N А60-40885/2016

о признании Устюгова Андрея Анатольевича (ИНН 664800041142) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Механический завод "Уралец", финансовый управляющий Огибенина В.В. - Левченко Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 принято заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании банкротом Устюгова Андрея Анатольевича (далее - Устюгов А.А., должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Грабко Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 Должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден Грабко А.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.06.2018 поступило заявление финансового управляющего Грабко А.Ю. о признании договора дарения доли в размере 100% уставного капитала ООО " Механический завод "Уралец" (ИНН 6648008441), заключенного между Устюговым Андреем Анатольевичем и Устюговой Дарьей Андреевной недействительным и применении последствий его недействительности, которое принято к производству суда определением от 19.06.2018. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 213.32 Закона о банкротстве.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Механический завод "Уралец", финансовый управляющий Огибенина В.В. - Левченко Д.А.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица и должника о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления финансового управляющего Левченко Д.А. об оспаривании сделки должника в рамках дела N А60-55234/2015.

Должник представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года (резолютивная часть от 22.11.2018) заявление финансового управляющего Грабко А.Ю. удовлетворено. Договор дарения N 66 АА 0810813 от 13.03.2012 доли в размере 100% уставного капитала ООО "Механический завод "Уралец" (ИНН 6648008441), заключенный между Устюговым Андреем Анатольевичем и Устюговой Дарьей Андреевной признан недействительным. Применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу Устюгова Андрея Анатольевича 100% доли уставного капитала ООО "Механический завод "Уралец" (ИНН 6648008441). В порядке распределения судебных расходов с Устюговой Дарьи Андреевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, должником Устюговым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 07.12.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает судебный акт незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, ссылаясь на положения пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25,11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Надлежащих доказательств того, что при заключении договора дарения стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав не представлено. Устюгова Д.А. реально осуществляет деятельность на заводе, Устюгов А.А не сохранил возможности контроля над обществом, что опровергает доводы финансового управляющего о мнимости сделки, при этом судом первой инстанции не дана оценка тем фактам, что Устюгов А.А. не сохранил за собой контроля над активом. Суд не дал оценку тому, что 100% доли в уставном капитале была подарена им дочери, в том числе и в связи с ухудшением состояния его здоровья (болезни сердца), фактом госпитализации Устюгова А.А. и проведенной операцией на сердце. Суд формально исследовал доказательства и дал оценку только их части, а именно тому, что сделка совершена между родственниками и что у Устюгова А.А. имелась задолженность на момент совершения спорной сделки.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена на основании заявления ПАО " Банк ВТБ" 26.08.2016, решением от 23.05.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.

08.06.2018 года финансовым управляющим предъявлено в суд заявление об оспаривании договора дарения N 66 АА 0810813 от 13.03.2012 доли в размере 100% уставного капитала ООО " Механический завод "Уралец" (ИНН 6648008441), заключенного между Устюговым Андреем Анатольевичем и Устюговой Дарьей Андреевной.

Заявление мотивировано тем, что данная сделка является недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, как заключенная со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявления о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции исходил из возможности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве только по общим основаниям на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев при этом злоупотребление правами при совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. суд сделал вывод о том, что поскольку сделка является ничтожной, то срок исковой давности составляет три года со дня, когда финансовый управляющий узнал о ее совершении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от 26.08.2016, оспариваемая сделка совершена гражданином-должником 13.03.2012, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно, данная сделка могла быть оспорена финансовым управляющим только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с заявлением о признании Устюгова А.А. несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства в отношении должника возбуждена 26.08.2016, определением от 23.01.2017 введена процедура реструктуризация долгов, решением от 23.05.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.

В ходе соответствующей процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что между Устюговым Андреем Анатольевичем и Устюговой Дарьей Андреевной (дочь должника) заключен договор дарения N 66 АА 0810813 от 13.03.2012 100% доли в уставном капитале ООО Механический завод "Уралец".

В обоснование заявленных требований указав, что оспариваемая сделка является безвозмездной, т.е. совершена без встречного предоставления, с целью вывода имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства, является недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Механический завод "Уралец" недействительной по основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункт 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом " О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 1 постановления Президиума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Устюгов А.А. уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2011, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2012, с Устюгова А.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному соглашению N КПЗ-728000/2010/00446 от 07.12.2010 по состоянию на 20.06.2011 в размере 19 583 069,15 рубля, в том числе 19 000 000 рублей - основного долга; 502 693,13 рубля. - неоплаченных процентов за период с 26.03.2011 по 20.06.2011; 8 722,59 рубля - неустойки на просроченную задолженность по процентам за период 26.04.2009 по 20.06.2011; 31 753,43 рубля - неустойки за неподдержание ежемесячных оборотов; 19 950 рублей - неустойки за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 9.3 соглашения (непредоставление бухгалтерской отчетности); 19 950 рублей - неустойки за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п.п. 9 п. 9.1 соглашения (непредставление справок об отсутствии задолженности перед бюджетами). Также взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Из судебных актов не усматривается, что между должником и названным кредитором существовало соглашение об отсрочке исполнения обязательств, должник на указанное обстоятельство не ссылался, соответствующие доказательства не представил.

Во исполнение решения суда было погашено 502 693,13 рубля - процентов.

По состоянию на 11.08.2016 задолженность Устюгова А.А. перед банком по договору поручительства N ДП1-728000/2010/00446 от 23.12.2010, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, составляет 19 140 376,02 рубля.

Требования банка установлены в реестре требований кредиторов должника.

Из материалов дела о банкротстве и, в частности, из содержания решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2011 и факта его неисполнения со стороны должника следует, что должник прекратил исполнение перед банком денежных обязательств, срок исполнения которых наступил. Таким образом, неплатежеспособность гражданина Устюгова А.А. на дату совершения оспариваемой сделки установлена.

Непосредственно после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта (28.02.2012), должником были совершены действия по выводу своих активов, в частности путем совершения оспариваемой сделки по дарению 100% доли в уставном капитале в обществе "Механический завод "Уралец" в пользу своей дочери.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Механический завод "Уралец" было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.1996 администрацией муниципального образования "Пригородный район", после 01.07.2002 зарегистрировано в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 01.11.2002, присвоен ОГРН 1026602088710.

Единственным участником юридического лица являлся Огибенин Владимир Викторович с 100% долей участия в уставном капитале ООО "Механический завод "Уралец".

Решением единственного участника общества N 2 от 28.05.2008 Огибенин В.В. принял решение по отчуждению 20% доли в уставном капитале ООО "Механический завод "Уралец" в пользу Огибенина В.В. (сына) и Маляревич Е.В. (дочери).

Огибениным В.В. была совершена сделка по отчуждению Огибенину А.В. (сын Огибенина В.В.) 10% доли в уставном капитале ООО "Механический завод "Уралец" (номинальной стоимостью 2 773 813,30 рубля).

Огибениным В.В. была совершена сделка по отчуждению Маляревич Е.В. (дочь Огибенина В.В.) 10% доли в уставном капитале ООО "Механический завод "Уралец" (номинальной стоимостью 2 773 813,30 рубля).

30.01.2010 заключен договор купли-продажи 80% доли в уставном капитале ООО "Механический завод "Уралец" N 181128 от 30.01.2010 между Огибениным В.В. и Устюговым А.А. (племянник Огибенина В.В.) (номинальной стоимостью 22 206 506,40 рубля).

30.01.2010 заключен договор купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО "Механический завод "Уралец" N 181129 от 30.01.2010 г. между Огибениным А.В. и Устюговым А.А. (номинальной стоимостью 2 773 813,30 рубля).

30.01.2010 заключен договор купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО "Механический завод "Уралец" N 181120 от 30.01.2010 г. между Маляревич Е.В. и Устюговым А.А. (номинальной стоимостью 2 773 813,30 рубля).

Таким образом, на дату 30.01.2010 Устюгов А.А. (племянник Огибенина В.В.), заключив договоры купли-продажи, стал единственным собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Механический завод "Уралец".

Впоследствии, получив полный контроль над долей участия в уставном капитале ООО "Механический завод "Уралец", совершил действия по отчуждению 100% доли в уставном капитале своей дочери - Устюговой Д.А.

А именно, 13.03.2012 заключен договор дарения N 66 АА 0810813 по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО Механический завод "Уралец" между Устюговым А.А. (должник) и Устюговой Д.А. (дочь Устюгова А.А. и двоюродная внучка Огибенина В.В.).

С 27.03.2012, согласно сведениям ЕГРЮЛ, Устюгова Дарья Андреевна является единственным учредителем ООО Механический завод "Уралец" с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 27 758 133 рублей.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку Устюгова Дарья Андреевна является дочерью должника Устюгова А.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая наличие признака неплатежеспособности должника, неисполненных обязательств перед банком, совершение сделки между близкими родственниками, а именно между должником и его дочерью, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что как должник, так и заинтересованное лицо Устюгова Д.А. не могли не осознавать противоправной цели совершаемой сделки, направленной на вывод ликвидного актива из собственности должника с целью невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Договор дарения от 13.03.2012, учитывая правовую природу оспариваемой сделки, по которой предоставление встречного исполнения действующим законодательством не предусмотрено, является безвозмездным, и такое безвозмездное отчуждение существенного ликвидного актива должника повлекло за собой уменьшение его конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в отношении Огибенина Владимира Викторовича (дело N А60-55234/2015) и Маляревич Елены Владимировны (дело N А60-14507/2016) также возбуждены дела об их несостоятельности (банкротстве).

В рамках указанных дел финансовыми управляющими также поданы заявления об оспаривании сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Механический завод "Уралец".

Из указанного следует, что действия сторон спорной сделки были непосредственно направлены на вывод из владения должника ликвидного актива значительной стоимостью, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Поведение должника по отчуждению спорного имущества в пользу своей дочери Устюговой Д.А. в отсутствие какого-либо встречного предоставления, не может быть объяснено с точки зрения нормальных стандартов деятельности физических лиц, когда они вступают в гражданско-правовые отношения по заключению сделок, какая-либо экономическая целесообразность в заключении оспариваемой сделки, по мнению суда, отсутствует.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Устюгова Д.А. не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника и преследуемой должником при совершении сделок цели причинения вреда кредиторам.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника.

Хронология данных событий позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что мероприятия по отчуждению имущества были произведены должником в целях сокрытия данного имущества от притязаний кредиторов.

Поскольку должником после состоявшегося судебного акта о взыскании задолженности в значительном размере в пользу заинтересованного лица было выведено имущество, за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов, действия должника в данном случае обоснованно признаны недобросовестными.

Учитывая то обстоятельство, что вторая сторона сделки так же была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности, действия сторон при совершении оспариваемой сделки суд квалифицировал как совершение со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Поскольку сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, у суда имелись все основания для признания ее недействительной применительно к положениям статьи 168 ГК РФ, как несоответствующей требованиям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции одновременно с признанием оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной разрешил вопрос о применении соответствующих последствий ее недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ требованию о приведении сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае обоснованно применена односторонняя реституция в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества без восстановления права требования Устюговой Д.А., поскольку сделка являлась безвозмездной, денежные средства по сделке не уплачивались.

Доводы апеллянта о реальном осуществлении Устюговой Д.А. деятельности по руководству Обществом, о том, что Устюгов А.А. не сохранил возможности контроля над долей, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что сделка по отчуждению 100% доли в Обществе произведена должником в пользу дочери, которой на момент сделки исполнилось 18 лет (Устюгова Д.А. родилась 06.03.1994).

В данном случае доводы должника об исполнении его дочерью реальных действий по руководству и контролю над обществом "Механический завод "Уралец" не могут быть признаны состоятельными. Доказательств того, что на дату совершения указанной сделки дочь должника обладала необходимыми профессиональными познаниями, достаточными для осуществления руководства обществом и контроля над ним, суду не представлены.

Соответственно, данные обстоятельства еще раз подтверждают доводы финансового управляющего о мнимости сделки (часть 1 статьи 170 ГК РФ), совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Указанные действия свидетельствуют о противоправной цели совершенной сделки.

Доводы жалобы о том, что 100% доли в уставном капитале была подарена должником дочери, в том числе и в связи с ухудшением состояния его здоровья, не имеют правового значения. Следует отметить, что состояние здоровья должника ухудшилось в более позднее время (2014-2016 годы) относительно даты совершения сделки.

Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу N А60-40885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова