Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-14839/23 по делу N А41-28153/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-28153/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Компания СИМ-авто" (ИНН: 7729588182, ОГРН: 1077762707626) на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 года и решение от 30.06.2023 года по делу N А41-28153/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании пени за нарушение срока поставки в размере 593 465 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 869 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, ответчик ООО "Компания СИМ-авто" обратился со встречным исковым заявлением с требованием признать Договор поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) между ООО "Компания СИМ-авто" и ООО "Нефтепромлизинг" незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по настоящему делу встречное исковое заявление ООО "Компания СИМ-авто" возвращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" взысканы пени за нарушение срока поставки в сумме 593 465 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 869 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания СИМ-авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а также просит отменить определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного искового заявления от 30.06.2023 по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением письма исх. N НПЛ-2542_21 от 03.09.2021. Данное письмо подано истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в связи с чем подлежит приобщению к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нефтепромлизинг" (Покупатель) и ООО "Компания СИМ-авто" (Поставщик) был заключен Договор поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) (далее - Договор поставки) путем обмена офертой от 20 мая 2020 года N 5734-YNА и акцептом в соответствии со ст. ст. 432-440 ГК РФ.

В оферте Ответчика содержатся все существенные условия договора поставки, а именно предмет поставки, предельная цена предлагаемого к поставке товара, сроки поставки, срок оплаты.

Согласно Отгрузочной разнарядке на поставку полуприцепов-цистерн ППЦ-Ц-32/- /СУГ 5.1-2 в количестве 8 штук (приложение к акцепту), Товар подлежит поставке в срок не позднее 15 февраля 2022 года.

Поскольку поставка в установленный срок произведена не была, покупатель 18.02.2022 направил в адрес поставщика уведомление об установлении нового срока поставки товара - 01.03.2022

Однако Поставщик Товар в новый срок, установленный Покупателем, также не поставил. Таким образом, Поставщик допустил неоднократное нарушение сроков поставки Товара (срыв поставки), в результате которого Покупатель был вынужден воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15.2 Договора. Письмом от 17.03.2022N НПЛ-0797. ООО "Нефтепромлизинг" уведомило ООО "Компания СИМ-авто" об одностороннем отказе от Договора в связи с неоднократным нарушением Поставщиком сроков поставки Товара.

Согласно пункту 8.1.1 Договора, в случае нарушения установленных Договором сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю/Грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок Товара. При этом пеня подлежит расчету за период с даты истечения срока поставки до даты расторжения Договора.

Стоимость подлежащего поставке Товара составляет 42 390 400 рублей. (42 390 400,00*0,1%)* 14 = 593 465,60 (пятьсот девяносто три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Согласно пункту 8.13 Договора, во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости Товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости Товара, включая НДС.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец 03.06.2022 направил Ответчику претензию исх. N НПЛ-1606/22 (приложение 1" 14) об оплате суммы неустойки в досудебном порядке. В установленный в претензии тридцатидневный срок, заявленные в Истцом требования, Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) (далее - Договор поставки) путем обмена офертой от 20 мая 2020 года N 5734-YNА и её акцептом.

В силу части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что договор не был заключен, поскольку в нарушение пункта 13.1. Договора, гласящего, что "Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами...". договор не был подписан со стороны истца, что в том числе подтверждается информация с сайта rn.tectorg.ru "Статус заключения договора: Загрузка окончательно согласованного Заказчиком договора"; "Договорной документ: ожидаются требования Заказчика к заключению Договора", то есть договор не был подписан Истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не заключении договора между сторонами отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае ее совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном входе содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, включая электронную подпись либо ее аналог.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (п. 1 ст. 6 Закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Закон не запрещает направление юридически значимых сообщений посредством электронно-цифровой связи (по электронной почте, через SMS и т.п.). Это подтверждает и судебная практика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона N 63-ФЗ одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При этом каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным.

Использование функционала Электронной торговой площадки (ЭТП) для проведения закупочных процедур было введено приказом истца от 10.05.2016 N 47, а также предусмотрено пунктом 6.1.4 Положения ПАО "НК "Роснефть" "О закупке товаров, работ, услуг".

Извещение о процедуре закупки N РН00408473 "Полуприцепы-цистерны для светлых нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов" было опубликовано официально на ЭТП ТЭК-ТОРГ.

Согласно пункту 3.1 "Регламента работы на электронной торговой площадке АО "ТЭКТорг" в Секции "закупочные процедуры ПАО "НК "Роснефть", утверждённого Советом директоров АО "ТЭК-Торг" 20.09.2019 (приложение 7 к Возражениям), все документы и сведения, связанные с организацией и проведением Закупочных процедур на ЭТП, создаются в электронной форме и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Участника, Оператора, Организатора. В соответствии с пунктом 3.4 Регламента, подписанные используемой на ЭТП электронной подписью документы имеют такую же юридическую силу, как и документы на бумажном носителе, подписанные собственноручно и удостоверенные оттиском печати Оператора, Участника/Организатора, и влекут для соответствующей стороны правовые последствия, предусмотренные для данного документа. Заявка на участие в закупочной процедуре, включающая оферту, подписанный договор с приложениями, коммерческое и техническое предложение, была подана поставщиком посредством электронной площадки ТЭК-Торг, подписана ЭЦП директора ответчика. Одним из условий закупки является обязанность участника заключить на условиях своей заявки договор, форма и все условия которого являются неизменными (обязательными) согласно п. 3.5.3 Информационной карты.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Для заключения договора необходимым и достаточным является выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, в случае несогласия поставщика со сроком поставки, указанным покупателем, поставщик обязан не позднее 2-х рабочих дней письменно уведомить покупателя, в противном случае, поставщик обязан руководствоваться установленным покупателем требуемым сроком поставки, а его нарушение является основанием для применения договорных мер ответственности.

Обращение о несогласии с установленным акцептом сроком поставки ответчик в адрес истца не направил, в связи с чем условия поставки, установленные акцептом, включая срок поставки, являются для сторон договора обязательными.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Довод заявителя относительно порядка проведения закупочной процедуры, опубликования ее результатов организатором закупки также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Поскольку заказчик не является лицом, закупочная деятельность которого регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", предусмотренные указанным Федеральным законом правовые последствия переноса срока опубликования итогового протокола на правоотношения истца и ответчика также не распространены.

Как указано в пункте 46 "Извещения об осуществлении конкурентной закупки" решение о внесении изменений в извещение и/или документацию о закупке (ДоЗ) может быть принято заказчиком (организатором закупки) в любой момент до окончания срока подачи заявок. Заказчик (организатор закупки) вправе при необходимости перенести даты проведения торгов и подведения итогов.

Подписание протокола о результатах закупки ДоЗ также не предусмотрено, правовые последствия изменения сроков опубликования итогового протокола в виде возникновения у участника права на отказ от заключения договора положением не установлены.

В тексте Письма о подаче заявки от 20 мая 2020 г. N 5734-YNA содержится предложение Ответчика заключить Договор на условиях Документации о закупке (ДоЗ, приложение 4 к исковому заявлению) (далее по тексту Письма - лишь конкретизация в табличной форме характеристик соответствующего техническим требованиям Заказчика Товара.

Таким образом, направив в составе подписанной электронной подписью заявки на участие в закупочной процедуре комплект договорной документации с приложением технического и коммерческого предложений, Ответчик представил выражающую намерение заключить с Истцом Договор оферту, которая была акцептована Истцом путем направления письма об акцепте.

В состав оферты Ответчика входили Техническое и Коммерческое предложения, а также письмо о подаче заявки - предложение заключить Договор на поставку Товара на условиях и в соответствии с Техническим и Коммерческим предложениями. Номенклатура предлагаемого к поставке Товара (наименование, Грузополучатель, город, единицы измерения, количество, срок поставки, цена за единицу и общая сумма поставки) представлена в Коммерческом предложении. Указание на год выпуска Товара в Коммерческом предложении отсутствует, в связи с чем, ссылка Ответчика на противоречие акцепта Коммерческому предложению несостоятельна.

Кроме того, по факту получения обращения Ответчика относительно периода изготовления Товара истец подтвердил готовность принять Товар 2020 года изготовления.

Как следует из протокола от 27.11.2020, победителем закупки признан ответчик.

Акцепт был получен ответчиком 10.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта "Почта.России" (почтовый идентификатор 12546459015851)

Вопреки положению статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 593 465 руб. 60 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.13 Договора, во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости Товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости Товара, включая НДС.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 593 465 руб. 60 коп., представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен верно, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что противоречит материалам дела. Как установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом Московской области был принят отзыв на исковое заявление, доводы отзыва отражены в решении Арбитражного суда Московской области, что не повлекло за собой нарушение процессуальных прав сторон, как и не привело к принятию неправильного решения по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного искового заявления от 30.06.2023 по настоящему делу вынесено с нарушением норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Вместе с тем само по себе наличие в первоначальном и во встречном иске денежного требования сторон друг к другу, вытекающего из неисполнения договорного обязательства, в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для принятия встречного иска.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что само по себе наличие связи между исками по основанию их возникновения является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования и направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

Тем самым необходимо наличие совокупности условий для принятия встречного иска по основанию пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, чтобы к моменту его принятия судом фактически исключалась бы возможность дополнительно устанавливать новые обстоятельства по встречному иску.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие названных условий.

Доводы ответчика о неправомерности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчику отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-28153/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-28153/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.