Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-32294/23 по делу N А41-28153/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-28153/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто"

о взыскании пени за нарушение срока поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нефтепромлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания СИМ-авто" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании пени за нарушение срока поставки в размере 593 465 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 869 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Компания СИМ-авто" обратилось со встречным исковым заявлением с требованием признать договор поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) между ООО "Компания СИМ-авто" и ООО "Нефтепромлизинг" незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по настоящему делу встречное исковое заявление ООО "Компания СИМ-авто" возвращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Компания СИМ-авто" в пользу ООО "Нефтепромлизинг" взысканы пени за нарушение срока поставки в сумме 593 465 рублей 60 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 оставлены без изменения.

По настоящему делу от ООО "Компания СИМ-авто" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

От ООО "Нефтепромлизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, а также в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) и ООО "Компания СИМ-авто" (поставщик) был заключен договор поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) путем обмена офертой от 20 мая 2020 года N 5734-YNA и акцептом.

Согласно отгрузочной разнарядке на поставку полуприцепов-цистерн ППЦ-Ц-32/- /СУГ 5.1-2 в количестве 8 штук (приложение к акцепту), товар подлежит поставке в срок не позднее 15 февраля 2022 года.

Поскольку поставка в установленный срок произведена не была, покупатель 18.02.2022 направил в адрес поставщика уведомление об установлении нового срока поставки товара - 01.03.2022.

Однако поставщик товар в новый срок, установленный покупателем, также не поставил. Таким образом, поставщик допустил неоднократное нарушение сроков поставки товара (срыв поставки), в результате которого покупатель был вынужден воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15.2 договора. Письмом от 17.03.2022 N НПЛ-0797 ООО "Нефтепромлизинг" уведомило ООО "Компания СИМ-авто" об одностороннем отказе от договора в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 03.06.2022 направил ответчику претензию исх. N НПЛ-1606/22 об оплате суммы неустойки в досудебном порядке. В установленный в претензии тридцатидневный срок, заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Установив, что поскольку поставка в установленный срок произведена не была, покупатель 18.02.2022 направил в адрес поставщика уведомление об установлении нового срока поставки товара - 01.03.2022, но товар также не был поставлен в указанную дату, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 160, 309, 310, 330, 333, 401, 425, 454, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 593 465 руб. 60 коп., представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для его принятия, а также из того, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, учитывая предмет заявленных требований, предмет доказывания и обстоятельства, подлежащих доказыванию. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с позицией судов в отношении возвращения встречного иска, поскольку выявление наличия оснований для принятия встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, оценка которых не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

Обращение с встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов; возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению ответчика с таким же исковым требованием в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его рассмотрения в рамках самостоятельного дела, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о взаимосвязанности требований по первоначальному и встречному требованиям сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Фактически довод заявителя кассационной жалобы о незаключении договора между сторонами был рассмотрен судами и мотивированно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что обращение о несогласии с установленным акцептом сроком поставки ответчик в адрес истца не направил, в связи с чем условия поставки, установленные акцептом, включая срок поставки, были обоснованно признаны судами обязательными для сторон договора.

Не является основанием для отмены судебных актов и несогласие заявителя жалобы с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Судами правомерно установлено, что настоящее дело соответствует критериям, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты от истца дополнительные доказательства, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением письма исх. N НПЛ-2542_21 от 03.09.2021. Данное письмо подано истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в связи с чем было приобщено к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А41-28153/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная