Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 12АП-6725/23 по делу N А12-4113/2023

г. Саратов

28 сентября 2023 г.

Дело N А12-4113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление 5"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2023 года по делу N А12-4113/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление 5", г. Волгоград (ОГРН 1143443006233, ИНН 3443927600)

к индивидуальному предпринимателю Лалиев Олег Юрьевич (ОГРНИП 321151300030243, ИНН 344211412438)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление 5" (далее по тексту ООО "ЖЭУ 5", истец) к индивидуальному предпринимателю Лалиеву Олегу Юрьевичу (далее по ИП Лалиев О.Ю., ответчик) о взыскании задолженности за нежилое помещение по адресу: пр. им. Маршала Г.К. Жукова, д. N 143 площадью 40.1 кв.м., за период с 01.10.2020 по 31.01.2023 года в размере 19 106 рублей 36 копеек и пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 года в размере 4 298 рублей 94 копейки и с 01.10.2022 по 31.01.2023 года в размере 1 355 рубля 82 копейки, а всего 24 761 рубль 12 копеек; задолженности за нежилое помещение по адресу пр. им. Маршала Г.К. Жукова, д. N 147 площадью 49,5 кв.м., за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 года в размере 21 958 рублей 56 копеек и пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 года в размере 4 940 рублей 68 копеек и с 01.10.2022 по 31.12.2022 года в размере 1 165 рублей 49 копеек, а всего 30 867 рублей 29 копеек; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг за представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2023 года по делу N А12-4113/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ 5" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии решения по делу были нарушены нормы материального права, выраженные в фактическом не применении статьи 410 ГК РФ, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

Апеллянт указывает, что у истца имеется непогашенная задолженность перед ответчиком в размере 108 800 руб., что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского района города Волгограда от 19.12.2022 по делу N2-82-4691/2022. Размер неисполненных обязательств истца перед ответчиком, превышает сумму заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, принимая заявление ответчика о зачете требований, не применил положения статьи 401 ГК РФ, то есть фактически не произвел зачет требований, а отказал истцу в удовлетворении исковых требований, не уменьшив сумму встречных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением председателя первого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 года произведена замена судьи Шалкина В. Б. на судью Самохвалову А. Ю.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ 5" осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, по проспекту Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 147 на основании решений общего собрания собственников помещений и договора управления с 25.09.2019 года, и по адресу: г. Волгоград, по проспекту Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 143 на основании решений общего собрания собственников помещений и договора управления с 04.07.2018.

ООО "ЖЭУ 5" осуществляет управление на основании лицензии, выданной инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, что подтверждается реестром многоквартирных домов включенных в лицензию, содержащихся на интернет сайте в ГИС ЖКХ: https//dom.gosuslugi.ru, который является официальным и находится в открытом доступе.

В собственности ИП Лалиева О.Ю. имеются следующие нежилые помещения, расположенные в спорных домах:

- с 30.09.2020 года помещение с кадастровым номером 34:34:030069:1526, площадью 49,5 кв.м. по адресу: г. Волгоград, проспект Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 147;

- с 18.09.2020 года помещение с кадастровым номером 34:34:030069:1583, площадью 40,1 кв.м. по адресу: г. Волгоград, проспект Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 143.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора управления многоквартирным домом N 143 утвержден размер платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонт общего имущества 18,33 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения в МКД.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора управления многоквартирным домом N 147 утвержден размер платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонт общего имущества 16,43 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения в МКД.

С 01.01.2019 собственники многоквартирных домов перешли на прямые договоры по обращению с ТКО с региональным оператором ООО "Ситиматик-Волгоград", в связи с чем, ООО "ЖЭУ 5" исключило из статьи "Содержание" расходы по обращению с ТКО - 1,9 руб. в месяц за 1 кв.м. (тариф составил 16,43 руб. за 1 кв.м.).

Согласно пункту 2.2.2 договора управления, собственник обязан своевременно производить оплату работ и услуг исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. Собственник обязан участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, соразмерно занимаемой им площади в доме, однако эту обязанность, по мнению истца, ответчик ИП Лалиев О.Ю. не выполняет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЖЭУ 5" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ИП Лалиев О.Ю., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие оснований для проведения взаимозачета по требованиям, так как у ООО "ЖЭУ 5" перед Лалиевым О.Ю. имеются неисполненные обязательства на сумму 108 800 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 19.12.2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", с учетом поступившего от ИП Лалиева О.Ю. заявления о зачете встречных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в результате произведенного зачета, размер неисполненного ООО "ЖЭУ 5" денежного обязательства перед ИП Лалиевым О.Ю., возникшего на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 19.12.2022 года N2-82-46921/2022, превышает размер предъявленных исковых требований истца к ИП Лалиеву О.Ю.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией в спорных многоквартирных домах в спорный период являлось ООО "ЖЭУ 5".

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом обязанностей по управлению и содержанию общего имущества МКД либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у истца ООО "ЖЭУ 5" перед ответчиком ИП Лалиевым О.Ю. имеются неисполненные обязательства на общую сумму 108 800 руб., возникшие из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района города Волгограда от 19.12.2022.

Размер неисполненных обязательств истца перед ответчиком, превышает сумму заявленных исковых требований - 55 628 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, ответчик просил произвести зачет требований.

Рассматривая доводы ответчика ИП Лалиева О.Ю. о взаимозачете требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть статьи 196, части 3,4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (заявление от 06.06.2023 г.).

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просил произвести взаимозачет по требованиям, в качестве основания для которого им была представлена копия решения мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района города Волгограда от 19.12.2022.

Данная задолженность истцом ООО "ЖЭУ 5" перед ИП Лалиевым О.Ю. не погашена, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 19.12.2022 года N2-82-46921/2022 вступило в законную силу, ответчик обладал правом обратиться к истцу с заявлением о проведении взаимозачета на прекращение встречных обязательств.

На основании статей 143, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой согласно статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сам факт подачи ИП Лалиевым О.Ю. заявления о зачете встречных однородных требований, является основаниям для прекращения встречных обязательств ответчика перед истцом. Сумма, подлежащая зачету, составляет сумму в размере 55 628 руб. 41 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, произведя зачет встречных однородных требований, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности в сумме 55 628 руб. 41 коп.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неприменении положений статьи 410 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2023 года по делу N А12-4113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова