Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 12АП-7651/23 по делу N А12-4028/2023

г. Саратов

28 сентября 2023 г.

Дело N А12-4028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года по делу N А12-4028/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290) к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444198900), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Жилподряд" (ИНН 3435085340, ОГРН 1073435002431), о взыскании задолженности за восстановление работоспособности и эксплуатацию общедомовых приборов учёта в размере 109487 рублей 17 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4285 рублей, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее по тексту - истец, ООО "ВТС") с исковым заявлением к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании задолженности за восстановление работоспособности и эксплуатацию общедомовых приборов учёта в размере 109 487 рублей 17 копеек, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 285 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ, при этом ответчик заявил ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2020 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (подрядчик) заключён договор подряда N 2020-0185 (далее по тексту - договор подряда), согласно условиям, которого, подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации и восстановлению коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах в объёме согласно техническому заданию и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 19.10.2020 N 244/20, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2020 N 244/20 на сумму 123 511 рублей 95 копеек без НДС, подписанными заказчиком и подрядчиком, последним надлежащим образом выполнены работы по восстановлению работоспособности ОДПУ в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волжский, ул. Горького, д. 6 (размещено в электронных материалах дела "Картотека арбитражных дел").

Так, истцом понесены расходы на восстановление работоспособности коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно расчёту истца, исходя из площади, - 875 кв.м., нежилого помещения ответчика, пропорционально общей площади жилых и нежилых помещений МКД, доля, приходящаяся на площадь нежилого помещения составляет 123 511,95*(875/1184,50)=91 239 рублей 31 копейка без НДС (обратная сторона листа дела 7 тома 1).

Претензия о погашении задолженности в размере 109487 рублей 17 копеек, с учётом НДС, направленная 31.10.2022 в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "ВТС" в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 65, 70, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты расходов на восстановление работоспособности коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оспаривая постановленный судебный акт, ТУ Росимущества в Волгоградской области считает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору и необходимым взыскивать указанные расходы с управляющей компании.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации поддержала вывод судов нижестоящих инстанций о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости установки ОДПУ, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом.

Указанная позиция судов касается взаимоотношений сторон относительно жилых помещений, собственники же нежилых помещений обязаны иметь прямые взаимоотношения с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельно оплачивать расходы по восстановлению работоспособности и эксплуатации ОДПУ.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что организации, указанные в части 9 настоящей статьи (в рассматриваемом случае - ООО "ВТС"), при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников этих приборов учёта. Собственники этих приборов учёта обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, при неисполнении управляющей компанией в установленные сроки обязанности по устранению нарушений требований закона в части обязательного учёта, потребляемых энергоресурсов приборами учёта (их неисправности), ресурсоснабжающие организации обязаны самостоятельно осуществить установку, ремонт или замену (поверку) приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников таких приборов учёта в силу вышеприведённой нормы права.

Действия ресурсоснабжающей организации по обслуживанию общедомовых приборов учёта тепловой энергии не противоречат воле собственников, и влекут возникновение встречного обязательства по оплате понесённых им в связи с обслуживанием расходов, которое должно быть правомерно возложено в данном случае на собственника нежилого помещения, а не управляющую организацию.

Ответчик расчёт задолженности не оспаривает.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований вышеуказанных норм права, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату задолженности. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года по делу N А12-4028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура