Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 15АП-13404/23 по делу N А32-23382/2023

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2023 г.

дело N А32-23382/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрокомплекс им Н.И. Ткачева"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу N А32-23382/2023

по иску индивидуального предпринимателя Сердюк Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 304231134100422 ИНН 231118860543)

к акционерному обществу агрофирма "Агрокомплекс имени Н.И. Ткачева" (ОГРН 1022303554635 ИНН 2328000083)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сердюк Дмитрий Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу агрофирма "Агрокомплекс имени Н.И. Ткачева" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 25.01.2023 по 10.05.2023 суммы задолженности в размере 1 786 262 рубля 40 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 622 400 рублей. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 171 974 рубля, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 863 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, имеется вина истца в просрочке оплаты задолженности, выразившаяся в непредставлении оригинала акта от 27.12.2022 N 17, необходимого для оплаты оказанных услуг.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 между предпринимателем и обществом был заключен договор на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции, в соответствии с условиями которого предприниматель принял на себя обязательство выполнить работы по уборке сельскохозяйственной продукции (сахарной свеклы) урожая 2022 года, а общество обязалось принять выполненную работу и оплатить ее исходя из цены 13 000 рублей за каждый убранный гектар.

Приложением N 1 к договору от 18.11.2022 был установлен срок уборки - с 19.11.2022 до фактического исполнения.

В целях исполнения своих обязательств по договору истец выполнил для ответчика работы по уборке сельскохозяйственной продукции на площади 214,800 га на общую сумму 2 792 400 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 16 от 12.12.2022 и счетом на оплату N 16 от 12.12.2022, которые направлены в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 13.12.2022.

После подачи иска, платежным поручением от 10.05.2023 N 23791 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 622 400 рублей.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истцом начислена неустойка за период с 25.01.2023 по 10.05.2023 в размере 171 974 рубля 40 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ или неоплаченных в срок выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, когда работы должны быть выполнены или стоимость работ должна быть уплачена.

Поскольку на стороне ответчика возникла просрочка в оплате выполненных работ, постольку требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции отказано в связи с непредставлением доказательств ее чрезмерности.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам, ответчиком не представлено, объективные причины нарушения условий договора не приведены и подтверждение принятия всех зависящих от ответчика мер для своевременной оплаты арендных платежей, последним не представлено.

Из разъяснений, данных в Постановлении N 81, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Взысканная судом первой инстанции неустойка исходя из ставки (0,1% в день) является обычной применяемой в хозяйственном обороте процентной ставкой и сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу N А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу N А53-45809/2019) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 81 Постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие вины со стороны истца, поскольку акт выполненных работ и счет были направлены истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 13.12.2022. Следовательно, ответчик после получения акта мог принять меры для скорейшего погашения задолженности. Однако, данное действие совершено им только 10.05.2023, в связи с чем принял на себя риски начисления неустойки со стороны истца за просрочку оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, а также в части взысканных судом первой инстанции пени и штрафа в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу N А32-23382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова