Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-14021/23 по делу N А41-92091/2021

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-92091/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "ТАМИ ТРЕЙДИНГ" Глазуновой Марины Юрьевны о привлечении Минова Дениса к ответственности в виде возмещения убытков по делу N А41-92091/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАМИ ТРЕЙДИНГ"

при участии в судебном заседании:

от Минова Д. - Ольховский Д.Э. по доверенности от 27.06.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41- 92091/21 ООО "ТАМИ ТРЕЙДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

Конкурсный управляющий ООО "ТАМИ ТРЕЙДИНГ" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков в размере 416 870 руб. Минова Дениса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Минов Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 14.08.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Минова Д. о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства надлежащего извещения Минова Д.

Так, согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, на запрос суда от ГУ МВД России по г. Москве 01.12.2022 поступила информация о месте регистрации Минова Дениса. По указанному адресу судом первой инстанции направлено определение об отложении судебного заседания от 19.12.2022, которое согласно сведениям сервиса Отслеживание почтовых отправлений Почты России прибыло в место вручения 27.12.2022.

Как следует из материалов дел, указанное отправление возвращено отделением почтовой связи отправителю без учета нерабочих праздничных дней по истечении 3 дней (05.01.2023), то есть с нарушением установленного срока.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующих по уважительной причине судей Катькиной Н.Н. и Мизяк В.П. на судей Мурину В.А. и Семикина Д.С.

В судебном заседании представитель Минова Д. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ТАМИ ТРЕЙДИНГ".

Как указывает заявитель, в период с 13.12.2017 по 09.10.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО "Силэнд" перечислены денежные средства на сумму 416 870 руб. по платежным поручениям N 2691 от 13.12.2017, N 2822 от 27.12.2017, N 184 от 29.01.2018, N 288 от 13.02.2018, N 370 от 22.02.2018, N 594 от 21.03.2018, N 872 от 17.04.2018, N 1278 от 30.05.2018, N 1415 от 14.06.2018, N 1926 от 03.08.2018, N 2614 от 09.10.2018.

Между тем ООО "Силэнд" встречные обязательства не выполнило, товар не поставило.

23.09.2021 ООО "Силэнд" ликвидировано по решению налогового органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица.

При этом, как указывает заявитель, Минов Д. в период осуществления указанных платежей являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Силэнд"

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, подтверждают факт согласованности действий сторон сделки по безвозмездному выводу активов ООО "ТАМИ ТРЕЙДИНГ".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Минова Д. убытков в размере 416 870 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Поведение генерального директора при ведении дел общества может быть признано недобросовестным, в частности, если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей), в том числе допустил перевод осуществляемой обществом деятельности на иное юридическое лицо, организовал создание "фирмы-двойника", на которую был переключен потребительский спрос и т.п.

Недобросовестным поведением директора также может быть признано совершение им сделки, в которой у него имеется заинтересованность, если такая сделка являлась заведомо невыгодной для общества, в том числе привела к утрате необходимого для продолжения деятельности имущества (вывод ключевых активов) и (или) состояла в передаче имущества без получения должного встречного предоставления.

Таким образом, если генеральный директор хозяйственного общества действовал с заинтересованностью (в условиях конфликта интересов) и допустил незаконную передачу имущества общества третьим лицам, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме возмещения убытков, поскольку такое поведение нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Право на предъявление иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса (в данном случае о взыскании реального ущерба) к лицу, участвовавшему в выводе имущества, возникает после реализации права на предъявление иска к собственному единоличному исполнительному органу.

К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (пункт 4 статьи 1, статья 323 ГК РФ).

Сходная позиция относительно солидарных обязательств, возникших из разных оснований, изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1,2), от 07.04.2022 N 305-ЭС16-16302(5).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.11.2017 между ООО "Силэнд" (поставщик) и ООО "ТАМИ ТРЕЙДИНГ" (покупатель) заключен договор поставки N СЛ-04-034/Б.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 15.12.2017 по 09.10.2018 ООО "Силэнд" осуществило поставку продуктов питания ООО "ТАМИ ТРЕЙДИНГ" на сумму 416 870 руб.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами товарными накладными (форма ТОРГ - 12) N 4893 от 15.12.2017, N 6464 от 28.12.2017, N 2162 от 30.01.2018, N 3671 от 13.02.2018, N 4911 от 26.02.2018 N 7242 от 21.03.2018, N 10142 от 18.04.2018, N 13842 от 28.05.2018, N 15342 от 13.06.2018, N 20338 от 03.08.2018, N 26727 от 09.10.2018 с подписями и печатями покупателя о приемке товара.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО "Силэнд" исполнило обязательства по поставке товара, то есть ООО "ТАМИ ТРЕЙДИНГ" получило встречное исполнение.

При таких обстоятельствах причинение убытков должнику действиями Минова Д. исключается.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент внесения записи о недостоверности сведений об адресе месте нахождения ООО "Силэнд" (запись ГРН 2207713050730 от 30.11.2020), а также на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Силэнд" (запись ГРН 2217708843449 от 23.09.2021) Минов Денис не являлся генеральным директором и учредителем с долей 100% уставного капитала ООО "Силэнд" (ИНН 9701085055) и не мог повлиять на действия налогового органа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-23-90796048 от 28.06.2023, с 06.10.2020 генеральным директором ООО "Силэнд" являлся Касадина Марция, а учредителем - Международная коммерческая компания Арсхил Лимитед (peг.номер 334054).

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к Минову Д. является несостоятельной, поскольку данная норма может быть применена только к лицу, контролирующему должника.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего ООО "ТАМИ ТРЕЙДИНГ" Глазуновой М.Ю. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-92091/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТАМИ ТРЕЙДИНГ" Глазуновой М.Ю. о привлечении Минова Дениса к ответственности в виде возмещения убытков в размере 416 870 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин